CANTÜRK c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 25297/03 Cengiz CANTÜRK împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 decembrie 2012 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 3 iulie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Cengiz Cantürk, este un resortisant turc născut în 1959 și rezident în Yildirim Bursa (Turcia). Guvernul român ( Guvernul turc, căruia i-a fost comunicată o copie a cererii în temeiul articolului 44 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții, nu a dorit să își prezinte punctul de vedere cu privire la cauza. Invocând articolele 3 și 5 alineatul (3) din convenție, reclamantul s-a plâns de condițiile necorespunzătoare de detenție și de lipsa de motivare relevantă și suficientă a deciziilor prin care se dispune menținerea sa în detenție provizorie. Aceste obiecții au fost comunicate guvernului pârât care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitatea și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 26 iunie 2012. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 11 septembrie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost stabilită pentru prezentarea observațiilor sale din 26 iunie 2012 și că nu a solicitat prelungirea acesteia; în plus, a precizat că, în conformitate cu același articol, aceasta putea elimina o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. 22 septembrie 2012, dar acesta din urmă nu a răspuns până în prezent. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

25297/03

Cengiz CANTÜRK

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 décembre 2012 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 juillet 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Le requérant, M. Cengiz Cantürk, est un ressortissant turc né en 1959 et résidant à Yildirim Bursa (Turquie).

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Le gouvernement turc, auquel une copie de la requête a été communiquée par la Cour en vertu de l’

article

44 § 1 a) du règlement de la

Cour, n’a pas souhaité présenter son point de vue sur l’affaire.

4.

Invoquant les articles 3 et 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaignait des mauvaises conditions de détention et du défaut de motivation pertinente et suffisante des décisions ordonnant son maintien en détention provisoire. Ces griefs du requérant ont été communiquées au gouvernement défendeur qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes avant le 26 juin 2012. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 11

septembre

2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 26

juin

2012 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant

le

22 septembre 2012, mais celui-ci n’y a pas répondu à ce jour.

EN DROIT

6.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

7.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire

du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente