CRISTEA c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 35798/10 Florian Dan CRISTA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 septembrie 2012 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 28 mai 2010, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Florian Dan Cristea, este un cetățean român născut în 1976 și rezident în Alba-Iulia. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A.D. Culcea, avocat în Alba-Iulia. Guvernul român ( Invocând art. 5 alin. (3) și 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plângea de durata detenției sale provizorii și de procedura penală inițiată împotriva sa.

Citând la art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plângea de faptul că instanțele nu i-au oferit posibilitatea de a dovedi nevinovăția sa. Plângerile reclamantului din art. 5 alin. (3) și 6 alin. (1) din Convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să le prezinte pe ale sale. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 18 iunie 2012, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost (a) din Convenție, ea putea șterge o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să-și mențină cererea.

Scrisoarea a ajuns bine, la 27 iunie 2012, la avocatul reclamantului, care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer modulière Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 35798/10 Florian Dan CRISTEA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 septembre 2012 en un comité composé de : Egbert Myjer, président, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mai 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Florian Dan Cristea, est un ressortissant roumain né en 1976 et résidant à Alba-Iulia. Il a été représenté devant la Cour par M e A.D. Culcea, avocate à Alba-Iulia. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me I. Cambrea, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant les articles 5 § 3 et 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée de sa détention provisoire et de la procédure pénale engagée à son encontre. Citant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaignait en outre de ce que les tribunaux ne lui avaient pas offert la possibilité de prouver son innocence. Les griefs du requérant tirés des articles 5 § 3 et 6 § 1 de la Convention ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci.

Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 18 juin 2012, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir sa requête. La lettre est bien parvenue, le 27 juin 2012 à l’avocate du requérant, qui n’y a pas répondu.

EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Egbert Myjer Greffière adjointe Président