ILEA c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 30660/05 Florin Ilea împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 ianuarie 2012 într-un comitet format din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 iulie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Florin Ilea, este un resortisant român, născut în 1951 și rezident în Timișoara. Guvernul român ( Invocând art. 6 din convenție, reclamantul și-a exprimat plângerea cu privire la lipsa de imparțialitate a instanței judecătorești care se pronunță în ultimă instanță asupra unei contestații referitoare la drepturile sale civile, întrucât unul dintre cei trei judecători care compun formarea judiciară a acționat anterior ca avocat al părții pârâte, într-o altă procedură care privește același obiect, și anume un bun imobil. Acuzarea reclamantului întemeiat pe art. 6 a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la bunul întemeiat al acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 6 octombrie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer modulière Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

30660/05

Florin ILEA

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24 janvier 2012 en un comité composé de

:

Egbert Myjer,

président,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 juillet 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Florin Ilea, est un ressortissant roumain, né en 1951 et résidant à Timișoara. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

Carmen Ciută, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant s’est plaint du manque d’impartialité du tribunal statuant en dernier ressort sur une contestation relative à ses droits civils du fait qu’un des trois juges composant la formation judiciaire avait agi auparavant comme avocat de la partie adverse, dans une autre procédure touchant au même objet litigieux, à savoir un bien immeuble.

Le grief du requérant tiré de l’article 6 a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 6 octobre 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Greffière adjointe

Président