Halunga împotriva României

Secțiunea a treia Cerere nr. 3050/04 Mihai Ovidiu HALUNGA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 22 noiembrie 2011 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 4 iulie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Mihai Ovidiu Halunga, este un resortisant român, născut în 1973 și rezident în Botoșani. Guvernul român ( Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea că a fost supus abuzurilor din partea polițiștilor și ineficienței investigațiilor efectuate asupra acuzațiilor sale de maltratare.

Citând articolele 5 și 6 din Convenție, el a susținut din detenție și din lipsa de echitate a procedurii penale îndreptate împotriva lui. Plângerile reclamantului din articolele 3 și 6 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile ca răspuns. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 29 iulie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că, în termenii acestui articol, aceasta putea elimina o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu mai intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la reclamant la 11 august 2011 și până în prezent a rămas fără răspuns. ÎN DREPT, în lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție]. În lipsa unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenția sau protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) în fine al Convenției. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer Asistentă Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 30750/04 Mihai Ovidiu HALUNGA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 22 novembre 2011 en un comité composé de : Egbert Myjer, président, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juillet 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Mihai Ovidiu Halunga, est un ressortissant roumain, né en 1973 et résidant à Botoșani. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son co-agent, M me Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait d’avoir subi des mauvais traitements de la part des policiers et de l’inefficacité de l’enquête menée sur ses allégations de mauvais traitements.

Citant les articles 5 et 6 de la Convention, il arguait de l’illégalité de son placement en détention et du défaut d’équité de la procédure pénale dirigée contre lui. Les griefs du requérant tirés des articles 3 et 6 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes en réponse. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 29 juillet 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait qu’aux termes de cet article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend plus la maintenir.

La lettre est bien parvenue au requérant le 11 août 2011 et à ce jour elle est restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Egbert Myjer Greffière adjointe Président