2r-24/26 — repararea prejudiciului moral

2r-24/26 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului

în cauza civilă

Veaceslav Cenușa împotriva executorului judecătoresc Maxim Romaliischi,

intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA

(repararea prejudiciului moral)

împotriva încheierii din 10 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2r-24/26

PIGD Nr. 2-23153532-01-2r-23012026)

Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Bogomolova)

Curtea de Apel Centru (jud. V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu)

2 martie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, recursul declarat de Alexandr Perjan,

reprezentat de avocatul Dragoș Chetraru,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, intervenient accesoriu BC

„Victoriabank” SA cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc

Maxim Romaliischi nr. 175-ts289/22 din 30 august 2023 în partea aplicării

sechestrului, anularea încheierii executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr.

175-ts289/22 din 30 august 2023 în partea dispunerii expedierii actelor emise în

adresa BC „Victoriabank” SA , comunicarea către Procuratura mun. Chișinău a

actelor ce atestă presupusele acțiuni ilegale ale executorului judecătoresc Maxim

Romaliischi, restituirea sumelor transferate la 8 septembrie 2023, repararea

prejudiciului moral.

Centru, contestația depusă de Cenușă Veaceslav a fost respinsă. Ulterior, prin

decizia din 16 decembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău a admis recursul declarat

de Veaceslav Cenușă, a fost casată încheierea din 23 septembrie 2024, cu

restituirea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată.

a fost disjunsă într-un proces separat cerința privind repararea prejudiciului moral,

iar potrivit fișei de repartizare a dosarului, această cerință a fost repartizată

judecătoarei Victoria Bogomolova.

acțiunea a fost respinsă.

mai 2025 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi hotărâri, în urma unei examinări multiaspectuale a cauzei.

cererii de apel declarate de Cenușa Veaceslav împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 8 mai 2025. S-a acordat apelantului un termen de 10

zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru

depunerea unei cereri de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

1

întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel motivată într-un

număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului

dovezii de achitare în contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 212,50

de lei și în contul Curții de Apel Centru a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.

Concomitent, s-a explicat apelantului că, cererea de înlăturare a neajunsurilor

menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență

și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz

de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererile de apel vor fi

restituite. S-a explicat apelantului că, asupra restituirii cereri de apel va decide un

complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea

participanților la proces.

cererea de apel declarată de Veaceslav Cenușa.

a depus o cerere de recurs împotriva încheierii din 10 decembrie 2025 prin care a

solicitat casarea acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare la etapa soluționării

chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel.

nu i-a fost înmânată încheierea de a nu se da curs cererii, motiv pentru care acesta

s-a aflat, în mod obiectiv, în imposibilitatea de a înlătura neajunsurile constatate.

Deși în încheierea de restituire se menționează că încheierea de a nu se da curs a

fost transmisă de două ori, Veaceslav Cenușa nu a primit nicio notificare din partea

oficiului poștal pentru ridicarea corespondenței.

suplimentară, în care a invocat că, din cauza unor maladii și a unor intervenții

chirurgicale repetate, nu a primit încheierea din 6 august 2025, întrucât se afla în

perioadă de reabilitare postoperaționale. Totodată, a menționat că, în ceea ce

privește achitarea taxelor, a fost încredințat că este exceptat de la plată în temeiul

art. 161 alin. (3) din Codul de executare și având în vedere faptul că acțiunea a fost

depusă ca urmare a unor acțiuni discriminatorii, abuzive și delictuale, contrare

dispozițiilor imperative ale art. 110 din Codul de executare.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

2

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se

atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu

taxă, în condițiile legii.”

„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în

termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.”

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1).

(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”

„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul

biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se

comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați

prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,

în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor

și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade.

3

(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment

în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de 10 decembrie 2025. Deși la dosar se regăsește dovada expedierii acesteia la 19

decembrie 2025, lipsește avizul de recepție care să confirme comunicarea efectivă

a încheierii către recurent. În aceste condiții, nefiind probată data luării la

cunoștință a actului contestat, recursul depus la 5 ianuarie 2026 se consideră

declarat în termen legal.

a depus o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 8 mai 2025 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

cererii de apel și a comunicat necesitatea prezentării cererii de apel motivate, a

originalului dovezii de achitare a taxei de stat și a taxei de timbru, acordându-i în

acest sens un termen de 10 zile calendaristice din momentul recepționării

încheierii.

de Apel Centru din 6 august 2025 a fost expediată apelantului Veaceslav Cenușa

prin poșta terestră, la adresa indicată în cererea de apel nemotivată (f.d. 160), fapt

confirmat prin scrisorile de expediere anexate la dosar (f.d. 183; 185). Cu toate

acestea, corespondența a fost returnată cu mențiunea „Nereclamat” (f.d. 184; 186),

ceea ce, conform pct. 1 din Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30

decembrie 2016 privind Regulile prestării serviciilor poștale, înseamnă că actul

poștal nu a fost distribuit destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare. Restituirea avizelor de recepție cu mențiunea „nereclamat” atestă că

4

în cutia poștală a destinatarului a fost depus avizul de sosire pentru ridicarea

trimiterii de la unitatea poștală, însă, în interiorul termenului de păstrare, acesta nu

a solicitat ridicarea corespondenței expediate de instanța de apel (a se vedea

deciziile nr. 2r-290/25, §23–27 și nr. 2r-372/25, §40).

conținutul art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că principalul

criteriu după care se realizează comunicarea actelor de procedură este cel al

asigurării eficiente a transmiterii textului cuprins în act și confirmarea primirii lui

(Decizia nr. 2ra-435/25, §23). Instanța de apel a transmis în mod legal și în

conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă copia încheierii,

îndeplinind astfel obligațiile procedurale privind comunicarea actelor procesuale.

din încheierea Curții de Apel din 6 august 2025, neexercitându-și astfel dreptul de

a-și susține apelul.

urma să se intereseze periodic soarta dosarului. La fel, apelantul-recurent urma să

ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care acesta cunoștea (decizia nr. 2r-435/25, §46-47).

a promovat ideea că părțile au obligația de a se folosi cu bună credință de drepturile

procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

neîndeplinirea indicațiilor cuprinse în încheierea din 6 august 2025, întemeiat pe

pretinsa aflare a acestuia în perioadă de reabilitare este lipsit de suport probator.

Recurentul s-a limitat la invocarea generică a existenței unei intervenții

chirurgicale și a unei perioade de recuperare, fără a prezenta înscrisuri medicale

relevante care să ateste natura intervenției, durata incapacității temporare de

muncă, regimul de tratament impus sau eventualele restricții concrete care i-ar fi

făcut imposibilă exercitarea drepturilor procesuale.

medicală, aceasta nu echivalează, în mod automat, cu o imposibilitate absolută de

a întreprinde acțiuni procesuale. În acest caz, urmează a fi verificată conduita

acestuia pe perioada concediului și dacă acesta a avut o posibilitate obiectivă de a

comunica cu instanțele și de a-și proteja drepturile procesuale (decizia nr. 2r-

479/25, §48-51). În lipsa probelor care să ateste existența unor împrejurări

obiective, susținerile recurentului rămân simple afirmații, insuficiente pentru a

5

justifica neexecutarea obligațiilor procesuale stabilite de Curtea de Apel Centru

prin încheierea din 6 august 2025.

Apel Centru a dispus în mod temeinic, prin încheierea din 10 decembrie 2025,

restituirea apelului formulat de Veaceslav Cenușa, ca urmare a neîndeplinirii

indicațiilor procesuale prevăzute.

Justiție va respinge recursul declarat de Veaceslav Cenușa, reprezentat de avocatul

Iulian Cașu, și va menține încheierea contestată.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge cererea de recurs declarată de Veaceslav Cenușa, reprezentat de

avocatul Iulian Cașu.

Menține încheierea din 10 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în

cauza civilă Veaceslav Cenușa împotriva executorului judecătoresc Maxim

Romaliischi, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA privind repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6