2r-372/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Lipsa temporara a persoanei de la domiciliu, inclusiv in cazurile de aflare peste hotare, nu inlatura obligatia acesteia de a-si organiza in mod responsabil primirea corespondentei
2r-372/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/500 împotriva
Ninei Alexandru Covalenco-Malbaș
(încasarea datoriei)
împotriva încheierii din 2 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-372/25
NR. PIGD 2-25001865-01-2r-08102025)
Lipsa temporară a persoanei de la domiciliu, inclusiv în cazurile de aflare peste
hotare, nu înlătură obligația acesteia de a-și organiza în mod responsabil primirea
corespondenței.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (jud. S. Dimitriu, E. Badan-Melnic, V. Gîrleanu)
12 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Nina Covalenco-Malbaș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 decembrie 2024, ACC nr. 55/500, reprezentat de avocata Maria
Perebicovscaia, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Alexandru
Covalenco-Malbaș privind încasarea datoriei.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 22 aprilie 2025 emisă
urmare a examinării cauzei în procedura cererilor cu valoare redusă, a fost admisă
parțial cererea de chemare în judecată și încasată din contul pârâtei în beneficiul
reclamantei suma de 11347,50 lei cu titlu de datorie pentru serviciile de deservire a
parcărilor acumulate la data de 1 decembrie 2024, suma de 503,86 lei cu titlu de
recompensă a taxei de stat, suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei
de timbru și suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică acordată.
Nefiind de acord cu hotărârea din 22 aprilie 2025, Nina Covalenco-Malbaș a
depus o cerere de apel prin care a solicitat repunerea în termenul de apel în
conformitate cu art. 116 din Codul de procedură civilă și admiterea apelului cu
casarea hotărârii din 22 aprilie 2025 și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima
instanță în alt complet de judecată. În motivarea cererii de apel a indicat că la
momentul emiterii hotărârii contestate, se afla peste hotarele Republicii Moldova,
revenind după emiterea hotărârii. La scurt timp după revenire, la 7 iunie 2025 iarăși
a invocat că a plecat peste hotarele țării. Despre hotărârea contestată a indicat că a
cunopcut aflându-se peste hotarele țării, atunci când a constatat că de către executorul
judecătoresc a fost aplicat sechestru asupra conturilor bancare.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 2 septembrie 2025 a fost respinsă
cererea depusă de Nina Covalenco-Malbaș privind repunerea în termen a cererii de
apel și a restituit cererea de apel depuă de aceasta ca fiind depusă în afara termenului
legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
În motivarea încheierii, Curtea de Apel Centru a constatat că încheierea
Judecătoriei Chișinău din 9 ianuarie 2025 prin care s-a dispus examinarea cauzei în
procedura cererilor cu valoare redusă și copia cererii cu înscrisurile anexate nu au
fost reclamate de pârâtă. Ulterior la 7 martie 2025 a fost publicat avizul publicitar cu
privire la comunicarea despre litigiul vizat, adresată pârâtei. Prin urmare, instanța de
apel a indicat că apelanta invocând că nu a știut despre examinarea cauzei, nu ar fi
1
indicat în ce mod ar fi urmat să i se comunice despre litigiul dat în condițiile în care
prima instanță a comunicat despre proces în ordinea reglementată de Codul de
procedură civilă.
În continuare, instanța de apel a purces la analiza dacă apelanta a fost sau nu în
imposibilitate de a îndeplini actul procesual de depunere a apelului în termen de 30
de zile de la data comunicării hotărârii.
n acest sens, instanța de apel a observat că hotărârea comunicată s-a restituit ca
nereclamată, conform ștampilei factorului poștal, la 5 iunie 2022, dispozitivul
hotărârii fiind expediat la data emiterii din 22 aprilie 2025. Din informația din PIGD,
rezultă că dispozitivul a fost plasat cu accesibilitate publicului în aceeași dată, 22
aprilie 2025. Actele cauzei atestă că cererea de apel a fost declarată la 11 august 2025,
solicitând repunerea în termen.
Curtea de Apel Centru nu a exclus faptul că apelanta a fost plecată peste hotare
din 17 aprilie 2025. Însă, ultima plată detectabilă sub aspectul locației este din 25
aprilie 2025 în România, localitatea Giurgiu. În condițiile invocate de apelantă și
probele prezentate, a făcut Curtea de Apel Centru să prezume că apelanta se întorcea
în Republica Moldova din Grecia, or neaflarea ulterioară în Republica Moldova este
deja invocată din 7 iunie 2025, când termenul de apel era expirat.
Instanța de apel observă că apelanta nu invocă faptul că nu ar fi primit
corespondența la adresa de domiciliu, care este conformă a fi corectă în cererea de
apel. Astfel, în limitele invocate și probate, Curtea de Apel Centru a concluzionat că
apelanta nu a probat prin dovezi absența sa din țară decât până la 25 aprilie 2025,
hotărârea fiind emisă la 22 aprilie 2025, având termen până la 22 mai 2025, apelanta
neinvocând și nejustificând cauza nereclamării corespondenței în perioada
disponibilă 25 aprilie 2025-22 mai 2025, la adresa de domiciliu.
Curtea de Apel Centru nu a considerat pertinent argumentul apelantei refertir
la plecarea repetată peste hotare la 7 iunie 2025 în condițiile în care termenul de apel
a expirat al 22 mai 2025.
La 16 septembrie 2025, Nina Covalenco-Malbaș a depus o cerere de recurs
împotriva încheierii din 2 septembrie 2025 prin care a solicitat casarea acesteia și
repunerea în termenul de apel a apelului cu restituirea cauzei la Curtea de Apel
Centru pentru examinarea pe fond a apelului.
În motivarea cererii de recurs, Nina Covalenco-Malbaș a indicat că a
demonstrat că la momentul examinării cauzei în prima instanță, la fel ca și la data
emiterii hotărârii din 22 aprilie 2025 se afla peste hotarele Republicii Moldova, fiind
în imposibiltate să cunoască despre proces și să atace în termen hotărârea
judecătorească.
2
Aceasta invocă că despre hotărârea din 22 aprilie 2025 a aflat peste hotare de
la banca unde se deservește deoarece executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe
contul său bancar. Tot de peste hotare ar fi exercitat calea de atac apelul.
Recurenta consideră că instnața de apel nu avea niciun impediment pentru a
amâna examinarea cererii de repunere pentru o altă dată după 6 septembrie 2025, fapt
care ar constitui o încălcare a dreptului său la apărare.
Nina Covalenco-Malbaș invocă faptul că anterior, intimata a mai înaintat o
cerere de chemare în judecată și a fost emisă o hotărâre, care a fost atacată și admisă
repunerea în termen. Recurenta consideră că intimatul nu a înștiințat avocatul primei
despre acest litigiu, ceea ce ar demonstra o rea credință din partea APC A0150-0113.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116”.
Art. 116 din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează
actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea
repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în
termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.
3
(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate
fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune
recursului”.
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen”.
Art. 2763 din Codul de procedură civilă:
„(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.
(2) Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca
fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință
publică. Judecătorul poate să respingă o astfel de solicitare în cazul în care consideră că,
ținînd cont de împrejurările cauzei, nu sînt necesare dezbateri publice. Respingerea se
dispune printr-o încheiere motivată care poate fi atacată odată cu fondul.
(3) În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a
înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, pîrîtul prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință,
precum și copii de pe înscrisurile necesare. Pîrîtul poate depune o cerere reconvențională în
condițiile art. 172 și 173 doar dacă valoarea acțiunii reconvenționale nu depășește valoarea
admisibilă și condițiile legale de exercitare a cererii inițiale cu valoare redusă.
(4) Dacă din materialele cauzei rezultă că cererea nu poate fi examinată în ordinea
stabilită pentru cererile cu valoare redusă, judecătorul, prin încheiere motivată care poate fi
atacată odată cu fondul, dispune examinarea cauzei în ordine generală. În acest caz,
prevederile prezentului capitol sînt inaplicabile”.
Art. 2764 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța soluționează cauza și adoptă dispozitivul hotărîrii într-un termen de cel mult
6 luni de la data depunerii cererii.
(2) Dacă, după ce i s-au comunicat cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate,
pîrîtul nu depune referință, soluționarea cererii se face în baza materialelor anexate la dosar.
(3) Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești
și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor.
(4) Hotărîrea judecătorească poate fi atacată cu apel, care se examinează în condițiile
prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun recursului, fiind definitive și
irevocabile de la pronunțare.
(5) Instanța de apel examinează cererea de apel în procedură scrisă sau cu citarea”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 108 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut și reclamantul dă asigurări că, deși
a făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul acestuia, președintele instanței dispune
citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră citare legală.
4
(2) Citația se publică într-un ziar republican sau local mai răspîndit în cazul în care
instanța consideră că o astfel de măsură este necesară.
(3) Publicarea citației în ziar se face cu cel puțin 15 zile înainte de data ședinței de
judecată. În cazuri de urgență, președintele instanței poate reduce acest termen la 5 zile.”
Art. 38 din Codul civil:
„(1) Domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta își are reședința obișnuită. Se
consideră că persoana își păstrează domiciliul atît timp cît nu și-a stabilit un altul.
(2) Reședința obișnuită demonstrează o legătură apropiată și stabilă a persoanei fizice cu
locul vizat. La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare toate elementele de
fapt relevante, în special durata și regularitatea prezenței persoanei în locul vizat, precum și
condițiile și motivele acestei prezențe.
(3) Reședința temporară a persoanei fizice este locul unde își are locuința temporară sau
secundară.
(4) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decît atunci cînd cel care ocupă
sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo reședința obișnuită.
Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la autoritățile competente să
opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declarații, din orice alte
împrejurări de fapt.
(5) Persoana al cărei domiciliu nu poate fi stabilit cu certitudine se consideră domiciliată
la locul reședinței sale temporare.
(6) În lipsă de reședință temporară, persoana este considerată că domiciliază la locul
ultimului domiciliu, iar dacă acesta nu se cunoaște, la locul unde acea persoană se găsește.”
Art. 39 din Codul civil:
„(1) Până la proba contrară, domiciliul sau reședința temporară a persoanei fizice se
prezumă că se află la adresa de domiciliu sau de reședință temporară înscrisă în profilul
persoanei din Registrul de stat al populației, conform prevederilor actelor normative privind
evidența locuitorilor Republicii Moldova.
(2) În lipsa acestor înscrieri în Registrul de stat al populației ori atunci cînd acestea nu
corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței temporare nu va
putea fi opusă altor persoane.
(3) Dispozițiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința temporară a
fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune.”
Pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016:
„Trimitere nereclamată – se înțelege trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)
destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.”
Pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016:
„Trimiterile poștale cu mențiunea „Predarea în mînă proprie”, „Citație” sau „Înștiințare”
se înmînează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală individuală se lasă
avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală. Trimiterile poștale adresate
persoanelor fizice și juridice, sediul cărora se află în afara localităților (stații meteorologice,
ferme etc.), se ridică în unitățile poștale, cu forțele și mijloacele proprii, de către destinatari.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
5
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 2
septembrie 2025. Astfel, prin depunerea recursului la 16 septembrie 2025, recurenta
a respectat termenul prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi
respins din următoarele considerațiuni.
Inițial, instanța de recurs obserevă că examinarea cauzei a avut loc în
procedura în cauza cererilor cu valoare redusă, potrivit regulilor prevăzută de art.
2762-2764 din Codul de procedură civilă.
Reieșind din prevederile aplicabile procedurii în cauza cererilor cu valoare
redusă, instanței judecătorești îi incumbă obligația de a expedia pârâtului cererea
de chemare în judecată și înscrisurile anexate și, ulterior, după pronunțarea
hotărârii, expedierea acesteia și publigarea ei pe pagina web a instanței de judecată.
După cum corect a constatat și Curtea de Apel Centru, instanța de judecată:
35.1. A expediat pârâtei Încheierea de primire în procedură și copia
acțiuni. Totuși, scrisoarea s-a întors Curții de Apel Centru cu mențiunea
„nereclamat” (f.d. 28-29).
35.2. A expediat pârâtei copia Hotărârii din 22 aprilie 2025. Scrisoarea, la
fel, s-a întors Curții de Apel Centru cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 46-47).
35.3. A fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești hotărârea
menționată la 22 aprilie 2025.
35.4. Suplimentar, a fost publicat aviz publicitar în ziarul „Dreptul” la 7
martie 2025 (f.d. 39).
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază
concluzia instanței de apel referitor la faptul că instanța de fond, corect a întreprins
măsurile utile și necesare la îndemână pentru a comunica Ninei Covalenco-Malbaș
atât despre faptul că pe rol este intentat un proces de judecată în privința sa, cât și
despre faptul emiterii hotărârii în privința sa.
În continuare, instanța de recurs va verifica dacă Nina Covalenco-Malbaș a
fost în imposibilitate de a cunoaște despre hotărârea contestată, așa cum pretinde,
din motiv că s-a aflat peste hotare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că instanța de
apel în mod corect a determinat că recurenta a demonstrat aflarea peste hotare doar
în perioada 17 aprilie 2025 – 25 aprilie 2025 și după 7 iunie 2025.
În urma verificării datelor oficiale disponibile pe portalul ÎS „Poșta
Moldovei” (www.posta.md), instanța de recurs observă că încheierea de primire
spre examinare a cererii de chemare în judecată și copia acțiunii au fost expediate
6
Ninei Covalenco-Malbaș la 22 ianuarie 2025 și s-a întors cu mențiunea
„nereclamată” la 11 februarie 2025 (f.d 28-29) (trimiterea poștală expediată cu
avizul recomandat nr. DS8020786405AS). La fel și hotărârea contestată a fost
expediată prin poșta terestră în adresa Ninei Covalenco-Malbaș la 19 mai 2025 și
s-a întors la 6 iunie 2025 cu mențiunea „nereclamată” (f.d. 46-47) (trimiterea
poștală expediată cu avizul recomandat nr. DS8021366026AS). Ambele trimiteri
poștale au fost expediate la adresa: *****.
Faptul că avizele de recepție s-au întors cu mențiunea „nereclamat”
înseamnă că în cutia poștală a fost lăsat avizul de sosire pentru primirea trimiterii
în unitatea poștală, însă în interiorul termenului de păstrare destinatarul nu a
solicitat ridicarea corespondenței expediată de către instanța de apel (decizia 2r-
290/25, §23-27).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că adresa
„*****” este indicată și cererile depuse de Nina Covalenco-Malbaș (f.d. 49, 59,
73).
Prin urmare, instanța de recurs observă că adresa la care a fost expediată
hotărârea contestată este recunoscută de către Nina Covalenco-Malbaș ca fiind o
adresă de corespondență cu aceasta.
Totodată, din materialele dosarului rezultă că adresa ***** este adresa de
domiciliu a Ninei Covalenco-Malbaș (f.d. 19 verso).
Astfel, începând cu 20 mai 2025, până la 5 iunie 2025, trimiterea poștală
care conținea hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 22 aprilie 2025.
Totodată, la materialele dosarului pentru această perioadă recurenta nu a
demonstrat că s-a aflat peste hotare, motiv pentru care va face uz de prezumția
aflării la domiciliu, reieșind din prevederile art. 38 din Codul civil.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că lipsa
temporară a persoanei de la domiciliu, inclusiv în cazurile de aflare peste hotare,
nu înlătură obligația acesteia de a-și organiza în mod responsabil primirea
corespondenței. Responsabilitatea pentru neasigurarea acestui mecanism de
primire revine exclusiv părții, întrucât instanța nu este ținută să verifice situația de
fapt privind locul aflării efective a destinatarului, ci doar să expedieze actele de
procedură la o adresă corespunzătoare.
Din aceste considerațiuni, neexecutarea obligației de a asigura primirea
trimiterii poștale care conținea hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din
22 aprilie 2025 nu poate fi imputată instanței de judecată, ci revine exclusiv Ninei
Covalenco-Malbaș (a se vedea comparativ decizia 2r-194/25, §31-32).
Or, în perioada 20 mai 2025 – 5 iunie 2025, Nina Covalenvo Malbaș trebuia
să cunoască despre faptul emiterii hotărârii contestate. Prin urmare, în raport cu
7
această perioadă începe a curge un termen de 30 de zile în care recurenta putea
solicita repunerea în termenul de apel și depune apelul împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 22 aprilie 2025, reieșind din conținutul
prevederii art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Astfel, la data depunerii
cererii de apel – 11 august 2025, acest termen era expirat, motiv pentru care cererea
de repunere în termen a cererii de apel corect a fost respinsă de Curtea de Apel
Centru.
Din considerațiunile enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar a respinge recursul declarat de Nina Covalenco-Malbaș
și a menține încheierea Curții de Apel Centru din 2 septembrie 2025.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Nina Covalenco-Malbaș.
Menține încheierea din 2 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în
cauza civilă Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/500 împotriva Ninei
Alexandru Covalenco-Malbaș privind încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
8