2ac-475/23 — cu privire la ineficiența scrisorii

Dosarul nr.2ac-475/23

2-21136420-01-2ac-28112023

ÎNCHEIERE

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,

reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, privind recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Oxana Parfeni de la examinarea cererii cu privire la strămutarea

cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către biroul

executorului judecătoresc Romaliischi Maxim împotriva BC „Victoriabank” SA cu

privire la constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11 august 2021, de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

constată:

La 14 septembrie 2021, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a depus

cerere de chemare în judecată împotriva BC „Victoriabank” SA cu privire la

constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11 august 2021 (f.d. 3-7, vol. I).

Prin hotărârea din 14 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a constatat ineficiența scrisorii nr. 43-1 din

11 august 2021 emisă de BC „Victoriabank” SA către biroul executorului

judecătoresc Romaliischi Maxim (f.d. 201, 210-225, vol.I).

La 20 februarie 2023, BC „Victoriabank” SA a contestat cu apel hotărârea din

14 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.205, vol.I).

La 25 aprilie 2023 cauza civilă menționată a fost expediată în adresa Curții de

Apel Chișinău pentru examinare în ordine de apel (f.d. 1, vol.II).

La 21 noiembrie 2023 executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat

de avocatul Olga Ciobanu, a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același nivel.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de către biroul executorului judecătoresc Romaliischi

Maxim împotriva BC „Victoriabank” SA cu privire la constatarea ineficienței

scrisorii nr. 43-1 din 11 august 2021, a fost repartizată aleatoriu prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor completului de judecată în

componența magistraților Oxana Parfeni, Aliona Donos, Diana Stănilă.

Pentru 13 decembrie 2023 a fost fixată ședința de judecată pentru examinarea

cererii cu privire la strămutarea cauzei civile nominalizate, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad.

1

La 12 decembrie 2023 executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat

de avocatul Olga Ciobanu, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Oxana Parfeni.

În motivarea cererii de recuzare solicitantul a invocat prevederile art. 15 alin.

(1), lit. a-c) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului,

art. 50, alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă și art. 6 al CEDO, indicând că

activitatea judecătorului Oxana Parfeni suscită dubii privind examinarea obiectivă a

cauzei, existând premise justificate și rezonabile de a considera că judecătorul are

deja o poziție pe dosar. Respectiv a menționat că judecătorul Oxana Parfeni nu va

putea judecata obiectiv și reține echidistant circumstanțele individuale ale cauzei,

știrbind astfel din nepărtinirea judecătorului la judecarea cauzei.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare, în raport cu situația de fapt și

de drept, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că este

pasibilă respingerii, rezultând din următoarele considerente.

Conform art. 52, alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată

de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Drept temei de recuzare executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,

reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, a invocat prevederile art. 50, lin. (1), lit. e) din

Codul de procedură civilă, menționând neîncrederea în judecătorul Curții Supreme de

Justiție, Oxana Parfeni, ori are dubii referitor la examinarea obiectivă a cauzei.

În conformitate cu art. 50, alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată conchide că argumentele invocate în cererea de recuzare nu se încadrează în

prevederile art. 50, alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă.

Analizând memoriul expus în cererea de recuzare, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție observă că executorului judecătoresc Maxim Romaliischi,

reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, s-a limitat la transpunerea normelor de drept

ce guvernează instituția recuzării judecătorilor, a normelor cu privire la obligațiile

judecătorului, precum și a principiilor cu privire la conduita judecătorilor, fără a

prezentat argumente și probe în susținerea temeiurilor ce ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat.

Temeiurile de recuzare a judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa

participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, or, limitele impuse de

lege au drept scop contracararea abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru

necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat

de avocatul Olga Ciobanu, în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor

2

prejudecăți sau idei preconcepute a magistratului recuzat, susceptibile de a afecta

imparțialitatea subiectivă a acestuia, în sensul definit de jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează

că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93):

potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu este

totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul

de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu privire

la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și chestiunea opiniei sale

personale (demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă

dovezi pentru a contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului,

cerința de imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (a se vedea

Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10).

De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorului

recuzat, precum și circumstanțele invocate în cererea de recuzare, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că nu există circumstanțe care ar pune

la îndoială rezonabilă imparțialitatea magistratului, Oxana Parfeni la examinarea

cererii cu privire la strămutarea cauzei civile, intentate la cererea de chemare în

judecată depusă de către biroul executorului judecătoresc Romaliischi Maxim

împotriva BC „Victoriabank” SA cu privire la constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-

1 din 11 august 2021, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de avocatul

Olga Ciobanu, este neîntemeiată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50, art. 53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de către executorului judecătoresc

Maxim Romaliischi, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, privind recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție Oxana Parfeni de la examinarea cererii cu

3

privire la strămutarea cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă

de către biroul executorului judecătoresc Romaliischi Maxim împotriva BC

„Victoriabank” SA cu privire la constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11

august 2021, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4