2ac-475/23 — cu privire la constatarea ineficienții scrisorii

Dosarul nr.2ac-475/23

2-21136420-01-2ac-28112023

ÎNCHEIERE

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de către executorul judecătoresc Maxim

Romaliischi, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinarea

în ordine de apel a cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă

de către biroul executorului judecătoresc Romaliischi Maxim împotriva BC

„Victoriabank” SA cu privire la constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11

august 2021,

a constatat:

La 14 septembrie 2021, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a depus

cerere de chemare în judecată împotriva BC „Victoriabank” SA cu privire la

constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11 august 2021 (f.d. 3-7, vol. I).

Prin hotărârea din 14 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea de chemare în judecată, s-a constatat ineficiența scrisorii nr. 43-1

din 11 august 2021 emisă de BC „Victoriabank” SA către biroul executorului

judecătoresc Romaliischi Maxim (f.d. 201, 210-225, vol.I).

La 20 februarie 2023, BC „Victoriabank” SA a contestat cu apel hotărârea

instanței de fond (f.d.205, vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 31 mai 2023 a acceptat spre

examinare apelul declarat de către BC „Victoriabank” SA, a intentat procedura de

apel în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către biroul

executorului judecătoresc Romaliischi Maxim împotriva BC „Victoriabank” SA cu

privire la constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11 august 2021 (f.d. 27,

vol.II).

La 21 noiembrie 2023 executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat

de avocatul Olga Ciobanu, a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același nivel.

În motivarea cererii de strămutare, executorul judecătoresc Maxim

Romaliischi, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, a invocat neîncrederea în ceea

ce privește obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău din

care motiv consideră oportun de a strămuta cauza într-o altă instanță egală în grad

pentru o justă soluționare a cauzei și obstrucționarea compromiterii actului justiției.

1

Solicitantul a menționat că strămutarea cauzei, în cazul în care există bănuieli

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau calitatea

participanților la proces, constituie un mijloc în asigurarea imparțialității

judecătorilor la soluționarea cauzei, or garanția la o instanță imparțială și obiectivă

prevăzută de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu trebuie tratată atât de

superfluu și irelevantă pentru justa soluționare a cauzei.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de apel, urmează a fi

respinsă, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că prezenta cauză

se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu apel a

hotărârii din 14 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de către BC

„Victoriabank” SA.

Executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de avocatul Olga

Ciobanu, în temeiul art. 43 alin.(2), lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat

strămutarea cauzei civile la o altă instanța egală în grad, invocând drept temei

existența unei bănuieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În motivarea cererii de strămutare, executorul judecătoresc Maxim

Romaliischi, în esență, a pretins că obiectivitatea și imparțialitatea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual

civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, în

caz contrar, ar exista un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea

participanților la proces, la examinarea prezentei cauze.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Piersack împotriva

Belgiei (1 octombrie 1982, § 427) face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza

Grieves împotriva Marii Britanii, 16 decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

2

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza

Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când se

hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet

nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial

este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate

fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo împotriva Italiei

și cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie

evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală

și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă

instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude

orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și

De Meyere împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și motivul formulat în

susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată constată că niciunul

din judecătorii ce fac parte din completul Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost

repartizată prezenta cauză spre examinare, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale. Mai mult ca atât, aceștia au oferit garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială în privința imparțialității lor.

Completul de judecată consideră că, în speță, executorul judecătoresc Maxim

Romaliischi, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, nu a argumentat împrejurări de

ordin obiectiv sau subiectiv concludente ce ar furniza concluzii cu privire la prezența

prejudecății judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul

CtEDO, orice bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată.

Suspiciunile declarative nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cererii de apel. Respectiv,

solicitantul, nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea executorului judecătoresc Maxim

Romaliischi, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, cu privire la strămutarea cauzei

la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,

reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de

apel a cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă de biroul

3

executorului judecătoresc Romaliischi Maxim împotriva BC „Victoriabank” SA cu

privire la constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11 august 2021.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză, pentru examinare în ordine

de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

4