2ds-1/24 — constatarea ineficientii actului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea ineficientii actului
- Temei legal
- Explicarea hotărîrii
2ds-1/24 — constatarea ineficientii actului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ds-1/24
2-21136420-01-2ds-14122023
Î N C H E I E R E
06 martie 2024 mun. Chișinău
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
examinând cererea depusă de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,
reprezentat de avocatul Olga Ciobanu cu privire la explicarea încheierii din
13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Biroul
executorului judecătoresc Maxim Romaliischi împotriva BC „Victoriabank” SA cu
privire la constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11 august 2021,
c o n s t a t ă:
La 14 septembrie 2021, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a depus
cerere de chemare în judecată împotriva BC „Victoriabank” SA cu privire la
constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11 august 2021 (f.d. 3-7, vol. I).
Prin hotărârea din 14 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a constatat ineficiența scrisorii nr. 43-1
din 11 august 2021 emisă de BC „Victoriabank” SA către biroul executorului
judecătoresc Romaliischi Maxim (f.d. 201, 210-225, vol.I).
La 20 februarie 2023, BC „Victoriabank” SA a contestat cu apel hotărârea
instanței de fond (f.d.205, vol.I).
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 31 mai 2023 a acceptat spre
examinare apelul declarat de către BC „Victoriabank” SA, a intentat procedura de
apel în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către biroul
executorului judecătoresc Romaliischi Maxim împotriva BC „Victoriabank” SA cu
privire la constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din 11 august 2021
(f.d. 27, vol.II).
La 21 noiembrie 2023 executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat
de avocatul Olga Ciobanu, a depus cerere de strămutare a cauzei în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) și art.44 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
cererea depusă de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de
avocatul Olga Ciobanu, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad
pentru examinarea în ordine de apel a cauzei civile. Cauza civilă s-a restituit Curții
de Apel Chișinău.
1
La 14 decembrie 2023, în temeiul art.251 din Codul de procedură civilă,
executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu
a depus la Curtea Supremă de Justiție cerere cu privire la explicarea încheierii din
13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție.
În motivarea cererii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat
de avocatul Olga Ciobanu a invocat neclaritatea și caracterul contradictoriu al
încheierii din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție.
De asemenea, a notat că soluția expusă în încheierea din 13 decembrie 2023 a
Curții Supreme de Justiței este evazivă, nemotivată și adoptată fără elucidarea
tuturor circumstanțelor de fapt, nefiind clară aplicarea legii de către Curtea Supremă
de Justiție, ceea ce vine în contradicție cu prevederilor Convenției Europene a
Drepturilor Omului.
În final, concluzionând executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,
reprezentat de avocatul Olga Ciobanu a enunțat că din actul judecătoresc nu rezultă
care motive au stat la baza emiterii soluției, iar constatările expuse sunt incerte și
lasă loc de interpretare.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră cererea cu privire la explicarea încheierii din 13 decembrie 2023 a
Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt
necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la
cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra
dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Din prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că partea
interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice
dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în
condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare
lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la
crearea dificultăților la executare.
Totodată, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici
dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea
punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.
Prin încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
cererea depusă de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de
avocatul Olga Ciobanu, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad
pentru examinarea în ordine de apel a cauzei civile. Cauza civilă s-a restituit Curții
de Apel Chișinău, întrucât nu existau motive întemeiate, justificate prin probe
concludente, pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire
a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin prisma circumstanțelor cauzei sau de
calitatea participanților la proces, la examinarea prezentei cauze.
Reieșind din normele de drept citate supra, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide că, cererea cu privire la explicarea încheierii din
13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, este neîntemeiată, or, din conținutul
și din dispozitivul încheierii nu rezultă că sunt necesare anumite explicații referitoare
2
la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că încheierea ar cuprinde
dispoziții contradictorii.
Mai mult, în sensul art.251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse
explicării doar încheierile ce țin de fondul cauzei. Iar, la caz, se solicită explicarea
încheierii din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins
cererea depusă de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de
avocatul Olga Ciobanu, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad
pentru examinarea în ordine de apel a cauzei civile, deci care nu se referă la fondul
cauzei, fapt ce exclude o explicare a sensului sau extinderii aplicării dispozitivului
actului judecătoresc nominalizat.
De altfel, în încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție,
instanța de judecată a argumentat clar motivele, care au stat la baza soluției emise.
Încheierea este certă și explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza
adoptării soluției, și prin urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de
executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu
cu privire la explicarea încheierii din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de
Justiție, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul de
procedură civilă.
Din considerentele menționate Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Maxim Romaliischi,
reprezentat de avocatul Olga Ciobanu cu privire la explicarea încheierii din
13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție.
În conformitate cu art. 251, 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge cererea depusă de Maxim Romaliischi, reprezentat de avocatul
Olga Ciobanu cu privire la explicarea încheierii din 13 decembrie 2023 a Curții
Supreme de Justiție, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată
de către Biroul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi împotriva
BC „Victoriabank” SA cu privire la constatarea ineficienței scrisorii nr. 43-1 din
11 august 2021.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
3