2r-363/24 — stabilirea faptului existentei relatiilor de munca
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- stabilirea faptului existentei relatiilor de munca
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 369 alin 1 lit a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel Notificarea actului de procedura prin intermediul postei electronice se considera ajunsa la destinatar, atunci cand aceasta poate fi accesata de catre destinatar
2r-363/24 — stabilirea faptului existentei relatiilor de munca (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Iuri Golovatîi,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iuri
Golovatîi împotriva Asociației Obștești Societatea Filantropică „Misiunea
Creștină”, cu privire la stabilirea faptului existenței relațiilor de muncă,
împotriva încheierii din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-363/24
NR. PIGD 2-23052701-01-2r-30082024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel. Notificarea actului de procedură prin
intermediul poștei electronice se consideră ajunsă la destinatar, atunci când
aceasta poate fi accesată de către destinatar.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. R. Pascari,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Iuri Golovatîi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 aprilie 2023, Iuri Golovatîi a depus cerere de chemare în
judecată, modificată la 21 aprilie 2023 împotriva Asociației Obștești
Societatea Filantropică „Misiunea Creștină”, prin care a solicitat stabilirea
faptului existenței relațiilor de muncă și a contractului individual de muncă,
încheiat la 08 septembrie 2006 cu Asociația Obștească Societatea
Filantropică „Misiunea Creștină”, începând cu data de 08 septembrie 2006
până în prezent.
Prin hotărârea din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins integral cererea de chemare în judecată înaintată de Iuri
Golovatîi (f.d.124).
La 07 decembrie 2023, Iuri Golovatîi, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi
decizii privind admiterea cererii sale de chemare în judecată (f.d.135).
Prin încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de Iuri Golovatîi împotriva hotărârii din
30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
S-a acordat apelantului Iuri Golovatîi un termen de 10 zile de la
recepționarea prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume
prezentarea cererii de apel motivate, prin intermediul secretariatului Curții
de Apel Chișinău.
S-a explicat apelantului că, în cazul lichidării neajunsurilor la cererea
de apel în termenul stabilit de instanță, cauza va fi examinată în ordine de
apel. În caz contrar, dacă cererea de apel nu întrunește exigențele prevăzute
de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368 și 369 din Codul
de procedură civilă și va soluționa chestiunea restituirii cererii de apel, fără
înștiințarea participanților la proces (f.d.139-141).
La 30 aprilie 2024, Iuri Golovatîi, a depus cererea de apel motivată,
prin care a solicitat invitarea și audierea în ședința de judecată a
Vicepreședintelui Asociației Obștești Societatea Filantropică „Misiunea
Creștină” - Nicolai Chifeac; Casarea încheierilor protocolare din
05 iunie 2023 și 17 octombrie 2023 ale Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru și a hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii sale de
1
chemare în judecată sau remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de
fond.
Prin încheierea din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit apelul declarat de Iuri Golovatîi împotriva hotărârii din
30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a remis
apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.147-150).
La 14 august 2024, Iuri Golovatîi a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate, repunerea în termenul de 10 zile
acordat pentru înlăturarea neajunsurilor prin încheierea din 28 martie 2024
a Curții de Apel Chișinău și obligarea instanței de apel să examineze apelul
său motivat declarat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.154-163).
În susținerea cererii de recurs, recurentul a relatat că la
27 decembrie 2023 a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din
30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Deși hotărârea motivată a fost expediată cu aviz recomandat, fiind
recepționată de la Oficiul Poștal MD-2001 la 28 martie 2024, în materialele
dosarului, despre data recepționării hotărârii motivate, nu există nicio
informație.
Prin încheierea din 28 martie 2024, Curtea de Apel Chișinău nu a dat
curs cererii sale de apel, acordându-i un termen de 10 zile de la
recepționarea acesteia pentru înlăturarea neajunsurilor depistate, și anume
prezentarea cererii de apel motivate.
La 29 martie 2024, a depus la Curtea de Apel Chișinău, cererea cu
nr. de înregistrare 3355, prin care a solicitat eliberarea la 04 și
05 aprilie 2025 a dosarului nr. 2a-1132/24, nr. electronic 2-2305270l-02-
2a-21032024 pentru a lua cunoștință de materialele acestuia, însă la dățile
respective, colaboratorul Curții de Apel Chișinău i-a comunicat telefonic că
de la Judecătorul Ala Malîi nu are niciun dosar eliberat spre cunoștință, iar
motivele lipsei dosarului nu le cunoaște.
În perioada 05-15 aprilie 2024, la necesitate, a fost nevoit să plece
din Chișinău, iar la reîntoarcere a depus cererea cu nr. de înregistrare 3968,
prin care a solicitat eliberarea la data de 16 aprilie 2024 a dosarului
nr. 2a-l132/24, nr. electronic 2-2305270l-02-2a-21032024 pentru
cunoștință, dată la care a și luat cunoștință de materialele cauzei, inclusiv
de încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, despre
existența căreia, până la data respectivă nu a cunoscut.
Astfel, calculând termenul de 10 zile acordat de instanța de apel prin
încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău pentru înlăturarea
neajunsurilor, începând cu 16 aprilie 2024, la 26 aprilie 2024, prin
intermediul oficiului poștal, a expediat cererea de apel motivată cu anexă
din satul Varnița, raionul Anenii-Noi, unde la acel moment se afla,
2
considerând prin prima dispozițiilor art. 112 alin. (3) din Codul de
procedură civilă că s-a încadrat în termenul acordat.
Însă, prin încheierea din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, care
i-a fost notificată sub semnătură la 30 iulie 2024, cererea sa de apel a fost
restituită.
Iuri Golovatîi a desconsiderat concluziile instanței de apel precum că
încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, i-a fost
comunicată la 03 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, la adresa
de e-mail indicată în cererea de apel. Astfel, în speță, termenul acordat
pentru înlăturarea neajunsurilor a început să curgă de la 04 aprilie 2024,
ultima zi de înlăturare a neajunsurilor fiind 15 aprilie 2024, iar apelantul a
depus apelul motivat la 30 aprilie 2024, adică cu depășirea termenului
stabilit. Or, încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău nici
până în ziua de azi nu i-a fost notificată, luând cunoștință de ea la
16 aprilie 2024, în timpul studierii materialelor cauzei la Curtea de Apel
Chișinău. Iar, „extrasul” la care face trimitere instanța de apel (f.d. 142) -
captura de ecran a unui monitor cu informații despre expeditor și destinatar,
adresa lor de e-mail, data - 03 aprilie 2024 ora 9:20, nu atestă informații
despre trimiterea, livrarea și primirea corespondenței de către destinatar.
Aici, recurentul a susținut că până la data când a luat cunoștință de
materialele cauzei, nu a cunoscut despre faptul expedierii la adresa sa
electronică a corespondenței și nu a primit scrisoarea sus-menționată din
motive necunoscute lui. Însă, acest fapt se poate datora problemelor
tehnice: căsuța poștală iurgo@mail.ru este plină de multă vreme și
scrisorile pe care așteaptă să le primească dispar în mod constant.
Calculatorul fiindu-i infectat cu viruși, a provocat dispariția a multor
fișiere.
În context, făcând referire la art.100 alin.(1) din Codul de procedură
civilă, recurentul a menționat că nu există o altă confirmare că ar fi luat
cunoștință de încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu
excepția faptului că la 16 aprilie 2024 a luat cunoștință de materialele
cauzei, inclusiv de încheierea menționată, întocmind o recipisă în acest
sens.
De altfel, Iuri Golovatîi a susținut că nu există o normă juridică care
să stipuleze că corespondența ce a fost trimisă doar prin e-mail a fost
recepționată de către destinatar.
La acest capitol, recurentul a enunțat că evită e-mailurile
necunoscute, așa cum deseori, acestea conțin viruși. Nu este avocat și nici
înregistrat în Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD). Prin
urmare, este inacceptabil modul de calculare a termenului de 10 zile pentru
înlăturarea neajunsurilor conform încheierii din 28 martie 2024 a Curții de
Apel Chișinău la care a ajuns instanța de apel în încheierea sa din
11 iulie 2024 .
3
Or, instanța de apel a conchis că termenul pentru înlăturarea
neajunsurilor a expirat la data de 15 aprilie 2024, atunci când el abia la data
de 16 aprilie 2024 a luat cunoștință de încheierea din 28 martie 2024 a
Curții de Apel Chișinău și începând cu această dată urmează să fie calculat
termenul de 10 zile pentru înlăturarea neajunsurilor.
Mai mult, instanța de apel a indicat că a depus cererea de apel
motivată la 30 aprilie 2024, dar de facto, el a expediat-o la 26 aprilie 2024
prin intermediul Poștei Moldovei, și în termen, conform art. 112 alin. (3)
din Codul de procedură civilă.
De altfel, recurentul a enunțat că având în vedere faptul existenței la
dosar a cererii sale cu nr. de înregistrare 3355 din 29 martie 2024 privind
eliberarea pentru cunoștință a dosarului nr. 2a-l 132/24, nr. electronic
2-2305270l-02-2a-21032024 la data de 4 și 5 aprilie 2024 (f.d. 143), ar fi
fost logic să i se dea posibilitatea să ia cunoștință de materialele cauzei la
data de 4 și 5 aprilie 2024, ca ulterior să poată motiva cererea de apel, și în
același timp, tot la data respectivă, în momentul studierii dosarului să-i fi
fost înmânată și încheierea din data de 28 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău. Însă contrar celor menționate, la data de 4-5 aprilie 2024 nu i-a
fost eliberat dosarul spre cunoștință și în mod ciudat, i-a fost expediată
încheierea prin poșta electronică cu o zi înainte de data când a plănuit să i-a
cunoștință de materialele cauzei.
Astfel, în final, recurentul a conchis că a înlăturat în termen
neajunsurile stabilite în încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
La 30 august 2024, în adresa Asociației Obștești Societatea
Filantropică „Misiunea Creștină” a fost expediată copia cererii de recurs
depuse de Iuri Golovatîi.
Până la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Iuri
Golovatîi, intimata nu a depus referință, în care să-și expună opinia asupra
argumentelor invocate de recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
4
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
„(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
5
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
6
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚE
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Iuri Golovatîi s-a
conformat dispozițiilor art.425 al Codului de procedură civilă, și a declarat
în termen recursul la 14 august 2024, în condițiile în care a recepționat
copia încheierii din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău la 30 iulie 2024
(f.d.151).
De altfel, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1),
art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Chișinău referitoare la faptul
că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin
încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău și respinge
argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca
neîntemeiate, nefondate și pur declarative.
Or, din materialele cauzei rezultă că, la 07 decembrie 2023, Iuri
Golovatîi, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din
30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
casarea acesteia și emiterea unei noi decizii privind admiterea cererii sale
de chemare în judecată (f.d.135).
7
Prin încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de Iuri Golovatîi împotriva hotărârii din
30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
S-a acordat apelantului Iuri Golovatîi un termen de 10 zile de la
recepționarea prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume
prezentarea cererii de apel motivate, prin intermediul secretariatului Curții
de Apel Chișinău.
S-a explicat apelantului că, în cazul lichidării neajunsurilor la cererea
de apel în termenul stabilit de instanță, cauza va fi examinată în ordine de
apel. În caz contrar, dacă cererea de apel nu întrunește exigențele prevăzute
de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368 și 369 din Codul
de procedură civilă și va soluționa chestiunea restituirii cererii de apel, fără
înștiințarea participanților la proces (f.d.139-141).
Încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
conformitate cu dispozițiile art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
la 03 aprilie 2024, a fost expediată de către instanța de apel apelantului Iuri
Golovatîi, prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail, indicată
de acesta în cererea de chemare în judecată și cererea de apel nemotivată
iurgo@mail.ru, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta electronică anexat
la materialele cauzei (f.d.135).
De altfel, la 01 aprilie 2024 Curtea de Apel Chișinău a publicat
încheierea din 28 martie 2024 pe pagina web a instanțelor judecătorești:
www.instante.justice.md, care poate fi indentificată cu numărul
2-23052701-02-2a-21032024.
Astfel, având în vedere că la 03 aprilie 2024 Iuri Golovatîi a
recepționat copia încheierii din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că apelantul a
cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de
apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat, nu a
întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de
instanța de apel, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini
cerințele legale, fapt, însă ignorat de acesta.
Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă în coroborare cu
art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și
alin. (5) al Codului civil, Iuri Golovatîi urma să prezinte cererea de apel
motivată, până la data de 15 aprilie 2024, inclusiv, deoarece încheierea din
28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a recepționat-o, prin intermediul
poștei electronice la 03 aprilie 2024.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, iar apelantul Iuri Golovatîi, fiind parte
interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile
8
necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să
îndeplinească în termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea din
28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Astfel, la argumentul recurentului precum că nu a recepționat
încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, deoarece instanța
de apel nu i-ar fi expediat-o prin intermediul poștei electronice, instanța de
recurs menționează că confirmarea expedierii și recepționării documentului
către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul
poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul
judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere
a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu
privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj
separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va
cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul
poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către
expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a
fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi
e-mailuri.
Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extrasului
de pe portalul poștei electronice a instanței de apel, se atestă faptul că
apelantului Iuri Golovatîi i-a fost notificată încheierea din 28 martie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin e-mail, la 03 aprilie 2024, iar această
modalitate de notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în
rigorile art. 100 alin.(1) al Codului de procedură civilă în coroborare cu
art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și
alin. (5) al Codului civil.
În context, la argumentul recurentului că nu există o normă juridică
care să stipuleze că corespondența ce a fost trimisă doar prin e-mail, se
consideră recepționată de către destinatar, instanța de recurs subliniază că
asemenea prevederi sunt reglementate de art. 45 alin. (1) și (2) al Legii
nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de
încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil (a se
vedea pct.35-36).
De asemenea, argumentul lui Iuri Golovatîi precum că până la data
când a luat cunoștință de materialele cauzei, nu a cunoscut despre faptul
expedierii la adresa sa electronică a corespondenței și nu a primit scrisoarea
sus-menționată din motive necunoscute lui, iar acest fapt se poate datora
problemelor tehnice: căsuța poștală iurgo@mail.ru ar fi plină de multă
vreme și scrisorile pe care așteaptă să le primească dispar în mod constant,
sau că suportul tehnic ar fi virusat, nu poate fi considerat temei justificativ
de neîndeplinire în termen a indicațiilor instanței, odată ce acest lucru nu
s-a dovedit de către recurent.
9
Mai mult, este responsabilitatea exclusivă a recurentului de a-și
gestiona și verifica corespondența expediată la e-mail-ul personal, pe care
însuși l-a indicat și acordat instanței de judecată în vederea comunicării
actelor de procedură. Iar, depunând apel nemotivat, Iuri Golovatîi era
conștient de faptul că urmează să prezinte și apelul motivat, respectiv, ținea
de obligația dânsului de a depune diligența necesară de a se interesa de
soarta dosarului și la ce etapă procesuală șe află acesta, inclusiv de a
solicita încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău pe suport
de hârtie și de a o executa în termenul acordat.
Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care
reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost
transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru
Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai
ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că
reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și
acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Curtea de Apel Chișinău a creat condițiile necesare prevăzute atât de
legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i lui Iuri
Golovatîi posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale,
care însă nu a dat dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale.
Mai mult, Iuri Golovatîi, în cererea de apel nemotivată a indicat
faptul că își rezervă dreptul de a prezenta apelul motivat după ce va lua
cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe, dar nu a dispus de
diligență să prezinte cererea de apel motivată.
Astfel, Iuri Golovatîi din data notificării copiei încheierii din
28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, 03 aprilie 2024 și până la data
limită pentru prezentarea apelului motivat 15 aprilie 2024, a avut termen
real și suficient de 12 zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în
vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime.
Însă, Iuri Golovatîi a depus la Curtea de Apel Chișinău cererea de
apel motivată abia la 30 aprilie 2024, cu omiterea termenului acordat, adică
mult prea târziu.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Iuri
Golovatîi nu a depus diligența necesară în vederea executării în termenul
acordat a încheierii din 28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
depus de Iuri Golovatîi.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
10
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs
Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica
Moldova din 10 iulie 2012 ).
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată
concluzia instanței de apel referitoare la faptul că apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea din
28 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău și prin urmare, corect a dispus
restituirea cererii de apel depuse de Iuri Golovatîi.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Iuri
Golovatîi sunt declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a
menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Iuri Golovatîi.
Menține încheierea din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iuri Golovatîi
împotriva Asociației Obștești Societatea Filantropică „Misiunea Creștină”,
cu privire la stabilirea faptului existenței relațiilor de muncă.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
11