GURZHYY v. UKRAINE

Reclamantul, Galina Ivanovna Gurzhyy, este un național ucrainean care s-a născut în 1940 și locuiește în Energodar, regiunea Zaporizhzha. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Reclamantul este pensionar. Ea nu are linie telefonică. În 1999 D. Fiul reclamantului a fost rănit fatal într-un accident de mașină în orașul Zaporizhzha, la 130 de kilometri de orașul de origine al reclamantului. La 7 august 2001, reclamantul a instituít proceduri civile împotriva domnului D., cerând prejudiciu moral și cheltuieli funerare. La 4 decembrie 2001, Curtea de district Leninsky din Zaporizhzha ( La 13 mai 2003, Curtea Regională de Apel („Zaporizhzha”) a acordat reclamantului 3,105 hryvnyas (UAH) în ceea ce privește cheltuielile înmormântale și a respins restul cererilor sale.

La 13 mai 2003, Curtea Regională de Apel („Zaporizhzha”) a susținut această hotărâre cu privire la recursul reclamantului. În iunie 2003, reclamantul, acționând fără reprezentanță juridică, a interzis Curtea Supremă în casă. În conformitate cu normele procedurale aplicabile în momentul material, recursul de casă a fost depus în fața instanței de primă instanță, care trebuia să se pronunțe cu privire la conformitatea sa cu formalitățile procedurale. La 18 august 2003, Curtea Leninsky a constatat numeroase deficiențe procedurale în apelul de casare al reclamantului și i-a dat un termen de rectificare. Reclamantul a furnizat o versiune corectată a recursului de casă; totuși, la 10 octombrie 2003, Curtea Leninsky a hotărât să-și remite cererile ca „nedepuse”, după ce a constatat că reclamantul nu a rectificat în mod corespunzător deficiențele.

La 25 octombrie 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 10 octombrie 2003. La 9 decembrie 2003, Curtea de Apel a respins recursul. La 19 decembrie 2003, reclamantul a solicitat Curtea de Apel să-i trimită o copie a deciziei din 9 decembrie 2003. La 15 ianuarie, 27 aprilie, 17 mai și 31 iulie 2004, reclamantul a adresat aceeași cerere Curții Leninsky. Ea a trimis cererile prin poștă înregistrată, închizând cu fiecare un plic timbrat gol pentru un răspuns. După ce nu a primit nici un răspuns, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului pentru Drepturile Omului ( La 13 septembrie 2004, Consiliul judecătorilor a informat reclamantul că, la 3 septembrie 2004, Curtea Leninsky i-a trimis o copie a deciziei solicitate.

La 30 septembrie 2004, reclamantul a primit decizia din 9 decembrie 2003 și, la 26 octombrie 2004, a depus un recurs în casație împotriva acesteia cu Curtea Supremă. La 10 noiembrie 2004, Curtea Supremă a informat reclamantul că i-a trimis apelul de casă la Curtea Leninsky pentru o hotărâre privind respectarea formalităților procedurale. Potrivit Guvernului, la 16 noiembrie 2004, Curtea Leninsky a constatat că recursul de cassare al reclamantului a avut deficiențe procedurale: în special, nu a indicat domeniul de aplicare al recursului și a furnizat trimiteri adecvate la decizia atacată sau la legea care se presupune că a interpretat greșit de către instanțele inferioare. Curtea a dat reclamantului un termen din 10 decembrie 2004 prin care să remedieze aceste deficiențe.

Această decizie a fost demisă reclamantului la 17 noiembrie 2004. La 20 decembrie 2004, Curtea Leninsky a hotărât să renunțe la recursul reclamantului ca „nedepus” deoarece ea nu a reușit să remedieze deficiențele în cauză. Această decizie a fost demisă la ea la 21 decembrie 2004. Guvernul a prezentat copii ale deciziilor menționate anterior și ale scrisorilor de acoperire din data de 17 noiembrie 2004 și 21 decembrie 2004, în care Curtea Leninsky a informat reclamantul că le închide pentru informațiile sale. Potrivit reclamantului, nu a primit niciodată aceste scrisori. La 28 aprilie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Leninsky să o informeze cu privire la statutul recursului său de casă, trimitându-i o cerere prin poștă înregistrată cu un plic de răspuns.

Nu a primit niciun răspuns. În conformitate cu art. 323 din Codul, apelurile de casă au fost depuse cu instanța de primă instanță care a tratat cazul. În cazul în care judecătorul căruia s-a alocat cazul ar fi determinat că recursul are deficiențe procedurale, el sau ea ar acorda un termen de rectificare a acestora. Avocatul ar trebui să fie declarat inadmisibil și trimis înapoi la apelant dacă acesta din urmă nu a respectat instrucțiunile judecătorului. Codul nu prevede nicio formă specifică de serviciu a deciziilor respective.

The applicant, Ms Galina Ivanovna Gurzhyy, is a Ukrainian national who was born in 1940 and lives in Energodar, the Zaporizhzha region. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The applicant is a pensioner. She has no home telephone line. In 1999 Mr D. fatally injured the applicant’s son in a car accident in the town of Zaporizhzha, 130 kilometres away from the applicant’s home town. On 7 August 2001 the applicant instituted civil proceedings against Mr D., seeking non-pecuniary damages and funeral expenses. On 4 December 2001 the Leninsky District Court of Zaporizhzha (Ленінський районний суд м. Запоріжжя – hereafter “the Leninsky Court”) awarded the applicant 3,105 hryvnyas (UAH) in respect of the funeral expenses and dismissed the remainder of her claims.

On 13 May 2003 the Zaporizhzha Regional Court of Appeal (Апеляційний суд Запоріжської області – hereafter “the Court of Appeal”) upheld that judgment on an appeal by the applicant. In June 2003 the applicant, acting without legal representation, appealed in cassation to the Supreme Court. In accordance with the procedural rules applicable at the material time, the cassation appeal was lodged with the first-instance court, which was to rule on its compliance with the procedural formalities. On 18 August 2003 the Leninsky Court found numerous procedural shortcomings in the applicant’s cassation appeal and gave her a time-limit by which to rectify them. The applicant provided a corrected version of the cassation appeal; however, on 10 October 2003 the Leninsky Court decided to return her submissions as “not lodged,” having found that the applicant had not rectified the shortcomings properly.

On 25 October 2003 the applicant appealed against the decision of 10 October 2003. On 9 December 2003 the Court of Appeal dismissed her appeal. On 19 December 2003 the applicant requested the Court of Appeal to mail her a copy of the decision of 9 December 2003. On 15 January, 27 April, 17 May and 31 July 2004 the applicant addressed the same request to the Leninsky Court. She sent her requests by registered mail, enclosing with each one an empty stamped envelope for a reply. Having received no response, the applicant complained to the Human Rights Ombudsman (Уповноважений Верховної Ради України з прав людини). On 19 August 2004 the Office of the Ombudsman informed the applicant that her complaint had been transferred to the Zaprorizhzha Regional Council of Judges (Рада Суддів Запорізької області – hereafter “the Council of Judges”) for consideration.

On 13 September 2004 the Council of Judges informed the applicant that on 3 September 2004 the Leninsky Court had mailed her a copy of the requested decision. On 30 September 2004 the applicant received the decision of 9 December 2003 and on 26 October 2004 lodged a cassation appeal against it with the Supreme Court. On 10 November 2004 the Supreme Court informed the applicant that it had mailed her cassation appeal to the Leninsky Court for a ruling on its compliance with the procedural formalities. According to the Government, on 16 November 2004 the Leninsky Court found that the applicant’s cassation appeal had procedural shortcomings: she had, in particular, failed to indicate the scope of the appeal and to provide proper references to the decision appealed against or the law allegedly misinterpreted by the lower courts.

The court gave the applicant a time-limit of 10 December 2004 by which to rectify these shortcomings. This decision was despatched to the applicant on 17 November 2004. On 20 December 2004 the Leninsky Court decided to return the applicant’s cassation appeal as “not lodged” as she had failed to rectify the shortcomings in issue. This decision was despatched to her on 21 December 2004. The Government presented copies of the aforementioned decisions and of the covering letters, dated 17 November 2004 and 21 December 2004, in which the Leninsky Court had informed the applicant that it was enclosing them for her information. According to the applicant, she never received these letters. On 28 April 2006 the applicant requested the Leninsky Court to inform her of the status of her cassation appeal, sending her request by registered mail with an envelope for a reply.

She has not received a reply. In accordance with Article 323 of the Code, cassation appeals were to be lodged with the first-instance court that had dealt with the case. Should the judge to whom the case had been allocated determine that the appeal had procedural shortcomings, he or she was to grant a time-limit by which to rectify them. The appeal was to be declared inadmissible and sent back to the appellant if the latter had not followed the instructions of the judge. The Code did not provide for any specific form of service of the respective decisions.