CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 326/03 de Galina Ivanovna GURZHYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 13 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Galina Ivanovna Gurzhyy, este un național ucrainean care s-a născut în 1940 și trăiește în Energodar, regiunea Zaporizhzha. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. aprilie 1999 Dl. D. a rănit fatal fiul reclamantului într-un accident de mașină. Procedura penală împotriva dlui La 6 ianuarie 2000, poliția a întrerupt procedura penală împotriva dlui D., după ce a constatat că accidentul a fost cauzat de conduita fiului solicitant. La 25 iulie 2001, reclamantul a contestat decizia din 6 ianuarie 2000 de a întrerupe procedura penală. 2001 Curtea de district din Leninsky de Zaporizhzha ( „Curtea din Leninsky”, Succesiv, reclamantul a încercat fără succes să obțină o revizuire a cazării deciziilor de mai sus. Procedura civilă împotriva dlui D. La 7 august 2001, reclamantul a depus o plângere civilă împotriva dlui D. care a solicitat compensarea pentru cheltuielile sale înmormântare și pagubele morale susținute din cauza decesului fiului său. La 4 decembrie 2001 Curtea Leninsky și-a respins reclamația pentru prejudicii morale în măsura în care procedura penală împotriva domnului D. a fost întreruptă. Cu toate acestea, instanța a atribuit reclamantului UAH 3.105 [1] în ceea ce privește cheltuielile funerale. Reclamantul a apelat. La 13 mai 2003, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 4 decembrie 2001. 2003 reclamantul a apelat în casă. În conformitate cu legea aplicabilă la momentul respectiv, acest recurs a trebuit să fie depus la Curtea Leninsky. Pe 18 august 2003 Curtea Leninsky a constatat numeroase deficiențe procedurale în apelul de casă al reclamantului și i-a dat un termen pentru rectificarea lor. La 10 octombrie 2003 Curtea Leninsky a remis apelul reclamantului ca fiind „nedepusă”, după ce a constatat că nu și-a corectat deficiențele. La 25 octombrie 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 10 octombrie 2003 la Curtea de Apel. La 9 decembrie 2003, aceasta a respins recursul reclamantului. La 19 decembrie 2003 și 15 În ianuarie 2004, reclamantul a solicitat Curtea de Apel să-i trimită o copie a deciziei din 9 decembrie 2003. La 17 mai și 31 iulie 2004, reclamantul a adresat aceeași cerere Curții Leninsky. Ea a trimis cererile prin poștă înregistrată, după ce a încheiat un plic timbrat gol pentru un răspuns cu fiecare din scrisorile sale. La 19 august 2004, Oficiul Ombudsmanului a informat reclamantul că plângerea sa a fost transferată către Consiliul regional al judecătorilor din Zaprorizhzha („Consiliul judecătorilor”, Рада Рудвини) pentru prelucrare. La 13 septembrie 2004, Consiliul judecătorilor a informat reclamantul că, la 3 septembrie, La 30 septembrie 2004, Curtea Leninsky i-a trimis o copie a deciziei solicitate. La 30 septembrie 2004, reclamantul a primit decizia din 9 decembrie 2003 și la 26 octombrie 2004 a depus un recurs în casație împotriva acesteia. 2004 Curtea Supremă a informat reclamantul că i-a trimis apelul de casă la Curtea Leninsky pentru prelucrarea și decizia privind respectarea formalităților procedurale. 2006 Reclamantul a solicitat Curtea Leninsky să-i informeze dacă a luat orice decizie privind recursul său în casă, care a trimis cererea prin poștă înregistrată. Ea nu a primit niciun răspuns. COMPLAINTĂ Reclamantul se plângea în temeiul articolului 6 1 din Convenția că, prin eșecurile lor prelungite de a-i informa despre statutul de recurs de casă, autoritățile judiciare și-au împiedicat dreptul de acces la instanța de casă. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (1) că apelul de casă din 13 iunie 2003 a fost respins în mod injust ca „nu a fost depus”; că audițiile atât în procedura penală, cât și civilă împotriva dlui D. a fost nedrept; și că ea nu a fost în măsură să obțină o compensare adecvată a daunelor morale și să asigure condamnarea domnului D.. Reclamantul a invocat în continuare art. 7 2 din Convenție fără nici o specificație. Reclamantul s-a plâns că dreptul ei de acces la instanța de casă a fost compromis de eșecurile autorităților judiciare pentru a o informa cu promptitudine cu privire la deciziile luate în ceea ce privește apelurile de casă, și a invocat art. 6 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 1 din Convenția privind decizia neloială de a returna plângerea din 13 iunie 2003 ca „nedepusă”, audieri necorespunzătoare în procedurile penale și civile, eșecul autorităților interne de a impune sancțiuni penale domnului D. și de a acorda compensarea adecvată pentru daune morale. Ea a invocat, de asemenea, art. 7 2 la faptele prezentului caz. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenția privind accesul la instanța de casă în cadrul procedurilor civile; restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele Registrului [1] 650,37 euro.
Application no. 326/03
by Galina Ivanovna GURZHYY
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13
March 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 19 November 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Galina Ivanovna Gurzhyy, is a Ukrainian national who was born in 1940 and lives in Energodar, the Zaporizhzha region.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarized as follows.
In
April
1999 Mr
A.
Criminal proceedings against Mr
D.
On 6
January
2000 the police discontinued criminal proceedings against Mr
D., having found that the accident had been caused by the conduct of the applicant’s son.
On 25
July
2001 the applicant challenged the decision of 6
January
2000 to discontinue the criminal proceedings. On 5
November
2001 the Leninsky District Court of Zaporizhzha (“the Leninsky Court,”
Ленінський районний суд м.
Запоріжжя
) dismissed her claim.
On 25
March
2002 in the applicant’s presence, the Zaporizhzha Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal,”
Апеляційний суд Запорізької області
) upheld this decision on appeal and it became final.
Subsequently, the applicant unsuccessfully attempted to obtain a cassation review of the above decisions.
B.
Civil proceedings against Mr D.
On 7
August
2001 the applicant lodged a civil complaint against Mr
On 4
December
2001 the Leninsky Court dismissed her claim for moral damage inasmuch as the criminal proceedings against Mr
3,105
[1]
in respect of the funeral expenses. The applicant appealed.
On 13
May
2003 the Court of Appeal upheld the judgment of 4
December
June
2003 the applicant appealed in cassation. According to the law applicable at the time, this appeal had to be filed with the Leninsky Court.
On 18
A
ugust
2003 the Leninsky Court found numerous procedural shortcomings in the applicant’s cassation appeal and gave her a time-limit to rectify them. On 10
October
2003 the Leninsky Court returned the applicant’s appeal as “not lodged,” having found that she had failed to rectify its shortcomings.
On 25
October
2003 the applicant appealed against the decision of 10
October
2003 to the Court of Appeal. On 9
December
2003 the latter dismissed the applicant’s appeal.
On 19
December
2003 and 15
January 2004 the applicant requested the Court of Appeal to send her a copy of the decision of 9
December
May and 31 July 2004 the applicant addressed the same request to the Leninsky Court. She sent her requests by registered mail, having enclosed an empty stamped envelope for a response with each of her letters. Having received no response, the applicant complained to the Ombudsman (
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини
). On 19
August
2004 the Office of the Ombudsman informed the applicant that her complaint had been transferred to the Zaprorizhzha Regional Council of Judges (“the Council of Judges,”
Рада Суддів Запорізької області
) for processing. On 13
September
2004 the Council of Judges informed the applicant that on 3
September
2004 the Leninsky Court had mailed her a copy of the requested decision.
On 30
September
2004 the applicant received the decision of 9
December
2003 and on 26
October
2004 lodged a cassation appeal against it. On 10
November
2004 the Supreme Court informed the applicant that it had mailed her cassation appeal to the Leninsky Court for processing and deciding on its compliance with procedural formalities.
On 28
April
2006 the applicant requested the Leninsky Court to inform her whether it had taken any decision concerning her appeal in cassation, having sent her request by registered mail. She has not received any response.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention that by their prolonged failures to inform her about the status of her cassation appeals the judicial authorities had hindered her right of access to the court of cassation.
Further, the applicant complained under Article 6
§
1 that her cassation appeal of 13
June
2003 had been unfairly returned as “not lodged”; that the hearings in both criminal and civil proceedings against Mr
D. had been unfair; and that she had been unable to obtain adequate moral damage compensation and to secure Mr
D.’s conviction.
The applicant further invoked Article 7
§
2 of the Convention without any specification.
A.
Complaints about access to the court of cassation
The applicant complained that her right of access to the cassation instance had been compromised by the failures of the judicial authorities to inform her promptly about the decisions taken in respect of her cassation appeals. She invoked Article 6
§
1 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Remainder of the complaints
The applicant further complained under Article 6
§
1 of the Convention about the unfair decision to return her complaint of 13
June
2003 as “not lodged,” unfair hearings in criminal and civil proceedings, the failure of the domestic authorities to impose criminal sanctions on Mr
D. and award her adequate compensation for moral damage. She also invoked Article 7
§
2 to the facts of the present case.
In the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint under Article 6
§
1 of the Convention concerning access to the cassation instance in civil proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
650.37 euros.