KOZIY v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 10426/02 de Bogdan Volodymyrovych KOZIY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 22 mai 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și grefierul de secțiune C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Bogdan Volodymyrovych Koziy, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1949 și locuiește în satul Rokytno, regiunea Lviv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Primul episod Pe 25 În aceeași zi, reclamantul s-a plâns la poliție, cerând inițierea procedurilor penale împotriva dlui K. La 26 iulie 1995, s-a efectuat examenul medical al leziunilor reclamantului. Potrivit raportului medical, reclamantul a suferit un prejudiciu corporal minor. Examinarea medicală suplimentară din 2 februarie 1996 a confirmat concluziile incluse în raportul din 26 iulie 1995. Procedura penală Într-o dată neespecificată, reclamația penală a reclamantului a fost trimisă Curții de Oraș din Yavoriv. În cursul procesului, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru prejudiciu material și moral împotriva dlui K. Reclamantul a dobândit statutul unei partide civile. Iulie 1997 Curtea a ordonat o examinare medicală forense a leziunilor reclamantului din cauza faptului că este necesar să se pronunțe asupra cererii civile ale reclamantului. Curtea a solicitat, de asemenea, experților să estimeze suma cheltuielilor pentru tratamentul medical al reclamantului. Nu există informații dacă această examinare a fost finalizată. Decembrie 1997 Curtea a constatat că dl K. este vinovat de infligere intenționată a leziunilor corporale minore și l-a condamnat la un an de lucrări publice. Curtea s-a bazat pe concluziile examenelor medicale din 26 iulie 1995 și 2 februarie 1996. Curtea a respins, de asemenea, cererea de compensare a reclamantului din cauza faptului că nu a fost depusă în conformitate cu formalitățile procedurale. Curtea a informat reclamantul că ar putea iniția o procedură civilă împotriva domnului K. separat de procedura penală împotriva acestuia din urmă. Hotărârea din 16 decembrie 1997 nu a fost contestată și a devenit finală. La 30 martie 1998, reclamantul a depus la Curtea de districtul Galitskyy din Lviv o cerere de drept civil împotriva dlui K., care a solicitat compensarea pentru prejudiciu material și moral. Curtea a ordonat un examen medical legist, care a fost încheiat la 2 martie 1999. La 27 decembrie 1999, Curtea a ordonat un examen legistic suplimentar pe motiv că raportul expert din 2 martie 1999. 1999 nu a conținut informațiile referitoare la suma cheltuielilor pentru tratamentul medical al reclamantului. Dosarul de caz a fost trimis pentru examinare Clinicului Regional dentist Lviv și procedurile au fost suspendate în așteptarea concluziilor acestei examinări. În februarie 2003, instanța a solicitat returnarea dosarului, deoarece examinarea suplimentară nu a fost finalizată. Prin scrisoarea nedată, instanța a informat reclamantul că examinarea suplimentară nu a fost finalizată datorită nerespectării acesteia. Într-o dată neespecificată, reclamantul a prezentat instanței o copie a notității emise de Clinica Regională dentist Lviv la 14 Februarie 2001, care a conținut o estimare a cheltuielilor medicale ale reclamantului în ceea ce privește rănile sale. La 26 mai 2003, instanța a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat domnului K. să-i plătească UAH 3.773 [1] în compensare pentru cheltuielile medicale și pagubele morale. Curtea a făcut trimitere la concluziile Tribunalului Orașului Yavoriv din 16 decembrie 1997, care a stabilit că dl K. a infligit intenționat leziuni corporale asupra reclamantului și nu a examinat acest aspect al cazului din nou. Hotărârea din 26 mai 2003 nu a fost apelată și a devenit finală. Procedura de punere în aplicare La 8 iulie 2003, Curtea de districtul Galitskyy din Lviv a emis o scrisoare de execuție pentru hotărârea din 26 mai 2003. La 9 iulie 2003, reclamantul a primit writ. La 24 octombrie 2003 Curtea a informat reclamantul că ar putea depune scrisoarea la Serviciul Bailiffs însuși sau prin intermediul Curții de District Galitskyy. La 28 octombrie 2003, reclamantul a trimis scrisoarea de execuție la Curtea Supremă a Ucrainei. Prin scrisoarea 11 Noiembrie 2003 Curtea Supremă a informat reclamantul că ar putea contacta Ministerul Justiției Ucrainei în ceea ce privește aplicarea obligatorie a hotărârii în favoarea sa. Reclamantul susține că Curtea Supremă a Ucrainei nu i-a returnat scrisoarea. Reclamantul nu a depus scrisoarea la Serviciul Bailiffs. II. Al doilea episod Potrivit reclamantului, la 19 Februarie 2004 angajații neidentificați ai Companiei Lvivoblenergo l-au insultat, l-au amenințat cu moarte și au încercat să intre ilegal în apartamentul său. În 2004, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de districtă Sykhivskyy din Lviv împotriva Companiei Lvivoblenergo, cerând o compensare. Reclamantul a solicitat, de asemenea, inițiarea procedurii penale împotriva angajaților societății responsabile pentru incidentele din 19 februarie 2004. În septembrie 2004, Curtea Regională de Apel a respins cererile reclamantului, constatand că nu are nicio vină din partea companiei sau angajaților săi. La 20 decembrie 2004, Curtea Regională de Apel din Lviv a susținut această hotărâre. În 2005, Compania Lvivoblenergo a instituit o procedură în instanța de judecată a orașului Yavoriv împotriva reclamantului, cerând o compensație pentru consumul presupus ilegal de energie electrică. La 20 decembrie 2005, instanța a constatat pentru societate și a ordonat reclamantului să plătească societății UAH 602.23 [2] în compensație. La 31 ianuarie 2006 Curtea Regională de Apel a acordat reclamantului prelungirea până la 20 februarie 2006 pentru a face corecții în recursul său. În special, instanța a remarcat că reclamantul nu a plătit taxa de instanță (UAH 25.50 [3] hhhh La 2 martie 2006, aceeași instanță a refuzat să ia în considerare apelul reclamantului pentru nerespectarea hotărârii sale din 31 ianuarie 2006. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii penale împotriva dlui K. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu aceleași dispoziții ale Convenției cu privire la întârzierea procedurii privind reclamația sa civilă împotriva dlui Reclamantul se plânge în continuare de nerespectarea faptului că autoritățile de stat nu aplică hotărârea Curții de District Galitskyy din Lviv din 26 mai 2003. Invocă articolele 2 și 6 1 din Convenție. Reclamantul susține că, la 19 februarie 2004, angajații Compania Lvivoblenergo au încălcat dreptul la viață și invocă art. 2 din Convenția. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolelor 1, 8 1 și 17 din Convenție cu privire la rezultatul și nejustificarea procedurii civile împotriva Companiei Lvivoblenergo și a procedurii civile împotriva acestuia. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în determinarea cererii sale de compensare împotriva dlui K., invocând art. 6 § 1 din Convenție care prevede după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, acestea nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la durata procedurii referitoare la cererea de compensare a reclamantului împotriva dlui K.; Declarații restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele Registrului [1] În jur de 617 euro – “EUR”. [2] În jur de 100 EUR. [3] În jur de 100 EUR

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10426/02

by Bogdan Volodymyrovych KOZIY

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

May

2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 23 February 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Bogdan Volodymyrovych Koziy, is a Ukrainian national who was born in 1949 and lives in the village Rokytno, the Lviv Region.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

I.

First episode

On 25

July 1995 Mr K. inflicted bodily injuries on the applicant. The same day, the applicant complained to the police, seeking initiation of criminal proceedings against Mr K.

On 26

July 1995 the medical examination of the applicant’s injuries was conducted. According to the medical report, the applicant sustained minor bodily harm.

The additional medical examination of 2 February 1996 confirmed the conclusions contained in the report of 26 July

1995.

A.

Criminal proceedings

On an unspecified date the applicant’s criminal law complaint was sent to the Yavoriv Town Court.

In the course of the trial the applicant lodged a claim for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage against Mr

K. The applicant acquired the status of a civil party.

On 10

July 1997 the court ordered a forensic medical examination of the applicant’s injuries on the ground that that it was necessary for adjudication of the applicant’s civil claim. The court also requested the experts to estimate the amount of the expenses for the applicant’s medical treatment. There is no information whether this examination was completed.

On 16

December 1997 the court found Mr K. guilty of intentional infliction of minor bodily injuries and sentenced him to one year of public works. The court relied on the conclusions of the medical examinations of 26

July 1995 and 2

February 1996.

The court further rejected the applicant’s claim for compensation on the ground that it had not been lodged in accordance with the procedural formalities. The court informed the applicant that he could institute civil proceedings against Mr K. separately from the criminal proceedings against the latter.

The judgment of 16 December 1997 was not appealed against and became final.

B.

Civil proceedings

On 30

March 1998 the applicant lodged with the Galytskyy District Court of Lviv a civil law claim against Mr

K., seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. The court ordered a forensic medical examination, which was completed on 2 March 1999.

On 27

December 1999 the court ordered an additional forensic examination on the ground that the expert report of 2

March

1999 did not contain the information concerning the amount of the expenses for the medical treatment of the applicant. The case file was sent for examination to the Lviv Regional Dentist Clinic and the proceedings were suspended pending the conclusions of this examination.

On 25

February 2003 the court requested the return of the case file, as the additional examination had not been completed. By a non-dated letter, the court informed the applicant that the additional examination had not been completed due to the applicant’s failure to attend it.

On an unspecified date the applicant submitted to the court a copy of the note issued by the Lviv Regional Dentist Clinic on 14

February

2001, which contained an estimate of the applicant’s medical expenses in respect of his injuries.

On 26

May 2003 the court found in part for the applicant and ordered Mr

K. to pay him UAH

3,773

[1]

in compensation for the medical expenses and non-pecuniary damage. The court referred to the findings of the Yavoriv Town Court of 16

December 1997, which established that Mr

K. intentionally inflicted bodily injuries on the applicant, and did not examine this aspect of the case afresh.

The judgment of 26

May

2003 was not appealed against and became final.

C.

Enforcement proceedings

On 8

July

2003 the Galytskyy District Court of Lviv issued a writ of execution for the judgment of 26

May

July

2003 the applicant received the writ.

On 24

October

2003 the court informed the applicant that he could lodge the writ with the Bailiffs’ Service himself or through the Galytskyy District Court.

On 28

October

2003 the applicant sent the execution writ to the Supreme Court of Ukraine. By letter of 11

November 2003 the Supreme Court informed the applicant that he could contact the Ministry of Justice of Ukraine with respect to the compulsory enforcement of the judgment in his favour. The applicant maintains that the Supreme Court of Ukraine did not return the writ to him.

The applicant did not lodge the writ with the Bailiffs’ Service.

II.

Second episode

According to the applicant, on 19

February

2004 unidentified employees of the Lvivoblenergo Company insulted him, threatened him with death and attempted to unlawfully enter his apartment.

In 2004 the applicant instituted proceedings in the Sykhivskyy District Court of Lviv against the Lvivoblenergo Company, seeking compensation. The applicant also sought the initiation of criminal proceedings against the employees of that company responsible for the incidents of 19

February

2004.

On 28

September 2004 the court rejected the applicant’s claims, finding no fault on the part of the company or its employees. On 20

December

2004 the Lviv Regional Court of Appeal upheld that decision.

The applicant’s appeal in cassation is still pending before the Supreme Court of Ukraine.

III.

Third episode

In 2005 the Lvivoblenergo Company instituted proceedings in the Yavoriv Town Court against the applicant, seeking compensation for the allegedly unlawful consumption of electricity.

On 20

December

2005 the court found for the company and ordered the applicant to pay the company UAH

602.23

[2]

in compensation.

On 31

January

2006 the Lviv Regional Court of Appeal granted the applicant extension until 20

February 2006 to make corrections in his appeal. In particular, the court noted that the applicant had failed to pay the court fee (UAH

25.50

[3]

hhh

).

On 2

March

2006 the same court refused to consider the applicant’s appeal for failure to comply with its decision of 31

January 2006.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article

6

§

1 of the Convention about the outcome and unfairness of the criminal proceedings against Mr

K. He also complains under the same provisions of the Convention about the delay in the proceedings concerning his civil claim against Mr

K.

2.

The applicant further complains about the failure of the State authorities to enforce the judgment of the Galytskyy District Court of Lviv of 26

May

2 and 6

§

1 of the Convention.

3.

The applicant alleges that on 19

February

2004 the employees of the Lvivoblenergo Company infringed his right to life and invokes Article

2 of the Convention.

4.

The applicant further complains under Articles

6

§

1, 8

§

1, and 17 of the Convention about the outcome and unfairness of the civil proceedings against the Lvivoblenergo Company and the civil proceedings against him.

THE LAW

A.

Length of the proceedings against Mr

K.

1.

The applicant complains about a violation of his right to a hearing within a reasonable time in the determination of his claim for compensation against Mr

K., invoking Article 6 §

1 of the Convention which provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B.

Other complaints

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of were within its competence, they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint under Article

6

§

1 of the Convention about the length of the proceedings concerning the applicant’s compensation claim against Mr

K.;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

Around 617

euros – “EUR”.

[2]

.

Around EUR

100.

[3]

.

Around EUR

4.