CINCHIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35157/02 de Lyudmila Vladimirovna KOSITSINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, președinte, dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna C. Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 24 martie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Lyudmila Vladimirovna Kositsina, este un național ucrainean născut în 1936 și trăiește în Odessa. Reclamantul acționează în numele ei și în numele fiului său decedat, dl Gennadiy Eduardovich Giulzadyan (G.E.G.). Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală instituită asupra plângerilor fiului reclamantului cu privire la privarea ilegală a libertății sale De la 27 februarie la 2 martie 1995 G.E.G. a fost deținut în satul Balka din regiunea Odessa de către T.N.T. și T.R.A. (persoane private). T.N.T. și T.R.A. au extorcat o obligație de datorie pentru o sumă de USD 10,300 de la dl G.E.G. prin supunerea lui la maltrat. La 3 martie 1995, Departamentul Illichevsk al Ministerului Internului a obținut informații de la o clinică medicală, în care fiul reclamantului a suferit tratament medical, că a suferit de leziuni la cap. La 17 aprilie 1995, Procurorul districtual Malinovsky din Odessa (“procediment”) a instituit proceduri penale împotriva T.N.T. și T.R.A. La 6 iunie 1995, 30 decembrie 1996 și 30 decembrie 1997 serviciul de urmărire penală a încheiat procedura penală împotriva T.N.T. și T.R.A. La 21 noiembrie 1998, procurorul a încheiat procesul în cazul T.N.T. și T.R.A. La 25 ianuarie 1999, Curtea de district Illichevsk din Odessa („Curtea Illichevsk”) a susținut această rezoluție, constatand că nu există nereguli în decizia Procurorului de a încheia procedura penală. La 7 aprilie 1999, Presidium al Curții Regionale Odessa, hotărând un protest depusă de procurorul adjunct al regiunii Odessa, a anulat această rezoluție și a trimis cazul pentru o nouă examinare către un alt judecător. La 19 iulie 1999, Curtea Illichevsk a anulat rezoluțiile procurorului și a remis cazul de reinvestire În special, au descoperit o serie de deficiențe în investigarea cauzei și au informat acuzația asupra acestora, care a ordonat rectificarea acestora. La 28 august 1999, acuzația a încheiat procedura penală împotriva T.N.T. și T.R.A. la 28 august 1999. La 30 mai 2000, acuzația a încheiat procedura penală împotriva T.R.A. și T.N.T. din nou. În conformitate cu această rezoluție, fiul reclamantului a suferit de la gradul al doilea dependență cronică la alcool și a suferit tratament medical pentru “alcoolism cronic” în Spitalul Psihiatric Regional Odessa nr. 1 din 29 august până la 15 octombrie 1996. El a refuzat să fie tratat pentru alcoolism și a părăsit spitalul la 15 octombrie 1996. La 27 iunie 2000, Curtea Illichevsk a anulat rezoluțiile procurorului și a remis cazul de reinvestire. În special, au făcut referire la o serie de deficiențe în cadrul anchetei și au ordonat urmărirea penală să remedieze aceste deficiențe. Septembrie 2000 Curtea de District Malinovsky din Odessa („Curtea Malinovsky”) a dat o hotărâre separată a constatării deficiențelor în cadrul anchetei, care au fost deja subliniate la serviciul de urmărire penală, dar se pare că nu au fost rectificate. La 22 februarie 2001, procurorul a încheiat procedura penală ca fiind interzisă de trecerea timpului în conformitate cu un statut de limită. La 27 noiembrie 2001, Curtea Illichevsk a anulat rezoluțiile procurorului și a remis cazul de reinvestire În special, au ordonat urmărirea penală pentru a remedia deficiențele în cadrul anchetei. Februarie și 25 iunie 2002 Curtea Regională de Apel Odessa și Curtea Supremă au susținut aceste hotărâri. La 8 august 2003, pronunțarea a încheiat procedura penală din cauza lipsei de corpus delicti La 25 februarie și 22 noiembrie 2004, pronunțarea a încheiat procedura penală împotriva T.R.A. și T.N.T. ca fiind în timp. La 25 iunie 2004, Curtea Malinovsky a ordonat procurorului să informeze instanța cu privire la acțiunile de investigare pe care le angajează procuratura să le investigheze. Acesta a subliniat faptul că acuzația nu a respectat deciziile anterioare ale instanțelor. În același timp, instanța a trimis cazul pentru o nouă investigație serviciului de urmărire. La 21 septembrie 2004, Curtea Regională de Apel a susținut rezoluția din 25 iunie 2004, prin care cazul a fost trimis pentru o nouă investigație. La 10 iunie 2005, acuzația a încheiat procedura penală împotriva T.R.A. și T.N.T. din cauza lipsei unei infracțiuni. La 3 octombrie 2005, Curtea de district Malinovsky din Odessa a refuzat să pună capăt procedurii penale împotriva T.N.T. în special, Curtea de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o procedură pronunțată pentru o procedură judiciară pronunțată. La 15 februarie 2006, Curtea de Malinovsky a anulat rezoluția investigatorului Oficiului Procurorului din Malinovsky, deoarece nu au reușit să servească această rezoluție asupra reclamantului, adică reprezentantul victimei, și a refuzat accesul la materialul conținut în dosarul. Dosarul-caz a fost trimis înapoi la procuror pentru o nouă investigație, care este încă în așteptare. Procedura penală inițiată de reclamant în moartea fiului său La 10 februarie 1998, serviciul ambulanței a adus G.E.G. inconștient la spitalul clinic Odessa City nr. 1 („Hospitalul nr. 1”) pentru tratament medical. La 12 februarie 1998 a murit în spital. La 13 februarie 1998 patologul spitalului nr. 1 a efectuat o autopsie a corpului G.E.G. și a constatat că moartea G.E.G. a rezultat din cauza bolii hipertonice. Acest diagnostic a fost confirmat de o comisie medicală în încheierea lor din 4-5 mai 1998. La 25 mai 1998, Procurorul din districtul Illichevsk din Odessa a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva medicilor spitalului și a altor suspecți presupusi din cauza absenței unei infracțiuni. La 19 iulie 1999, Curtea Illichevsk a respins recursul reclamantului împotriva refuzului de a institui o procedură penală, constatând că nu există nereguli în decizia de a pune capăt anchetei penale în acest caz. La 8 iunie 2005, Curtea Malinovsky a respins cererile reclamantului de a redeschide procedura și de a reexamina circumstanțele care înconjoară moartea fiului său. La 9 august 2005, Curtea Regională de Apel a examinat cererea reclamantului de a auzi cazul cu privire la moartea fiului său și a decis că nu are competență, deoarece ancheta penală a fost încheiată la 25 de ani. Mai 1998 și nici o acuzație nu a fost introdusă în instanță după acea dată de pronunțare. Curtea a decis, de asemenea, că nu a putut găsi o încălcare a Convenției Europene a Drepturilor Omului în acest caz, deoarece are competența de a decide doar în ceea ce privește respectarea acțiunilor acuzației cu legislația Ucrainei. Alte evenimente La 11 noiembrie și 5 decembrie 2002, Registrul Curții Constituționale a informat reclamantul că nu are competență asupra plângerilor reclamantului cu privire la neregulile anchetei în curs de desfășurare. Reclamantul susține că durata anchetei penale asupra circumstanțelor privarii ilegale a libertății a fiului său în 1995 a fost irazonabilă, în contradicție cu articolul § 1 din Convenție. Ea se plânge că durata necorespunzătoare a anchetei (în cazul în care nu a fost recunoscută de autoritățile interne încălcarea drepturilor reclamantului în ceea ce privește examinarea îndelungată a cazului) și că nu i-a fost acordată nicio reparație. Ea se plânge în continuare, referindu-se, de asemenea, la art. 6 § 1 din Convenție, de limitele impuse accesului la instanța internă și de lipsa de remedii eficace în ceea ce privește durata procedurii în cazul ei, în contradicție cu art. 13 din Convenția. în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că statul nu a înființat proceduri penale împotriva persoanelor private și a funcționarilor care se presupunea că au conspirat să-și omoare fiul și care au interferat ilegal cu integritatea fizică a organismului său după moartea sa; În temeiul articolului 2 § 1, 3, 6 § 1, 13 și 14 din Convenție, autoritățile interne nu au acționat în timp util și eficient în investigarea decesului fiuului ei; în temeiul articolului 14 din Convenție, autoritățile au discriminat-o din cauza originii etnice ale ei și ale fiului ei întârziat. Lungimea procedurii penale instituite în acuzațiile de privare ilegală de libertate Reclamantul plânge că ancheta penală a depășit cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție și că ea nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului respectiv, conform articolului 13. Aceste dispoziții prevăd în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3 din Convenția privind circumstanțele decesului fiului său și inadecvarea anchetei în acest sens și susține că organele au fost luate de la organismul fiului ei, Curtea constată că fiul reclamantului a murit la 12 februarie 1998 și că anchetele în acest sens au fost încheiate la 25 mai 1998, astfel cum au fost aprobate la 19 iulie 1999 prin hotărârea finală a Curții de District Illichevsk din Odessa (a se vedea, mutatis mutandis Zamula și alții c. Ucraina (dec.), nr. 10231/02, 20 mai 2003). În consecință, Curtea constată că plângerile la care se referă reclamantul în această parte a cererii se referă la evenimente sau decizii care au intervenit mai mult de șase luni înainte de 24 martie 2001, data introducerii cererii (a se vedea Koval c. Ucraina (dec.), nr. 65550/01, 10 Decembrie 2002). Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea, care a examinat restul plângerilor reclamantei, și indiferent de alte motive posibile de inadmisibilitate, nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a prezentelor dispoziții din Convenția (a se vedea Ivanchenko și alții c. Ucraina (dec.), nos. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata primului set de proceduri penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și lipsa unor remedii eficace în acest sens, conform articolului 13 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 35157/02
by Lyudmila Vladimirovna KOSITSINA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22
May 2006 as a Chamber composed of:
Mr
President,
Mrs
Mr
Mrs
Mr
Mr
Mrs
judges,
and Mrs C. Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 March 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Lyudmila Vladimirovna Kositsina, is a Ukrainian national who was born in 1936 and lives in Odessa. The applicant is acting on her own behalf and on behalf of her deceased son, Mr
Gennadiy Eduardovich Giulzadyan (G.E.G.).
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings instituted upon the applicant’s son’s complaints as to unlawful deprivation of his liberty
From 27 February to 2 March 1995 G.E.G. was allegedly detained in the village of Balka of Odessa Region by T.N.T. and T.R.A. (private persons). T.N.T. and T.R.A. extorted a debt obligation for an amount of USD
10,300 from Mr G.E.G. by subjecting him to ill-treatment.
On 3 March 1995 the Illichevsk Department of the Ministry of the Interior obtained information from a medical clinic, where the applicant’s son underwent medical treatment, that he suffered from head injuries.
On 17 April 1995 the Malinovsky District Prosecutor’s Office of Odessa (“prosecution”) instituted criminal proceedings against T.N.T. and T.R.A.
On 6 June 1995, 30 December 1996 and 30 December 1997 the prosecution service terminated criminal proceedings against T.N.T. and T.R.A.
On 21 November 1998 the prosecution terminated the proceedings in the case against T.N.T. and T.R.A. On 25 January 1999 the Illichevsk District Court of Odessa (the “Illichevsk Court”) upheld that resolution, finding no irregularities in the Prosecutor’s decision to terminate the criminal proceedings.
On 7 April 1999 the Presidium of the Odessa Regional Court, acting upon a
protest
lodged by the Deputy Prosecutor of the Odessa Region, quashed this resolution and remitted the case for a fresh examination to a different judge.
On 19 July 1999 the Illichevsk Court quashed the prosecution’s resolutions and remitted the case for re-investigation
.
In particular, they found a number of deficiencies in investigation of the case and informed the prosecution of them, ordering to rectify them.
On 28 August 1999 the prosecution terminated criminal proceedings against T.N.T. and T.R.A. on 28 August 1999.
On 30 May 2000 the prosecution terminated criminal proceedings against T.R.A. and T.N.T. again. In accordance with this resolution the applicant’s son suffered from second degree chronic addiction to alcohol and underwent medical treatment for “chronic alcoholism” in the Odessa Regional Psychiatric Hospital No. 1 from 29 August to 15 October 1996. He refused to be treated for alcoholism and left the hospital on 15 October 1996.
On 27 June 2000 the Illichevsk Court quashed the prosecution’s resolutions and remitted the case for re-investigation. In particular, they referred to a number of deficiencies in investigation of the case and ordered the prosecution to rectify these deficiencies.
On 29
September 2000 the Malinovsky District Court of Odessa (the “Malinovsky Court”) gave a separate ruling finding deficiencies in the investigation of the case, which had been already pointed out to the prosecution service, but apparently had not been rectified.
On 22 February 2001 the prosecution terminated the criminal proceedings as being barred by the passage of time under a statute of limitations.
On 27 November 2001 the Illichevsk Court quashed the prosecution’s resolutions and remitted the case for re-investigation
.
In particular, they ordered prosecution to rectify the deficiencies in investigation of the case. On 21
February and 25 June 2002 the Odessa Regional Court of Appeal and the Supreme Court upheld these decisions.
On 8 August 2003 the prosecution terminated the criminal proceedings due to the lack of
corpus delicti
.
On 25 February and 22 November 2004 the prosecution terminated the criminal proceedings against T.R.A. and T.N.T. as being time-barred.
On 25 June 2004 the Malinovsky Court ordered the prosecution to inform the court about the investigative actions which the prosecution undertook to investigate the case. It emphasised on the failure of the prosecution to abide by the courts’ previous decisions. On the same date the court remitted the case for a new investigation to the prosecution service.
On 21 September 2004 the Odessa Regional Court of Appeal upheld the resolution of 25 June 2004, by which the case had been remitted for a new investigation.
On 10 June 2005 the prosecution terminated the criminal proceedings against T.R.A. and T.N.T. due to the absence of a crime.
On 3 October 2005 the Malinovsky District Court of Odessa refused to terminate the criminal proceedings against T.N.T. and T.R.A. as time-barred and remitted the case for a new investigation. In particular, the court ruled that the criminal investigation could be time-barred only if the suspects remained unknown. On 6 December 2005 the Odessa Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for a fresh judicial examination.
On 15 February 2006 the Malinovsky Court quashed the resolution of the investigator of the Malinovsky Prosecutor’s Office as they failed to serve this resolution upon the applicant, i.e. victim’s representative, and denied her access to the material contained in the case-file. The case-file was remitted back to the prosecution for a new investigation, which is still pending.
B.
Criminal proceedings instituted by the applicant into the death of her son
On 10 February 1998 the ambulance service brought the unconscious G.E.G. to the Odessa City Clinical Hospital No. 1 (the “Hospital No. 1”) for medical treatment.
On 12 February 1998 he died in the hospital.
On 13 February 1998 the pathologist of the Hospital No.
1 performed an autopsy of G.E.G.’s body and found that G.E.G.’s death resulted from hypertonic disease. This diagnosis was confirmed by a medical commission in their conclusion of 4-5
May 1998.
On 25 May 1998 the Illichevsk District Prosecutor’s Office of Odessa refused to institute criminal proceedings against the doctors of the hospital and other alleged suspects because of the absence of a crime.
On 19 July 1999 the Illichevsk Court rejected the applicant’s appeal against a refusal to institute criminal proceedings, finding no irregularities in the decision to terminate criminal investigation in the case.
On 8 June 2005 the Malinovsky Court rejected the applicant’s requests to re-open the proceedings and re-examine the circumstances surrounding her son’s death.
On 9 August 2005 the Odessa Regional Court of Appeal examined the applicant’s request to hear the case on her son’s death and ruled that it had no jurisdiction as the criminal investigation was terminated on 25
May 1998 and no indictment was brought to the court after that date by the prosecution. The court also ruled that it could not find a violation of the European Convention of Human Rights in the case, as it only had jurisdiction to rule on compliance of the prosecution’s actions with the legislation of Ukraine.
C.
Other events
On 11 November and 5 December 2002 the Registry of the Constitutional Court informed the applicant that it had no jurisdiction over the applicant’s complaints about the irregularities of the pending investigation.
1.
The applicant alleges that the length of the criminal investigation into the circumstances of her son’s unlawful deprivation of liberty in 1995 was unreasonable, contrary to Article
6
1.of the Convention. She complains that the unreasonable length of the investigation (that the violation of the applicant’s rights as to lengthy examination of the case) was not acknowledged by the domestic authorities and that no reparation was provided to her. She further complains, likewise referring to Article 6 § 1 of the Convention, of limitations imposed on her access to the domestic courts and the lack of effective remedies in respect of the length of the proceedings in her case, contrary to Article 13 of the Convention.
2.
The applicant further alleges:
-
under Articles 2 and 3 of the Convention that the State failed to institute criminal proceedings against the private persons and officials who allegedly conspired to murder her son and who unlawfully interfered with the physical integrity of his body after his death;
-
under Articles 2 § 1, 3, 6 § 1, 13 and 14 of the Convention that the domestic authorities failed to act in a timely and effective manner in investigating the death of her son;
-
under Article 14 of the Convention, that the authorities discriminated her on the grounds of her and her late son’s ethnic origin.
A.
Length of the criminal proceedings instituted into the allegations of unlawful deprivation of liberty
The applicant complains that the criminal investigation exceeded the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention, and that she had no effective remedies for her complaints under that Article, as required by Article 13. These provisions provide insofar as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Remainder of the applicant’s complaints
In so far as the applicant raises various complaints under Articles 2 and
3 of the Convention concerning the circumstances of her son’s death and the inadequacy of the investigation in this respect and maintains that organs were taken from her son’s body, the Court notes that the applicant’s son died on 12 February 1998 and that the investigations in that respect were terminated on 25 May 1998, as approved on 19 July 1999 by the final ruling of the Illichevsk District Court of Odessa (see,
mutatis mutandis
,
Zamula and Others v. Ukraine
(dec.), no. 10231/02, 20 May 2003).
Accordingly, the Court finds that the complaints to which the applicant refers in this part of the application relate to events or decisions which intervened more than six months before 24 March 2001, the date of introduction of the application (see
Koval v.
Ukraine
(dec.), no. 65550/01, 10
December 2002). It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
The Court, having examined the remainder of the applicant’s complaints, and regardless of other possible grounds of inadmissibility, finds nothing in the case file which might disclose any appearance of a violation of these Convention provisions (see
Ivanchenko and Others v. Ukraine
(dec.), nos.
60726/00 and others, 17 February 2004). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the first set of criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention and the lack of effective remedies in that respect, as required by Article 13 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President