Glushko împotriva Ucrainei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 28638/02 de către Leonid Konstantinovich GLUSHKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 18 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 13 iunie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Leonid Konstantinovich Glushko, este un național ucrainean care s-a născut în 1947 și locuiește în Kremenchug.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Nazarenko, un avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Shevchuk, șef al Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 2000, fiul reclamantului, dl K. Glushko, a fost arestat pe suspect de extorcare și jaf. El a fost dus la Departamentul de Poliție din districtul Kyivskyy, unde a fost plasat într-unul dintre birourile de la etajul al treilea. Fiul reclamantului a rămas în cătușe și sub supravegherea unui ofițer de poliție. Potrivit constatărilor procurorilor, după câteva ore reclamantul a sărit din fereastră.

El a suferit leziuni severe și a fost spitalizat. La 15 iunie 2000, fiul reclamantului a murit în spital. În ultima zi procurorul din districtul Kyivskyy a început ancheta penală cu privire la moartea fiului reclamantului, suspectând că ofițerii de poliție l-au incitat să se sinucidă. Reclamantul a fost admis să participe la anchetă ca parte agravată. Ancheta a fost întreruptă și reluată în mai multe ocazii. La 23 mai 2002, procurorii au întrerupt ancheta, găsind nici un corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție. Procurorii, care au trimis o copie a rezoluției lor reclamantului, au respins cererea avocatului reclamantului de concediere pentru a consulta dosarul. Reclamantul nu a contestat legalitatea rezoluției procurorilor sau a acțiunilor în fața instanțelor interne.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în substanță în conformitate cu art. 1 din Convenție, susținând că ofițerii de poliție neidentificați sunt responsabili pentru moartea fiului său. Reclamantul s-a plâns în continuare că ancheta privind moartea fiului său nu a fost independentă, adecvată sau eficace. De asemenea, reclamantul s-a plâns în substanță în conformitate cu art. 3 din Convenția pe care fiul său a fost torturat de ofițeri de poliție înainte de moartea sa. Notificarea privind cererea a fost dată guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea cererii la 12 decembrie 2005. La 11 ianuarie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru.

În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 24 aprilie 2006, pe care reprezentantul său a primit-o la 16 mai 2006, avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia WESTERDIEK Președintele grefierului peer LORENZEN

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 28638/02 by Leonid Konstantinovich GLUSHKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 September 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 June 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Leonid Konstantinovich Glushko, is a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in Kremenchug.

He was represented before the Court by Mrs D. Nazarenko, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Shevchuk, Head of the Office of the Government Agent before the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 June 2000 the applicant’s son, Mr K. Glushko, was arrested on suspicion of extortion and robbery. He was taken to the Kyivskyy District Police Department, where he was placed in one of the offices on the third floor. The applicant’s son remained in handcuffs and under supervision of a police officer. According to the findings of the prosecutors, several hours later the applicant jumped out of the window.

He sustained severe injuries and was hospitalised. On 15 June 2000 the applicant’s son died in the hospital. On the latter day the Kyivskyy District Prosecutor’s Office commenced criminal investigation into the death of the applicant’s son, suspecting that the police officers had incited him to suicide. The applicant was admitted to participate in the investigation as an aggrieved party. The investigation was discontinued and resumed on several occasions. On 23 May 2002 the prosecutors discontinued the investigation, finding no corpus delicti in the police officers’ actions. The prosecutors, having sent a copy of their resolution to the applicant, rejected the request of the applicant’s lawyer for leave to consult the case file.

The applicant did not challenge the lawfulness of the prosecutors’ resolution or actions before the domestic courts. COMPLAINTS The applicant complained in substance under Article 2 § 1 of the Convention, alleging that the unidentified police officers were responsible for the death of his son. The applicant further complained that the investigation into his son’s death had not been independent, adequate or effective. The applicant also complained in substance under Article 3 of the Convention that his son had been tortured by the police officers before his death. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility of the application on 12 December 2005. On 11 January 2006 the applicant was invited to submit his observations in reply.

However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 24 April 2006, which his representative received on 16 May 2006, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia WESTERDIEK Peer LORENZEN Registrar President