Reclamantul, dna Lyudmila Vladimirovna Kositsina, este un național ucrainean care s-a născut în 1936 și trăiește în Odessa, Ucraina. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 27 februarie la 2 martie 1995 fiul reclamantului, G., a fost deținut în satul Balka, regiunea Odessa, de către T. și Tr. (relative ale fostei soții G.), care a extorcat plata unei obligații de 10 300 de dolari americani (USD) de la G. prin supunerea lui la maltrat. La 3 martie 1995, Departamentul Illichevsk al Ministerului Internului a fost informat de o clinică medicală, la care G. a venit pentru tratament medical după ce a fost eliberat, că a suferit de leziuni la cap. La 17 aprilie 1995 Procurorul districtului Illichevsk Odessa a înființat proceduri penale împotriva lui T. și Tr. pentru privarea ilegală a G. de libertate. Între 1995 și 1998 procedurile penale au fost de mai multe ori încheiate și reintroduse ulterior. La 12 februarie 1998 G. a murit. La 21 noiembrie 1998, cazul penal împotriva T. și Tr. a fost închis pentru lipsa de dovezi de crimă. S-a stabilit că G. a împrumutat bani de la T. și Tr., și că leziunile sale fizice au avut loc ca urmare a unei aptitudini epileptice. La 25 ianuarie 1999, Curtea de district Illichevsk din Odessa a susținut o plângere a reclamantului cu privire la această decizie, constatând că nu există nereguli în decizia procurorului de a pune capăt procedurii penale. La 7 aprilie 1999, Presidiumul Curții Regionale de la Odessa, hotărând un protest depus de Procurorul Adjunct al Regiunii Odessa, a anulat decizia din 25 ianuarie 1999 deoarece reclamantul nu a fost informat cu privire la ședința judecătorului din 25 ianuarie 1999 și decizia judecătorului nu a fost motivată. La 19 iulie 1999, Curtea de district Illichevsk a trimis cazul pentru anchete suplimentare. În special, a constatat o serie de deficiențe în investigația cazului și a ordonat urmărirea penală să le corecteze. La 28 august 1999, Procurorul de district Illichevsk a încheiat din nou procedura penală împotriva T. și Tr. pentru lipsa de probă a crimei. La 2 decembrie 1999, acelasi procuror și-a anulat propria decizie și a reintrodus procedura penală. La 29 ianuarie 2000, reclamantul a primit statutul de victimă. La 30 mai 2000, Procurorul de district Illichevsk a încheiat procedura penală împotriva T. și Tr. pentru lipsa de dovezi de crimă. Fosta soție, mama și T. a declarat că reclamantul a împrumutat bani din partea lui T. și că a suferit epilepsie. La 29 septembrie 2000, Curtea de district Malinovsky din Odessa, cu o plângere a reclamantului, a anulat decizia procurorului și a trimis cazul pentru anchete suplimentare. La 13 decembrie 2000, procurorul a anulat decizia din 29 ianuarie 2000 de acordare a statutului de victimă reclamantului, în contravenție cu art. 49 din Codul de Procedură Penală. La 22 februarie 2001, procurorul a încheiat procedura penală pentru absența probelor de infracțiune și ca timp interzis. La 27 noiembrie 2001, Curtea de District Illichevsk, cu privire la o plângere a reclamantului, a anulat decizia procurorului și a remis cazul în vederea unei anchete suplimentare. În special, a ordonat rectificarea deficiențelor din investigația cazului. Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că reclamantul nu a avut statutul de victimă în acest caz. La 21 februarie și 25 iunie 2002, Curtea Regională de Apel Odessa și Curtea Supremă a Ucrainei au susținut această decizie. Între august 2003 și februarie 2004, procedurile penale au fost de mai multe ori încheiate și reintroduse ulterior. La 25 iunie 2004, Curtea de District Malinovsky a ordonat procurorului să informeze instanța cu privire la acțiunile de investigare pe care le-a luat procurorul în acest caz. Acesta a subliniat eșecul procurorului de a respecta deciziile anterioare ale instanțelor. În aceeași dată, cu privire la o plângere a reclamantului, Curtea a trimis cazul pentru o nouă anchetă. La 21 septembrie 2004, Curtea Regională de Apel a confirmat de mai multe ori decizia din 25 iunie 2004, prin care cauza a fost transmisă pentru o nouă investigație. Între noiembrie 2004 și iunie 2005, procedurile penale au fost încheiate de mai multe ori și reintroduse ulterior. La 23 iunie 2005, cazul a fost transferat în instanță pentru a încheia procedurile în timp util. La 3 octombrie 2005, Curtea de District Malinovsky din Odessa a refuzat să pună capăt procedurii penale împotriva T. și Tr. și a remis cazul pentru o nouă investigație. La 6 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o proaspătă examinare judiciară. Reclamantul a fost recunoscut de instanță ca reprezentant al fiului său G... La 3 aprilie 2006, fiica lui G. a fost acordată statutul de victimă în cadrul procedurii. La 26 aprilie 2006, Curtea de District Malinovsky a încheiat procedura penală în timp util. La 25 mai 2006, Curtea de District Malinovsky a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 26 aprilie 2006, deoarece reclamantul nu a fost parte la procedura. La 12 septembrie și 5 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârile din 25 mai și, respectiv, din 26 aprilie 2006, și a trimis cazul la Curtea de District Malinovsky pentru o nouă examinare. La 16 februarie 2007, Curtea de District Malinovsky a acordat statutului de victimă reclamantului și a trimis cazul procurorului pentru o anchetă suplimentară. La 26 aprilie 2007, Procurorul din districtul Malinovsky a încheiat procedura penală pentru absența faptului de infracțiune. La 12 iulie 2007, Tribunalul din districtul Malinovsky a susținut această decizie. Reclamantul a apelat împotriva acesteia și procedurile sunt încă în așteptare. În conformitate cu art. 28 din Cod, o persoană care a suferit prejudiciu material ca urmare a unei infracțiuni poate depune o cerere civilă împotriva unui acuzat în orice etapă a procedurii penale înainte de începerea examinării cauzei cu privire la fondul unei instanțe. art. 49 din Codul prevede în ceea ce privește: „O persoană care a suferit daune morale, fizice sau de proprietate din cauza infracțiunii poate fi recunoscută ca parte agravată. ... Un cetățean, care a fost recunoscut ca parte agravată din infracțiune, are dreptul de a da dovezi în acest caz. O parte agravată, sau reprezentantul său, are dreptul la: ... face cereri; să studieze toate materialele dosarului în cazul în care investigația preliminară este finalizată, ... să depună plângeri împotriva acțiunilor de cercetător, investigator, procuror și judecător, ... în cazurile în care infracțiunile au cauzat moartea victimei, drepturile prevăzute în prezentul articol sunt conferite rudei următoarei decedate.”
The applicant, Mrs Lyudmila Vladimirovna Kositsina, is a Ukrainian national who was born in 1936 and lives in Odessa, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. From 27 February to 2 March 1995 the applicant’s son, G., was allegedly detained in the village of Balka, Odessa Region, by T. and Tr. (relatives of G.’s former wife), who extorted payment of a obligation of 10,300 US dollars (USD) from G. by subjecting him to ill-treatment. On 3 March 1995 the Illichevsk Department of the Ministry of the Interior was informed by a medical clinic, to which G. came for medical treatment after being released, that he was suffering from head injuries. On 17 April 1995 the Illichevsk District Prosecutor’s Office of Odessa (прокуратура Ілічевського району м. Одеси) instituted criminal proceedings against T. and Tr. for unlawfully depriving G. of his liberty. Between 1995 and 1998 the criminal proceedings were several times terminated and subsequently reinstituted. On 12 February 1998 G. died. On 21 November 1998 the criminal case against T. and Tr. was closed for lack of evidence of crime. It was established that G. had borrowed money from T. and Tr., and that his physical injuries had occurred as a result of an epileptic fit. Following a complaint by the applicant about this decision, on 25 January 1999 the Illichevsk District Court of Odessa upheld it, finding no irregularities in the prosecutor’s decision to terminate the criminal proceedings. On 7 April 1999 the Presidium of the Odessa Regional Court, acting upon a protest lodged by the Deputy Prosecutor of the Odessa Region, quashed the decision of 25 January 1999 because the applicant had not been informed about the court hearing of 25 January 1999 and the court decision had not been reasoned. It remitted the case for a fresh examination to a different judge. On 19 July 1999 the Illichevsk District Court remitted the case for further investigation. In particular, it found a number of deficiencies in the investigation of the case and ordered the prosecution to rectify them. On 28 August 1999 the Illichevsk District Prosecutor’s Office again terminated the criminal proceedings against T. and Tr. for lack of evidence of crime. On 2 December 1999 the same prosecutor’s office quashed its own decision and reinstituted criminal proceedings. On 29 January 2000 the applicant was granted victim status. On 30 May 2000 the Illichevsk District Prosecutor’s Office terminated criminal proceedings against T. and Tr. for lack of evidence of crime. G.’s former wife, her mother and T. testified that the applicant had borrowed money from T. and that he had suffered from epilepsy. On 29 September 2000 the Malinovskyy District Court of Odessa, on a complaint by the applicant, quashed the prosecutor’s decision and remitted the case for further investigation. On 13 December 2000 the prosecutor quashed the decision of 29 January 2000 granting the applicant victim status, as contrary to Article 49 of the Code of Criminal Procedure. On 22 February 2001 the prosecutor terminated the criminal proceedings for absence of evidence of crime and as time-barred. On 27 November 2001 the Illichevsk District Court, on a complaint by the applicant, quashed the prosecutor’s decision and remitted the case for further investigation. In particular, it ordered that the deficiencies in the investigation of the case be rectified. However, the court underlined that the applicant had no victim status in the case. On 21 February and 25 June 2002 the Odessa Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine upheld this decision. Between August 2003 and February 2004 the criminal proceedings were several times terminated and subsequently reinstituted. On 25 June 2004 the Malinovskyy District Court, by a separate decision, ordered the prosecutor to inform the court about the investigative actions which the prosecution had taken in the case. It emphasised the failure of the prosecution to abide by the courts’ previous decisions. On the same date, on a complaint by the applicant, the court remitted the case for a new investigation. On 21 September 2004 the Odessa Regional Court of Appeal upheld the decision of 25 June 2004, by which the case had been remitted for a new investigation. Between November 2004 and June 2005 the criminal proceedings were several times terminated and subsequently reinstituted. On 23 June 2005 the case was transferred to the court in order to terminate proceedings as time-barred. On 3 October 2005 the Malinovskyy District Court of Odessa refused to terminate the criminal proceedings against T. and Tr. and remitted the case for a new investigation. On 6 December 2005 the Odessa Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for a fresh judicial examination. The applicant was recognised by the court as her late son G.’s representative. On 3 April 2006 G.’s daughter was granted victim status in the proceedings. On 26 April 2006 the Malinovsky District Court terminated the criminal proceedings as time-barred. On 25 May 2006 the Malinovskyy District Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 26 April 2006 since the applicant was not a party to the proceedings. On 12 September and 5 December 2006 the Odessa Regional Court of Appeal quashed the decisions of 25 May and 26 April 2006 respectively and remitted the case to the Malinovskyy District Court for fresh consideration. On 16 February 2007 the Malinovskyy District Court granted the applicant victim status and remitted the case to the prosecutor for an additional investigation. On 26 April 2007 the Malinovskyy District Prosecutor’s Office terminated the criminal proceedings for the absence of the event of crime. On 12 July 2007 the Malinovskyy District Court upheld this decision. The applicant appealed against it and the proceedings are still pending. According to Article 28 of the Code, a person who has sustained pecuniary damage as a result of a crime can lodge a civil claim against an accused at any stage of the criminal proceedings before the beginning of the consideration of the case on the merits by a court. Article 49 of the Code provides in so far as relevant: “A person who has suffered moral, physical or property damage from the crime can be recognised as an aggrieved party. ... A citizen, who has been recognised as an aggrieved party from the crime, shall be entitled to give evidence in the case. An aggrieved party, or his or her representative, shall be entitled to: ... make requests; to study all the materials of the case-file when the pre-trial investigation is completed, ... to lodge complaints against the actions of inquirer, investigator, prosecutor and court, ... In cases where the crime caused the death of the victim, the rights provided for in this Article shall be conferred upon the deceased’s next kin.”