Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Kyiv. La 30 octombrie 1998, doi polițiști, în cadrul unei anchete de crimă, au căutat casa reclamantului. Ei au găsit nouă cartușe de armă de vânătoare și au arestat reclamantul pentru posesia ilegală a munițiilor. În aceeași zi, poliția a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului. La 31 octombrie 1998, reclamantul a fost interogat ca suspect. La 3 noiembrie 1998, cazul a fost îndreptat către Divizia Investigativă a Departamentului de Poliție din districtul Zaliznychnyy din Kyiv. Investigatorul responsabil a acuzat reclamantul cu deținerea ilegală de muniții și a autorizat detenția sa în reținere. La 10 noiembrie 1998, investigatorul a ordonat o examinare balistică expertă a cartușelor găsite în casa reclamantului pentru a determina dacă acestea au căzut în categoria de muniții. Avizul expertului a fost depus la 20 noiembrie 1998. La 4 decembrie 1998, investigatorul a interogat martorii și, la 10 decembrie 1998, ofițerii de poliție care au efectuat căutarea în casa reclamantului. 10. La 11 decembrie 1998, dosarul a fost transferat la Departamentul de Poliție din districtul Leningradskyy din Kyiv. La 24 decembrie 1998, un investigator atașat la acest Departament a preluat cazul. 11. Ancheta a fost finalizată la 30 decembrie 1998 și reclamantul și avocatul său au primit acces la dosarul de caz. La 11 ianuarie 1999 au terminat de studiu. La 12 ianuarie 1999 avocatul reclamantului a solicitat în mod eșuat investigatorului să pună capăt procedurii pentru lipsa de corpus delicti. 12. La 18 ianuarie 1999, inculparea a fost aprobată de procurorul de district și trimisă Curtei de district Leningradskyy din Kyiv (denumită în continuare „Curtea de district”). 13. La 1 februarie 1999, judecătorul Curții de District a angajat reclamantul în judecată. În decizia sa, judecătorul a hotărât, de asemenea, că „să rămână neschimbată”. 14. Curtea a desfășurat audieri la 16 martie 1999, 16 aprilie 1999, 17 și 24 mai 1999. Au fost anulate două audieri programate: la 4 martie 1999, martorii au fost absenți (curtea a emis convocate obligatorii în ceea ce privește următoarele ședințe) și la 4 mai 1999 un judecător nu a fost disponibil. La 16 aprilie și 17 mai 1999, Curtea a auzit dovezi, dar a trebuit să suspende cazul din cauza eșecului martorilor de a apărea. 15. La 25 mai 1999, avocatul reclamantului a solicitat ca cazul să fie depus în urma unei anchete suplimentare. La 27 mai 1999, Curtea de District a acordat această cerere, citand lipsa de dovezi fiabile colectate de autoritățile. Prin aceeași hotărâre, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune (o sumă de 5.100 UAH a fost depusă la Procuratura). 16. La 24 iunie 1999, Curtea de Oraș Kyiv (denumită în continuare „Curte de Oraș”), permițând apelul procurorului, a anulat decizia de a trimite cazul de reinvestire. Curtea a susținut că orice deficiențe sau deficiențe din dovada ar putea fi evaluate și, dacă este necesar, rectificate în timpul procesului. 17. Între iulie și decembrie 1999, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului solicitării de supraveghere a hotărârii Tribunalului. La 2 decembrie 1999, Curtea Supremă a respins această cerere. 18. La 23 februarie 2000, Curtea de District a reluat procesul și, la 28 februarie 2000, a declarat reclamantul vinovat de posesia ilegală a muniției și l-a condamnat la trei ani de închisoare, suspendat în timpul condamnării. Curtea s-a bazat în primul rând pe dosarul de căutare al poliției și pe dovezile de experți de faptul că cartușele găsite în apartamentul reclamantului erau într-adevăr muniții în sensul articolului 222 din Codul Penal. Reclamantul și acuzația au apelat. La 6 aprilie 2000, Tribunalul municipal a anulat decizia din 28 februarie 2000 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 19. În iunie 2000, Curtea de District a reînceput procesul. Între iunie și septembrie 2000, Curtea a desfășurat cinci audieri (la 12 și 23 iunie, 12 iulie, 30 august și 13 septembrie 2000), în timpul cărora s-au auzit cinci martori și un expert. Deoarece, în fiecare ocazie, un martor fără nume nu a participat, ședințele au fost suspendate. 20. La 13 septembrie 2000, Curtea de District, la cererea reclamantului, a trimis cazul pentru anchete suplimentare. Curtea a stabilit că nici reclamantul, nici martorii nu au fost prezente atunci când ofițerii de poliție au găsit cartușele în apartamentul său. În plus, mandatul a fost eliberat în încălcarea normelor procedurale și raportul de căutare prezentat Curții nu a fost cel elaborat la 30 octombrie 1998 și semnat de reclamant și de martori. Curtea a indicat, de asemenea, că raportul balistic expert nu a putut fi utilizat în dovadă, deoarece a fost produs în încălcarea cerințelor procedurale. 21. La 25 octombrie 2000, un investigator atașat Procurorului districtului Leningradsky a încheiat procedura din cauza lipsei de corpus delicti. Investigatorul s-a referit, în esență, la circumstanțele invocate de instanță atunci când remite cazul pentru anchetă suplimentară. 22. Reclamantul a susținut că nu a fost informat despre această decizie. Astfel, în aprilie 2001, avocatul său a depus o plângere administrativă în temeiul articolului 248 § 8 din Codul de Procedură Civilă, care a contestat lipsa progreselor înregistrate în cadrul anchetei. 23. Guvernul a declarat că reclamantul a fost informat în timp util cu privire la încheierea cazului său și, prin intermediul plângerii administrative, a contestat hotărârea investigatorului din 25 octombrie 2000. Cu toate acestea, hotărârea Curții de District din 20 aprilie 2001, privind această plângere, indică faptul că reclamantul a contestat „suspensie” ( În decizia menționată mai sus din 20 aprilie 2001, Curtea de District a susținut că nu are competența administrativă de a determina plângerile reclamantului, deoarece actele și omisiunile autorităților de investigare nu pot fi revizuite decât în cadrul procesului penal. La 20 iunie 2001, Curtea de City Kyiv a susținut această decizie. 25. Reclamantul a susținut că nu a fost decât până când a solicitat Ombudsmanului, cerând informații cu privire la evoluția cazului său, că Procurorul din Kyiv a informat, prin scrisoarea din 12 octombrie 2001, că procedurile au fost încheiate. La 26 octombrie 2001, investigatorul Procurorului din districtul Leningradsky a ordonat returnarea banilor de cauțiune al reclamantului. 26. Între timp, la 13 octombrie 2001, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru urmărirea penală ilegală a Procurorului din Kyiv. Rezultatul său nu este clar, deși, având în vedere evoluțiile ulterioare (a se vedea punctul 27 mai jos), acesta a fost probabil ignorat. 27. La 30 noiembrie 2001, Procurorul din Kyiv a anulat decizia din 25 octombrie 2000 de a pune capăt procedurii împotriva reclamantului ca fiind prematur și a ordonat o anchetă suplimentară asupra presupusului infracțiunii. 28. La 25 decembrie 2001, investigatorul atașat la Procurorul din districtul Sviatoshynsky a încheiat procedurile din cauza lipsei de orice corpus delicti. 29. art. 222 din Codul prevede: „Posiune ilegală ... de arme de foc (cu excepția armelor de vânătoare cu pulberi ușoare), muniții sau explozivi fără permisiunea relevantă ... se pedepsește cu închisoare de la doi la șapte ani”. 30. art. 6 din Codul înscrie motivele încheierii procedurilor penale, inclusiv absența unui corpus delicti. 31. Articolele 70, 71, 135 și 136 din Codul obligă martorul, convocat de instanța sau de autoritățile de investigare, să participe și să furnizeze dovezi. În cazul nerespectării convocărilor, autoritatea în cauză poate emite o citare obligatorie, executivă de către poliție. Prezentul martor nu a apărut în instanță fără justificare valabilă este pedepsit în temeiul Codului de infracțiuni administrative. 32. Capitolul 19 (articole 206-211) din Codul reglementează suspendarea procedurii penale. 33. Articolele 148-150 (principele generale privind aplicarea măsurilor preventive) și 155 (condițiile pentru recluderea în custodie) pot fi găsite în hotărârea din 5 aprilie 2005 în cazul Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 5425/00, § 54, CEDO 2005... (extracte)). art. 154-1 din Codul (aplicarea cauțiunii) și dispozițiile relevante ale Rezoluției nr. 6 din 26 martie 1999 a Curții Supreme Plenare a Ucrainei cu privire la practică în cazul aplicării cauțiunii ca măsură preventivă, sunt stabilite în decizia din 10 decembrie 2002 în cazul Koval c. Ucraina (nr. 65550/01). 34. art. 212 prevede că, la încheierea anchetei, investigatorul elaborează un acuzare sau încheie cazul. În conformitate cu art. 213, cazul poate fi închis de către investigator atât pentru motive exonerative, cât și pentru motive neexonerative. art. 227 § 2 împuternici procurorul să anuleze decizia oricărui investigator. În momentul material, capitolul 22 (articolele 234-236-6), care reglementează recursul împotriva deciziei investigatorului, nu conținea dreptul pârâtului de a contesta decizia de a institui sau de a reintroduce proceduri penale. 35. În conformitate cu art. 1 din Lege, cetățenii au dreptul la compensare pentru daunele cauzate de: 1) o condamnare ilegală, o acuzație ilegală, arestarea ilegală și detenția la încarcerare, căutarea ilegală, atașamentul ilegal de bunuri, suspendarea ilegală a muncii și alte acțiuni procedurale care le afectează drepturile; 2) o arestare administrativă ilegală sau o muncă corecțională, confiscarea ilegală a bunurilor și impunerea ilegală a amenzilor; 3) desfășurarea ilegală a activităților operaționale de investigare. art. 2 din Lege (nr. 38722/02, § 52). 36. art. 12 prevede că suma compensației este determinată de autoritatea care a efectuat ancheta sau de instanța care a judecat cazul. În cazul în care reclamantul consideră că suma atribuită este insuficientă, el/ea poate contesta această decizie în fața unei instanțe sau, respectiv, a unei instanțe de recurs.
4.The applicant was born in 1950 and lives in Kyiv. 5. On 30 October 1998 two police officers, in the course of a murder investigation, searched the applicant’s home. They found nine hunting-gun cartridges and arrested the applicant for the unlawful possession of ammunition. On the same day the police opened a criminal investigation against the applicant. 6. On 31 October 1998 the applicant was questioned as a suspect. 7. On 3 November 1998 the case was referred to the Investigative Division of the Zaliznychnyy District Police Department of Kyiv. The responsible investigator charged the applicant with the unlawful possession of ammunition and authorised his detention on remand. 8. On 10 November 1998 the investigator ordered an expert ballistic examination of the cartridges found in the applicant’s home to determine whether they fell into the category of ammunition. The expert’s opinion was submitted on 20 November 1998. 9. On 4 December 1998 the investigator questioned witnesses and, on 10 December 1998, the police officers who had conducted the search in the applicant’s home. 10. On 11 December 1998 the case file was transferred to the Leningradskyy District Police Department of Kyiv. On 24 December 1998 an investigator attached to this Department took over the case. 11. The investigation was completed on 30 December 1998 and the applicant and his lawyer were given access to the case file. On 11 January 1999 they finished studying it. On 12 January 1999 the applicant’s lawyer unsuccessfully requested the investigator to terminate the proceedings for a lack of corpus delicti. 12. On 18 January 1999 the indictment was approved by the district prosecutor and sent to the Leningradskyy District Court of Kyiv (hereafter “the District Court”). 13. On 1 February 1999 the judge of the District Court committed the applicant to trial. In his decision the judge also decided that the applicant’s “remand shall remain unchanged”. 14. The court held hearings on 16 March 1999, 16 April 1999, 17 and 24 May 1999. Two scheduled hearings were cancelled: on 4 March 1999 witnesses were absent (the court issued compulsory summonses in their respect for the following sittings) and on 4 May 1999 a judge was unavailable. On 16 April and 17 May 1999 the court heard evidence, but had to adjourn the case due to the failure of the witnesses to appear. 15. On 25 May 1999 the applicant’s lawyer requested that the case be referred for further investigation. On 27 May 1999 the District Court granted this request, citing the lack of reliable evidence collected by the authorities. By the same decision, the applicant was released on bail (a sum of UAH 5,100 was deposited with the Prosecutor’s Office). 16. On 24 June 1999 the Kyiv City Court (hereafter “the City Court”), allowing the appeal of the prosecution, quashed the decision to remit the case for reinvestigation. The court held that any flaws or shortcomings in the evidence could be assessed and, if need be, rectified during the trial. 17. Between July and December 1999 the proceedings were stayed pending the outcome of the applicant’s request for supervisory review of the City Court’s decision. On 2 December 1999 the Supreme Court rejected this request. 18. On 23 February 2000 the District Court resumed the trial and, on 28 February 2000, found the applicant guilty of the unlawful possession of ammunition and sentenced him to three years’ imprisonment, suspended on probation. The court relied primarily on the police search record and the expert evidence that the cartridges found in the applicant’s apartment were indeed ammunition within the meaning of Article 222 of the Criminal Code. The applicant and the prosecution appealed. On 6 April 2000 City Court quashed the decision of 28 February 2000 and remitted the case for a fresh consideration. 19. In June 2000 the District Court recommenced the trial. Between June and September 2000 the court held five hearings (on 12 and 23 June, 12 July, 30 August and 13 September 2000), during which five witnesses and an expert were heard. As on each occasion an unnamed witness failed to attend, the sittings were adjourned. 20. On 13 September 2000 the District Court, on the applicant’s request, remitted the case for further investigation. The court established that neither the applicant nor witnesses had been present when the police officers found the cartridges in his apartment. Moreover, the warrant was issued in breach of procedural rules and the search report submitted to the court was not the one drawn up on 30 October 1998 and signed by the applicant and the witnesses. The court also indicated that the expert ballistic report could not be used in evidence as it had been produced in breach of procedural requirements. 21. On 25 October 2000 an investigator attached to the Leningradsky District Prosecutor’s Office terminated the proceedings due to the lack of any corpus delicti. The investigator referred essentially to the circumstances relied on by the court when remitting the case for further investigation. 22. The applicant alleged that he was not informed about this decision. Thus, in April 2001 his lawyer lodged an administrative complaint under Article 248 § 8 of the Code of Civil Procedure, challenging the lack of progress in the investigation. 23. The Government stated that the applicant had been informed in a timely manner about the termination of his case and, through his administrative complaint, he had contested the investigator’s ruling of 25 October 2000. However, the decision of the District Court of 20 April 2001, on this complaint, indicates that the applicant challenged the “suspension” (зупинення) not the “termination” (закриття) of his case. Moreover, in his complaint he requested that his case be terminated due to the absence of any corpus delicti. 24. In the above-mentioned decision of 20 April 2001, the District Court held that it had no administrative jurisdiction to determine the applicant’s complaints since the investigative authorities’ acts and omissions could only be reviewed within the framework of the criminal trial. On 20 June 2001 the Kyiv City Court upheld this decision. 25. The applicant alleged that it was not until he applied to the Ombudsman, seeking information about the developments in his case, that the Kyiv City Prosecutor’s Office informed him, by a letter of 12 October 2001, that the proceedings had been terminated. On 26 October 2001 the investigator of the Leningradsky District Prosecutor’s Office ordered the return of the applicant’s bail money. 26. In the meantime, on 13 October 2001 the applicant lodged with the Kyiv City Prosecutor’s Office a request for compensation for unlawful criminal prosecution. Its outcome is unclear, although, in view of the subsequent developments (see paragraph 27 below), it was probably disregarded. 27. On 30 November 2001 the Kyiv City Prosecutor’s Office quashed the decision of 25 October 2000 to terminate the proceedings against the applicant as being premature, and ordered a further investigation into the purported offence. 28. On 25 December 2001 the investigator attached to the Sviatoshynsky District Prosecutor’s Office terminated the proceedings due to the lack of any corpus delicti. 29. Article 222 of the Code provides: “Unlawful ...possession ... of firearms (except for smooth-bore hunting guns), ammunition or explosives without the relevant permission ... shall be punished by imprisonment from two to seven years.” 30. Article 6 of the Code enumerates the reasons for the termination of criminal proceedings, including the absence of any corpus delicti. 31. Articles 70, 71, 135 and 136 of the Code oblige the witness, summoned by the court or the investigative authorities, to attend and give evidence. In case of his/her failure to comply with the summons, the authority concerned may issue a compulsory summons, enforceable by the police. The witness’ repeated failure to appear in court without valid justification is punishable under the Code of Administrative Offences. 32. Chapter 19 (Articles 206-211) of the Code governs the suspension of criminal proceedings. 33. Articles 148-150 (the general principles on the application of preventive measures) and 155 (the conditions for a remand in custody) may be found in the judgment of 5 April 2005 in the case of Nevmerzhitsky v. Ukraine (no. 54825/00, § 54, ECHR 2005... (extracts)). Article 154-1 of the Code (the application of bail) and the relevant provisions of Resolution No. 6 of 26 March 1999 of the Plenary Supreme Court of Ukraine on the practice when applying bail as a preventive measure, are set out in the decision of 10 December 2002 in the case of Koval v. Ukraine (no. 65550/01). 34. Article 212 provides that, on completion of the investigation, the investigator either draws up an indictment or terminates the case. According to Article 213 the case can be closed by the investigator on both exonerating and non-exonerating grounds. Article 227 § 2 empowers the prosecutor to quash any investigator’s decision. At the material time, Chapter 22 (Articles 234-236-6), which regulates the appeal against the investigator’s decision, did not contain the defendant’s right to challenge the decision to institute or re-institute criminal proceedings. 35. According to Article 1 of the Law, citizens are entitled to compensation for damage caused by: 1) an unlawful conviction, unlawful indictment, unlawful arrest and detention on remand, unlawful search, unlawful attachment of property, unlawful suspension from work and other procedural actions that affect their rights; 2) an unlawful administrative arrest or correctional labour, unlawful forfeiture of property, and the unlawful imposition of fines; 3) the unlawful conduct of operational investigative activities. Article 2 of the Law (the ratione personae scope of this Law) may be found in the judgment of 5 April 2005 in the case of Afanasyev v. Ukraine (no. 38722/02, § 52). 36. Article 12 provides that the amount of the compensation is determined by the authority which conducted the investigation or the court which tried the case. If the applicant considers the awarded amount insufficient, he/she may challenge this decision before a court or a court of appeal respectively.