Reclamantul, dna Vera Nikolayevna Ivashchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1947 și trăiește în Rovenky. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iunie 2002, reclamantul a avut o ceartă cu un anumit P., care a condus la o luptă. În aceeași zi reclamantul s-a plâns la poliție că P. a bătut-o. În ziua următoare, aceasta din urmă a depus o plângere similară împotriva reclamantului. La 19 iunie 2002, Poliția Rovenky Town („poliția Rovenky”) a refuzat să instituie proceduri penale împotriva reclamantului pentru lipsa de corpus delicti găsite în acțiunile sale. În aceeași zi, șeful adjunct al poliției Rovenky a informat reclamantul hotărârii de mai sus, dar a confundat trimiterea cazului cu propria plângere a reclamantului. Prin urmare, fiind convins că poliția a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva P., reclamantul a contestat-o în fața Procurorului Regional Lugansk. La 7 august 2002, poliția s-a alăturat celor două cereri penale de anchetă comună. La 8 ianuarie 2003, Procurorul Rovenky a anulat hotărârea din 19 iunie 2002 și a trimis cazul poliției, care în februarie 2003 a interogat martorii la evenimentele din 12 iunie 2002. La 12 februarie 2003, a desfășurat o confruntare între reclamant și P. În aceeași zi a fost efectuată o examinare medicală forense a P., în concluzia că a suferit leziuni de gravitație medie în iunie 2002. La 24 martie 2003 au fost acuzații formale de infligere deliberată a prejudiciului corporal mediu împotriva reclamantului, care deocamdată a avut reprezentare juridică. În același timp, a fost plasată sub o angajare care nu a fost abscondată. La 2 aprilie și 14 mai 2003 ea solicită investigatorului să efectueze o reconstrucție a circumstanțelor evenimentelor și să organizeze o confruntare cu P. La 7 aprilie și, respectiv, 17 mai 2003, cererile ei au fost respinse. La 23 mai 2003, avocatul reclamantului a solicitat ca investigațiile să rămână în urma bolii reclamantului. La 1 iunie 2003, investigatorul a ordonat o examinare medicală a reclamantului în legătură cu afirmația ei că a fost bătută de P. El a raportat, de asemenea, Biroului Procurorului Rovenky că reclamantul a refuzat să facă acest examen medical sau să participe la orice activități de investigație, referindu-se la sănătatea sa proastă. La 2 iunie 2003, s-a desfășurat o reconstrucție la fața locului a evenimentelor cu participarea reclamantului. Ea solicită investigației să nu efectueze alte confruntații între ea și P. La 4 iunie 2003, raportul medical a fost elaborat. La 6 iunie 2003, investigatorul a hotărât să deschidă o nouă investigație cu privire la afirmația reclamantului că P. a fost bătută, referindu-se la constatarea din raportul medical. La 10 iunie 2003, Procurorul Adjunct al Regiunii Lugansk a informat reclamantul că măsurile disciplinare au fost aplicate investigatorului responsabil cu cazul pentru întârzieri în cadrul examinării sale. La 11 iunie 2003, investigatorul a eliberat un mandat de afișare obligatorie a reclamantului, deoarece acesta din urmă nu a răspuns la convocare de două ori fără motive valabile. Ofițerii de poliție au raportat că reclamantul nu a fost la adresa ei de ședere regulată. La 18 iunie 2003, investigatorul a solicitat să fie înlocuit, declarând că a fost insultat de către solicitant. La 20 iunie 2003, poliția Rovenky a emis o hotărâre privind refuzul de deschidere a anchetelor penale împotriva P. pe baza plângerii reclamantului din 12 iunie 2002. Prin decizia din 23 iunie 2003, ancheta a fost rămasă din cauza bolii reclamantului. La 1 iulie 2003, Procuratura regională a anulat această decizie ca fiind nu bazată pe nici o probă documentară. La 15 iulie 2003, Curtea Orașului Rovenky („Curtea Rovenky”) a respins cererea investigatorului de a ordona detenția reclamantului în timpul procesului. La 2 august 2003, reclamantul a confirmat în scris că va apărea în fața investigatorului la 4 august 2003. La 29 august 2003, ancheta a rămas necunoscută, locul în care reclamantul este necunoscut, dar a fost reluat la 15 octombrie 2003. În aceeași zi, poliția Rovenky a înființat un grup special de anchetă, referindu-se la o anumită complexitate a cazului. La 7 noiembrie 2003, reclamantul a fost nou acuzat de a inflige în mod deliberat un prejudiciu corporal mediu asupra lui P. La 17 noiembrie 2003 a fost programată o examinare psihiatrica legistică, dar reclamantul nu a apărut, referindu-se la problemele sale de sănătate. De aceea, investigatorul a solicitat instanței să ordone admiterea reclamantului într-un spital psihiatric ca pacient. La 24 noiembrie 2003, instanța a respins cererea ca fiind neconvențiată. La 4 martie 2004, Procuratura Rovenky a aprobat o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a trimis cazul de judecată în instanță. La 15 martie 2004, Curtea Rovenky a organizat o audiere preliminară. Aproximativ 25 de audieri au urmat, dar au existat cinci amânări pentru un total de aproape șapte luni din cauza absenței reclamantului sau pentru că a solicitat amânare. Zece dintre audieri au fost suspendate pentru un total de aproape nouă luni din cauza neapăratului martorilor sau altor participanți sau în urma cererilor lor de amânare. Patru audieri au trebuit suspendate pentru un total de aproape două luni din cauza absenței procurorului, a cererilor de la tribunal pentru documente suplimentare și a bolii judecătorului. În octombrie și noiembrie 2004, septembrie 2005 și ianuarie 2006, Curtea a solicitat poliției (în mod aparent eșuat) rezultatele examinării plângerii reclamantei împotriva lui P., care au fost semnalate într-o anchetă separată. La 29 decembrie 2004, Curtea a decis că cazul ar trebui remis la Procuratura Rovenky pentru o anchetă suplimentară. La 11 martie 2005, Curtea Regională de Apel din Lugansk a permis aceste apeluri, constatând că remiterea cauzei de anchetă suplimentară nu a fost justificată, deoarece instanța de primă instanță ar putea clarifica chestiunile, care credea că nu au fost abordate, în cursul procesului. În noiembrie 2006, instanța Rovenky a emis o hotărâre privind faptul că ancheta privind plângerea reclamantului împotriva P. a fost excesiv de lungă. De asemenea, a remarcat că oficialii de anchetă au încălcat drepturile reclamantului ca acuzată, au refuzat ilegal cererea ei de a efectua confruntarea și alte acte de investigație, au solicitat în mod nejustificat admisia ei la un spital psihiatric și au comis unele erori procedurale. Aceste constatări au fost aduse la atenția șefului de poliție regională Lugansk, astfel încât să poată fi luate măsuri adecvate. Într-o hotărâre din 20 noiembrie 2006, instanța a constatat că reclamantul este vinovat de a inflige în mod deliberat un prejudiciu corporal mediu asupra P. A condamnat-o la o amendă de 510 hryvnia ucraineană (UAH) și a ordonat-o să plătească UAH 1.500 în P. în compensație pentru prejudiciu moral. La 29 și 30 noiembrie și 1 și 5 decembrie 2006, reclamantul a studiat dosarul. La 5 decembrie 2006, instanța a luat în considerare remarcile reclamantei cu privire la înregistrarea audierii și a acceptat majoritatea dintre ele. Reclamantul, avocatul și P. au interzis hotărârea. La 2 martie 2007, Curtea Regională de Apel din Lugansk a respins apelurile ca fiind nefondată. La 1 august 2007, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare ca fiind nefondată. Cu toate acestea, la 4 septembrie 2007, Curtea Supremă a reconsiderat decizia sa și a solicitat dosarul penal de la instanța Rovenky. La 19 februarie 2008, a respins apelurile în cazare de către reclamant și avocatul ei ca fiind nefondate. Reclamantul a interzis un nou recurs de cassare, care a fost considerat inadmisibil de către Curtea Supremă la 7 aprilie 2008. În conformitate cu art. 28, victima unei infracțiuni penale poate depune o cerere civilă fie în cadrul procedurilor penale, fie în cadrul unei proceduri civile separate. art. 120 privind durata anchetei preliminare este stabilit în hotărârea Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004. Dispozițiile privind datoria martorilor în cadrul anchetei preliminare și procesului sunt rezumate în cazul Kobtsev v. Ucraina, nr. 7324/02, § 31, 4 aprilie 2006. art. 281 privind remiterea unui caz de anchetă suplimentară este prevăzut în hotărârea din 6 septembrie 2005 în cazul Salov v. Ucraina, nr. 65518/01, § 72, 6 septembrie 2005.
The applicant, Ms Vera Nikolayevna Ivashchenko, is a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in Rovenky. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 June 2002 the applicant had a quarrel with a certain P., which led to a fight. On the same day the applicant complained to the police that P. had beaten her up. On the next day the latter lodged a similar complaint against the applicant. On 19 June 2002 the Rovenky Town Police (“the Rovenky police”) refused to institute criminal proceedings against the applicant for lack of corpus delicti found in her actions. On the same day the Deputy Chief of the Rovenky police informed the applicant of the above ruling, but confused the case reference with the applicant's own complaint. Therefore, being convinced that the police had refused to open criminal proceedings against P., the applicant challenged it before the Lugansk Regional Prosecutor's Office. On 7 August 2002 the police joined the two criminal claims for common investigation. On 8 January 2003 the Rovenky Prosecutor's Office quashed the 19 June 2002 ruling and remitted the case to the police, who in February 2003 questioned the witnesses to the events of 12 June 2002. On 12 February 2003 it held a confrontation between the applicant and P. On the same day a forensic medical examination of P. was carried out, reaching the conclusion that she had sustained injuries of medium gravity in June 2002. On 24 March 2003 formal charges of deliberate infliction of medium bodily harm were brought against the applicant, who by now had legal representation. At the same time, she was placed under an undertaking not to abscond. On 2 April and 14 May 2003 she requested the investigator to carry out a reconstruction of the circumstances of the events and to arrange a confrontation with P. On 7 April and 17 May 2003 respectively her requests were rejected. On 23 May 2003 the applicant's lawyer requested that the investigations be stayed because of the applicant's illness. On 1 June 2003 the investigator ordered a medical examination of the applicant in connection with her allegation that she had been beaten up by P. He also reported to the Rovenky Prosecutor's Office that the applicant had refused to undergo this medical examination or to participate in any investigative activities, referring to her poor health. On 2 June 2003 an on-site reconstruction of the events was carried out with the applicant's participation. She requested the investigation not to carry out any further confrontations between her and P. On 4 June 2003 the medical report was drawn up. It found that the applicant had sustained light bodily injuries possibly originating from her fight with P. On 6 June 2003 the investigator decided to open a new investigation into the applicant's allegation that she had been beaten up by P., referring to the finding in the medical report. On 10 June 2003 the Lugansk Region Deputy Prosecutor informed the applicant that disciplinary measures had been applied to the investigator in charge of the case for delays in its examination. On 11 June 2003 the investigator issued a warrant for compulsory appearance of the applicant, as the latter had twice failed to answer the summonses without any valid reasons. The police officers reported that the applicant was not at her regular residence address. On 18 June 2003 the investigator requested to be replaced, stating that he had been insulted by the applicant. On 20 June 2003 the Rovenky police issued a ruling on refusal to open criminal investigations against P. on the basis of the applicant's complaint of 12 June 2002. By a decision of 23 June 2003 the investigation was stayed because of the applicant's illness. On 1 July 2003 the Regional Prosecution Office quashed this decision as not based on any documentary evidence. On 15 July 2003 the Rovenky Town Court (“the Rovenky court”) rejected the investigator's request to order the applicant's detention pending trial. On 2 August 2003 the applicant confirmed in writing that she would appear before the investigator on 4 August 2003. On 29 August 2003 the investigation was stayed, the applicant's whereabouts being unknown, but was resumed on 15 October 2003. On the same day the Rovenky police established a special investigation group, referring to a particular complexity of the case. On 7 November 2003 the applicant was newly charged with deliberately inflicting medium bodily harm on P. On 17 November 2003 a forensic psychiatric examination was scheduled, but the applicant failed to appear, referring to her health problems. The investigator therefore requested the court to order the applicant's admission to a psychiatric hospital as an inpatient. On 24 November 2003 the court dismissed the request as unsubstantiated. On 4 March 2004 the Rovenky Prosecutor's Office approved a bill of indictment against the applicant and sent the case for trial to the court. On 15 March 2004 the Rovenky court held a preliminary hearing. About twenty-five hearings followed, but there were five adjournments for a total of almost seven months because of the applicant's absence or because she had requested adjournments. Ten of the hearings were adjourned for a total of almost nine months because of the witnesses' or other participants' failure to appear or following their requests for adjournment. Four hearings had to be adjourned for a total of almost two months due to the prosecutor's absence, on the court's requests to the police for additional documents, and because of the judge's illness. In October and November 2004, September 2005 and January 2006 the court requested from the police (apparently unsuccessfully) the results of the examination of the applicant's complaint against P., which had been singled out in a separate investigation. On 29 December 2004 the court ruled that the case should be returned to the Rovenky Prosecutor's Office for an additional investigation. The prosecutor and P. appealed. On 11 March 2005 the Lugansk Regional Court of Appeal allowed those appeals, finding that remittal of the case for additional investigation had not been justified, as the first-instance court could clarify the issues, which it believed remained unaddressed, in the course of the trial. In November 2006 the Rovenky court issued a ruling that the investigation into the applicant's complaint against P. had been excessively lengthy. It also noted that the investigation officials had infringed the applicant's rights as an accused, having unlawfully turned down her request to carry out the confrontation and other investigative acts, having unjustifiably requested her admission to a psychiatric hospital, and having committed some procedural errors. These findings were to be brought to the attention of the Lugansk Regional Police Chief so that adequate measures could be taken. In a judgment of 20 November 2006 the court found the applicant guilty of deliberately inflicting medium bodily harm on P. It sentenced her to a fine of 510 Ukrainian hryvnias (UAH) and ordered her to pay UAH 1,500 to P. in compensation for non-pecuniary damage. On 29 and 30 November and 1 and 5 December 2006 the applicant studied the case file. On 5 December 2006 the court considered the applicant's remarks on the record of the hearings and accepted most of them. The applicant, her lawyer and P. appealed against the judgment. On 2 March 2007 the Lugansk Regional Court of Appeal dismissed the appeals as unfounded. On 1 August 2007 the Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal in cassation as unsubstantiated. However, on 4 September 2007, it reconsidered its decision and requested the criminal case file from the Rovenky court. On 19 February 2008 it dismissed appeals in cassation by the applicant and her lawyer as unsubstantiated. The applicant made a new cassation appeal, which was found inadmissible by the Supreme Court on 7 April 2008. Pursuant to Article 28, a victim of a criminal offence may lodge a civil claim either in the framework of criminal proceedings or under a separate civil procedure. Article 120 concerning duration of pre-trial investigation is set out in the judgment of Merit v. Ukraine, no. 66561/01, 30 March 2004. Provisions as regards the duties of witnesses during pre-trial investigation and trial are summarised in the case of Kobtsev v. Ukraine, no. 7324/02, § 31, 4 April 2006. Article 281 concerning remittal of a case for additional investigation is set out in the judgment of 6 September 2005 in the case of Salov v. Ukraine, no. 65518/01, § 72, 6 September 2005.