CHIZHOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CHIZHOV v. UKRAINE (CtEDO, 2003)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6962/02 de către Sergey Vasilyevich Chizhov împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 6 mai 2003 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecătorilor T.L. Având în vedere cererea depusă la 16 mai 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Vasilyevich Chizhov, este un național ucrainean, care s-a născut la 17 martie 1962 și trăiește în Zaporizzhia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 octombrie 1997, reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție B.Y.Y. și L.G.T. În aceeași zi, el a fost adus la facilitatea medicală de atenție. La 7 octombrie 1997, reclamantul a fost acuzat de agresiune și încercarea de a-i mitui. La 21 octombrie 1997, Curtea de district Leninsky din Zaporizzhia a achitat reclamantul. Reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională și la Procuratura Generală, în căutarea de a iniția o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție care l-au prins ilegal și i-au provocat prejudicii corporale. La 12 februarie 1998, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva Departamentului de Poliție din orașul Zaporizzhia în Curtea de district Leninsky din Zaporizzhia, cerând compensații pentru daunele morale cauzate de acțiunile B.Y.Y. și L.G.T. La 9 martie 1998, Serviciul de procedură din Zaporizzhia a instituit proceduri penale împotriva ofițerilor. La 29 ianuarie 1999, Curtea de district Leninsky din Zaporizzhia a condamnat B.Y.Y. și L.G.T. la o condamnare la 3 ani de închisoare suspendată după condamnarea lor pentru abuz de putere și a provoca prejudicii corporale asupra reclamantului. De asemenea, a ordonat Departamentului de Poliție Orașului Zaporizzhia să plătească reclamantului UAH 3.709.13 în compensare pentru daune morale și materiale. La 22 martie 1999, Curtea Regională Zaporizzhia a susținut această decizie. La 1 aprilie 1999, Curtea de district Leninsky din Zaporizzhia a inițiat proceduri de execuție pentru hotărârea din 29 ianuarie 1999. La 20 mai 1999, contestatorul în acest caz a fost schimbat de la Departamentul de Poliție Municipală din Zaporizzhia la Departamentul de Poliție Regională din Zaporizzhia, deoarece acesta a fost responsabil pentru gestionarea facilităților medicale de atenție. În august 1999, departamentul de stat a confirmat lipsa fondurilor Departamentului de Poliție Regională. La 16 august 1999, reclamantul a depus o moțiune de atașare a proprietății Departamentului de Poliție Regională din Zaporizzhia. La 14 septembrie 1999, serviciul de execuție a districtului Ordzhonikidze din Zaporizzhia a informat reclamantul că atașarea proprietății unei instituții de stat a fost interzisă prin lege. La 3 noiembrie 1999, Serviciul de Execuție a districtului Ordzhonikidze a informat reclamantul Departamentului de Poliție Regională Zaporizzhia lipsa de fonduri. De asemenea, acesta a declarat că nu a deținut proprietate și, prin urmare, atașamentul nu a fost posibil. În perioada 1999-2000, reclamantul a depus în mod repetat o serie de propuneri la Procuratura din Zaporizzia, la Procuratura Generală, la Serviciul de Securitate de Stat, la Curtea Supremă a Ucrainei și la Ombudsmanul pentru Drepturile Omului, care urmăresc să invoce o procedură penală împotriva diferiților funcționari ai Departamentului Regional de Poliție din Zaporizzhia, la oficialii serviciilor de execuție, la judecătorul D.L.A al Curții de District Leninsky și la o persoană privată, D.S.S., care presupus a atacat reclamantul. La 5 aprilie 2000, Serviciul de Execuție a districtului Ordzhonikidze a încheiat procedurile în cazul reclamantului din cauza lipsei de fonduri a Departamentului Regional de Poliție Zaporizzhia. La 17 noiembrie 2000, președintele adjunct al Curții Supreme a Ucrainei a refuzat să inițieze procedurile de control în cazul reclamantului. De asemenea, a transmis cererile reclamantului privind neexecuția deciziei judiciare către Ministerul Justiției. COMPLAINTS Reclamantul se plânge de faptul că autoritățile de stat nu pot executa decizia din 29 ianuarie 1999 acordată în favoarea sa. El plânge, de asemenea, că autoritățile de stat au refuzat să inițieze o procedură penală împotriva judecătorului Curții de district Leninski din Zaporizzhia și a persoanei private, DSS. Afirmă încălcarea articolului 6 din Convenție. 1. Reclamantul se plânge că hotărârea din 29 ianuarie 1999 a Curții de district Leninsky din Zaporizzhia nu a fost executată. Se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul autorităților interne de a iniția o procedură penală împotriva persoanelor private. Cu toate acestea, Curtea reamintește că Convenția nu garantează dreptul de a institui o procedură penală împotriva terților (a se vedea Asociation de Victimas de Terrorismo c. Spania, nr. 54102/00, decizia din 29 martie 2001 Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. În măsura în care reclamantul se plânge de discriminare, în conformitate cu art. 14 din Convenție, fără a da detalii suplimentare, Curtea consideră că această problemă este complet nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la neexecuția unei hotărâri și a presupusei absențe de remediere internă eficace pentru această plângere, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; declara inadmisibilă restul cererii.