Chizhov împotriva Ucrainei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6962/02 de către Sergey Vasilyevich Chizhov împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 6 mai 2003 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecătorilor T.L. Având în vedere cererea depusă la 16 mai 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Vasilyevich Chizhov, este un național ucrainean, care s-a născut la 17 martie 1962 și trăiește în Zaporizzhia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 octombrie 1997, reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție B.Y.Y.

și L.G.T. În aceeași zi, el a fost adus la facilitatea medicală de atenție. La 7 octombrie 1997, reclamantul a fost acuzat de agresiune și încercarea de a-i mitui. La 21 octombrie 1997, Curtea de district Leninsky din Zaporizzhia a achitat reclamantul. Reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională și la Procuratura Generală, în căutarea de a iniția o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție care l-au prins ilegal și i-au provocat prejudicii corporale. La 12 februarie 1998, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva Departamentului de Poliție din orașul Zaporizzhia în Curtea de district Leninsky din Zaporizzhia, cerând compensații pentru daunele morale cauzate de acțiunile B.Y.Y.

și L.G.T. La 9 martie 1998, Serviciul de procedură din Zaporizzhia a instituit proceduri penale împotriva ofițerilor. La 29 ianuarie 1999, Curtea de district Leninsky din Zaporizzhia a condamnat B.Y.Y. și L.G.T. la o condamnare la 3 ani de închisoare suspendată după condamnarea lor pentru abuz de putere și a provoca prejudicii corporale asupra reclamantului. De asemenea, a ordonat Departamentului de Poliție Orașului Zaporizzhia să plătească reclamantului UAH 3.709.13 în compensare pentru daune morale și materiale. La 22 martie 1999, Curtea Regională Zaporizzhia a susținut această decizie.

La 1 aprilie 1999, Curtea de district Leninsky din Zaporizzhia a inițiat proceduri de execuție pentru hotărârea din 29 ianuarie 1999. La 20 mai 1999, contestatorul în acest caz a fost schimbat de la Departamentul de Poliție Municipală din Zaporizzhia la Departamentul de Poliție Regională din Zaporizzhia, deoarece acesta a fost responsabil pentru gestionarea facilităților medicale de atenție. În august 1999, departamentul de stat a confirmat lipsa fondurilor Departamentului de Poliție Regională. La 16 august 1999, reclamantul a depus o moțiune de atașare a proprietății Departamentului de Poliție Regională din Zaporizzhia. La 14 septembrie 1999, serviciul de execuție a districtului Ordzhonikidze din Zaporizzhia a informat reclamantul că atașarea proprietății unei instituții de stat a fost interzisă prin lege.

La 3 noiembrie 1999, Serviciul de Execuție a districtului Ordzhonikidze a informat reclamantul Departamentului de Poliție Regională Zaporizzhia lipsa de fonduri. De asemenea, acesta a declarat că nu a deținut proprietate și, prin urmare, atașamentul nu a fost posibil. În perioada 1999-2000, reclamantul a depus în mod repetat o serie de propuneri la Procuratura din Zaporizzia, la Procuratura Generală, la Serviciul de Securitate de Stat, la Curtea Supremă a Ucrainei și la Ombudsmanul pentru Drepturile Omului, care urmăresc să invoce o procedură penală împotriva diferiților funcționari ai Departamentului Regional de Poliție din Zaporizzhia, la oficialii serviciilor de execuție, la judecătorul D.L.A al Curții de District Leninsky și la o persoană privată, D.S.S., care presupus a atacat reclamantul.

La 5 aprilie 2000, Serviciul de Execuție a districtului Ordzhonikidze a încheiat procedurile în cazul reclamantului din cauza lipsei de fonduri a Departamentului Regional de Poliție Zaporizzhia. La 17 noiembrie 2000, președintele adjunct al Curții Supreme a Ucrainei a refuzat să inițieze procedurile de control în cazul reclamantului. De asemenea, a transmis cererile reclamantului privind neexecuția deciziei judiciare către Ministerul Justiției. COMPLAINTS Reclamantul se plânge de faptul că autoritățile de stat nu pot executa decizia din 29 ianuarie 1999 acordată în favoarea sa. El plânge, de asemenea, că autoritățile de stat au refuzat să inițieze o procedură penală împotriva judecătorului Curții de district Leninski din Zaporizzhia și a persoanei private, DSS.

Afirmă încălcarea articolului 6 din Convenție. 1. Reclamantul se plânge că hotărârea din 29 ianuarie 1999 a Curții de district Leninsky din Zaporizzhia nu a fost executată. Se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul autorităților interne de a iniția o procedură penală împotriva persoanelor private. Cu toate acestea, Curtea reamintește că Convenția nu garantează dreptul de a institui o procedură penală împotriva terților (a se vedea Asociation de Victimas de Terrorismo c. Spania, nr. 54102/00, decizia din 29 martie 2001 Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. În măsura în care reclamantul se plânge de discriminare, în conformitate cu art. 14 din Convenție, fără a da detalii suplimentare, Curtea consideră că această problemă este complet nefondată.

Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la neexecuția unei hotărâri și a presupusei absențe de remediere internă eficace pentru această plângere, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; declara inadmisibilă restul cererii.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6962/02 by Sergey Vasilyevich CHIZHOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 May 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 May 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Vasilyevich Chizhov, is a Ukrainian national, who was born on 17 March 1962 and lives in Zaporizzhia. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 6 October 1997 the applicant was apprehended by police officers B.Y.Y.

and L.G.T. On the same day he was brought to the medical sobering-up facility by these officers. On 7 October 1997 the applicant was charged with assaulting and attempting to bribe them. On 21 October 1997 the Leninsky District Court of Zaporizzhia acquitted the applicant. The applicant complained to the Regional Prosecution Service and the General Prosecution Service seeking to institute criminal proceedings against the police officers who had unlawfully apprehended him and inflicted bodily harm on him. On 12 February 1998 the applicant initiated civil proceedings against the Zaporizzhia City Police Department in the Leninsky District Court of Zaporizzhia, seeking compensation for the moral damage caused by the actions of B.Y.Y.

and L.G.T. On 9 March 1998 the Prosecution Service of Zaporizzhia instituted criminal proceedings against the officers. On 29 January 1999 the Leninsky District Court of Zaporizzhia sentenced B.Y.Y. and L.G.T. to a 3 year suspended prison sentence following their conviction for abuse of power and inflicting bodily harm on the applicant. It also ordered the Zaporizzhia City Police Department to pay the applicant UAH 3,709.13 in compensation for moral and material damage. On 22 March 1999 the Zaporizzhia Regional Court upheld that decision. On 1 April 1999 the Leninsky District Court of Zaporizzhia initiated execution proceedings for the judgment of 29 January 1999. On 20 May 1999 the respondent in the case was changed from the City Police Department of Zaporizzhia to the Regional Police Department of Zaporizzhia because the latter was responsible for managing medical sobering-up facilities.

In August 1999 the State Treasury department confirmed the lack of funds of the Regional Police Department. On 16 August 1999 the applicant lodged a motion to attach the property of the Regional Police Department of Zaporizzhia. On 14 September 1999 the Ordzhonikidze District Execution Service of Zaporizzhia informed the applicant that the attachment of the property of a State institution was prohibited by law. On 3 November 1999 the Ordzhonikidze District Execution Service informed the applicant of the Zaporizzhia Regional Police Department’s lack of funds. It also stated that the latter owned no property and therefore attachment was not possible.

During 1999-2000 the applicant repeatedly lodged a number of motions with the Prosecution Service of Zaporizzia, the General Prosecution Service, the State Security Service, the Supreme Court of Ukraine and the Human Rights Ombudsman, seeking to institute criminal proceedings against various officials of the Zaporizzhia Regional Police Department, the execution service officials, judge D.L.A of the Leninsky District Court, and a private person, D.S.S., who had allegedly assaulted the applicant. On 5 April 2000 the Ordzhonikidze District Execution Service terminated the proceedings in the applicant’s case due to the lack of funds of the Zaporizzhia Regional Police Department. On 17 November 2000 the Deputy President of the Supreme Court of Ukraine refused to initiate supervisory review proceedings in the applicant’s case.

It also remitted the applicant’s claims concerning the non-execution of the judicial decision to the Ministry of Justice. COMPLAINTS The applicant complains about the failure of the State authorities to execute the decision of 29 January 1999 given in his favour. He alleges an infringement of Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention. He also complains that the State authorities refused to initiate criminal proceedings against the judge of the Leninski District Court of Zaporizzhia and the private person, DSS. He alleges an infringement of Article 6 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains that the judgment of 29 January 1999 of the Leninsky District Court of Zaporizzhia was not executed.

He relies on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which in so far as relevant provide: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the refusal of the domestic authorities to initiate criminal proceedings against private persons. However, the Court recalls that the Convention does not guarantee the right to institute criminal proceedings against third parties (see Asociacion de Victimas de Terrorismo v. Spain, no. 54102/00, decision of 29 March 2001 ). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. In so far as the applicant complains about discrimination, contrary to Article 14 of the Convention, without giving further details, the Court considers the matter to be wholly unsubstantiated.

It must, therefore, be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints regarding the non-execution of a judgment and an alleged absence of effective domestic remedies for that complaint, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application. T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President