CASE OF KOZACHEK v. UKRAINE

CASE OF KOZACHEK v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOZACHEK v. UKRAINE (Depunerea nr. 29508/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 decembrie 2006 FINAL 23/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kozachek v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 13 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29508/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Dmitriyevich Kozachek („reclamantul”), la 15 iulie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 5 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în satul Kovsharivka, regiunea Kharkiv. Prima decizie în favoarea reclamantului La 24 iulie 1997, comisia de litigii de muncă a Companiei comune de stoc „Kupyanskiy Lyvarniy Zavod” („KLZ”), în care statul a deținut 66,18% din capitalul social, a ordonat societății să plătească reclamantului UAH 1.017 [1] în achiziții salariale. În august 1997 Serviciul Kupyansk Town Bailiffs a instituit proceduri de aplicare. La 14 decembrie 2004, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introdusă prin Legea din 29 noiembrie 2001 și lipsa de fonduri a debitorului. La 3 februarie 2006, decizia din 24 iulie 1997 a fost pusă în aplicare pe deplin. A doua decizie în favoarea reclamantului La 24 septembrie 2003, Curtea Orașului Kupyansk a ordonat societății mixte “Kupyanskiy Chavunolyvarniy Zavod”, în care KLZ deține 49% din capitalul social, să plătească reclamantului UAH 920.16 [2] în achiziții salariale. 10. La 28 noiembrie 2003, aceeași instanță a respins cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva hotărârii din 24 septembrie 2003 de nerespectare a formalităților procedurale. La 20 februarie 2004, instanța a respins recursul reclamantului în casă, motivând că hotărârea nu a fost apelată în temeiul procedurii de recurs obișnuite. 11. Reclamantul nu s-a aplicat Serviciului pentru execuția hotărârii din 24 septembrie 2003. Acesta rămâne neexecut. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Legea Ucrainei din 21 aprilie 1999 „Procedurile privind executarea” 12. art. 1 din Legea Ucrainei din 21 aprilie 1999. 1999 „procedurile de executare” prevede că un creditor trebuie să se aplice Serviciului Bailiff cu o scrisoare de execuție pentru a permite acestuia să inițieze proceduri de executare în ceea ce privește decizia dată în favoarea creditorului. Legea din 29 noiembrie 2001 „pentru introducerea unui moratoriu pe vânzarea forțată de proprietăți” 13. Legea vizează protejarea intereselor statului în ceea ce privește vânzarea activelor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. Un moratoriu privind executarea datorielor de judecată a fost introdus până când mecanismul pentru vânzarea forțată a proprietăților acestor întreprinderi a fost îmbunătățit. 2, moratoriul se aplică proprietăților imobile și altor active (fixate), care asigură producția, precum și acțiunile care aparțin statului. HOTĂRÂREA DE ADMISSIBILITATE Plagă cu privire la lungimea neexecuției deciziilor din 24 iulie 1997 și 24 septembrie 2003 15. Reclamantul s-a plâns în legătură cu nerespectarea decizionului comisiei de litigii de muncă din 24 iulie 1997 și cu hotărârea Curții Comunale Kupyansk din 24 septembrie 2003 în timp util și, în ceea ce privește această decizie, în totalitate, a invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 16. Curtea remarcă că plângerile de mai sus se referă la durata neexecuției a două decizii, una dintre care a fost depusă Serviciului Bailiffs pentru execuție, în timp ce celelalte nu au fost. Astfel, plângerile privind durata neexecuției fiecărei decizii ar trebui examinate separat. Curtea constată că guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei părți a cererii. 18. Curtea consideră că această parte a cererii ridică chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Reclamarea reclamantului cu privire la neexecuția hotărârii din 24 septembrie 2003 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a depus în fața Serviciului Bailiff o cerere, sau o execuție, pentru inițierea procedurilor de executare în ceea ce privește hotărârea Curții Comunale Kupyansk din 24 În septembrie 2003 au afirmat, de asemenea, că statul nu a fost responsabil pentru executarea acestei hotărâri. 20. Curtea reamintește că, în unele cazuri, a considerat nepotrivit să cedeze o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului la sfârșitul procedurii judiciare pentru a aduce apoi procedurile de aplicare pentru a obține satisfacție (a se vedea Karahalios c. Grecia) (dec.), nr. 62503/00, 26 septembrie 2003). Aceste considerații pot fi, de asemenea, relevante pentru executarea hotărârilor împotriva societăților, care nu au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de stat sau în ceea ce privește care a fost aplicată interdicția privind atașarea proprietăților (a se vedea, de exemplu, Mykhaylenky și alții c. Ucraina nos. 35091/02 și alții, § 44, CEDO 2004-... și Rudenko c. Ucraina , nr. 11412/02, § 25, 29 noiembrie 2005 . În cele din urmă , Curtea a susținut că executarea hotărârilor a fost împiedicată din cauza faptului că statul nu a luat unele măsuri bugetare sau legislative , mai degrabă de deficiențe în procedura de aplicare (a se vedea Romashov , nr. 67534/01 , § 31, 27 iulie 2004 ). 21. Pe de altă parte, Curtea a susținut în mai multe ocazii că statul nu a putut fi considerat responsabil pentru lipsa fondurilor unei societăți private și responsabilitatea sa nu a extins mai departe implicarea organismelor de stat în procedura de executare (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). În astfel de cazuri, art. 35 din Convenția impusă reclamanților să instituie proceduri de executare împotriva debitorului, care nu a respectat datoria de judecată și, de asemenea, să pună în judecată în fața instanțelor legiferitatea acțiunilor și presupusele omisiuni ale Serviciului de Stat Bailiffs în aceste proceduri, precum și să ceară daune de la acest Serviciu pentru întârzierile de executare (a se vedea Kukta c. Ucraina) (dec.), nr. 19443/03, 22 noiembrie 2005). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că problemele de responsabilitate a statului pentru executarea unei decizii judiciare și epuizarea recourslor interne sunt interdependente și, prin urmare, trebuie examinate împreună. 23. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că Compania comună „Kupyanskiy Chavunolyvarniy Zavod” a fost o entitate juridică separată, în care statul a deținut aproximativ 30% din capitalul social printr-o altă societate care a fost, de asemenea, parțial deținută de stat (a se vedea punctele 5 și 9). Prin urmare, această societate a atras aplicarea Legii „pentru introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților”, interzicând atașamentul și vânzarea bunurilor imobiliare și a bunurilor imobiliare ale societății (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că nici în sistemul juridic ucrainean, nici instanțele, nici judecătorii nu au competența de a respinge legea sau de a obliga statul să modifice legile bugetare. Chiar și presupunând că reclamantul a instituit procedura de executare, executarea hotărârii împotriva societății debitoare ar fi în mare măsură împiedicată din cauza legii de mai sus (a se vedea Solovyeva c. Ucraina) , nr. 32547/03, § 25, 13 decembrie 2005). 24. Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, reclamantul nu ar fi trebuit să depună o cerere la Serviciul Bailiffs sau o scrisoare de execuție pentru inițierea procedurii de executare.Pentru aceleași motive, Curtea constată că astfel de situație are responsabilitatea statului de executare a hotărârii. 25. Având în vedere considerentele de mai sus, reclamantul nu poate fi respins pentru faptul că nu se folosește de remediile invocate de guvern și, prin urmare, a respectat cerințele articolului 1, deci, Curtea respinge argumentele guvernamentale. 26. Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Alte plângeri 27. Reclamantul s-a încălcat de încălcarea articolelor 1 și 4 din Convenție din cauza neexecuției deciziilor în favoarea sa. 28. Curtea constată că această parte a cererii nu este justificată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. MERITS 29. În observațiile lor cu privire la fondul plângerii reclamantei cu privire la durata neexecuției deciziei comisionului de litigii de muncă din 24 iulie 1997, Guvernul a prezentat argumente similare cu cele din cazurile Romashov c. Ucraina și Voitenko c. Ucraina , susținând că nu a existat nici o încălcare a articolului 1 din Convenția sau a articolului din Protocolul nr. 1 (a se vedea Romashov , citat mai sus § 37 și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, 29 iunie 2004, § 37). Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la meritul plângerii reclamantei cu privire la neexecuția hotărârii Curții de Oraș Kupyansk din 24 septembrie 2003. 30. Curtea remarcă că hotărârea comisiei de litigii de muncă din 24 iulie 1997 a rămas neexecută timp de aproximativ opt ani și șase luni. Curtea remarcă în continuare că, până în prezent, hotărârea Curții Comunale Kupyansk din 24 septembrie 2003 a rămas neexecută timp de aproximativ trei ani. 32. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Romașov , citat mai sus, §§ 42-46 și Voitenko , citat mai sus §§ 53-55). 33. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, a fost o încălcare a art. 1 din Convenție și a art. III din Protocolul nr. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a susținut că a suferit prejudiciu material din cauza lungii neexecuției deciziilor în favoarea sa, dar nu a specificat suma cererii sale în acest sens. El a solicitat UAH 2,535 [3] în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a justificat cererile și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 37. Curtea consideră că guvernul ar trebui să plătească reclamantului suma atribuită prin hotărârea Curții din Orașul Kupyansk din 24 septembrie 2003 în soluționarea prejudiciilor materiale sale. 38. În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului suma solicitată de 421 EUR. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIE DECIZIE PENTRU CURTEA PENTRU CĂRENTULUI DECIZIE DECIZIE, în conformitate cu art. 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata neîntregirii aplicarea deciziei comisioanei de litigii de muncă din 24 iulie 1997 admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 421 EUR (4 sute și douăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] În jur de 243 euro – „EUR”. [2] În jur de 155 EUR. [3] În jur de 421 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF

KOZACHEK v. UKRAINE

(Application no. 29508/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 December 2006

FINAL

23/05/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of Kozachek v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29508/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Viktor Dmitriyevich Kozachek (“the applicant”), on 15 July 2004.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y.

Zaytsev.

3.

On 5 December

2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1948 and lives in the village of Kovsharivka, the Kharkiv Region.

A.

First decision in the applicant's favour

5.

On 24 July 1997 the labour disputes commission of the Joint Stock Company “Kupyanskiy Lyvarniy Zavod” (“the KLZ”), in which the State held 66.18% of the share capital, ordered the company to pay the applicant UAH

1,017

[1]

in salary arrears.

6.

In August 1997 the Kupyansk Town Bailiffs' Service instituted enforcement proceedings.

7.

On 14 December 2004 the Bailiffs' Service informed the applicant that the judgment could not be enforced due to the moratorium on the forced sale of property belonging to State enterprises introduced by the Law of 29

November 2001 and the debtor's lack of funds.

8.

On 3

February

2006 the decision of 24 July 1997 was enforced in full.

B.

Second decision in the applicant's favour

9.

On 24 September 2003 the Kupyansk Town Court ordered the Joint Stock Company “Kupyanskiy Chavunolyvarniy Zavod”, in which the KLZ held 49% of the share capital, to pay the applicant UAH

920.16

[2]

in salary arrears.

10.

On 28 November 2003 the same court rejected the applicant's request for leave to appeal against the judgment of 24 September 2003 for failure to comply with procedural formalities. On 20 February 2004 the court rejected the applicant's appeal in cassation on the ground that the judgment was not appealed against under the ordinary appeal procedure.

11.

The applicant did not apply to the Bailiffs' Service for the execution of the judgment of 24 September 2003. It remains unenforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Law of Ukraine of 21

April

1999 “on Enforcement Proceedings”

12.

Article

18

§

1

(1) of the Law of Ukraine of 21

April

1999 “on Enforcement Proceedings” provides that a creditor must apply to the Bailiffs' Service with a writ of execution to enable the latter to initiate enforcement proceedings in respect of the decision given in the creditor's favour.

B.

Law of 29

November

2001 “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property”

13.

The Law aims at protecting State interests on the sale of assets belonging to undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital. A moratorium on the enforcement of judgment debts has been introduced until such time as the mechanism for the forced sale of the property of such undertakings has been improved. No time-limit has been set.

14.

Under Article

2, the moratorium applies to immovable property and other capital (fixed) assets, which ensure the production, as well as to the shares which belong to the State.

THE LAW

I.

ADMISSIBILITY

A.

Complaint about the length of the non-enforcement of the decisions of 24 July 1997 and 24 September 2003

15.

The applicant complained about the State authorities' failure to enforce the decision of the labour disputes commission of 24 July 1997 and the judgment of the Kupyansk Town Court of 24 September 2003 in due time and, in respect of the latter decision, in full. He invoked Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, which provide, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

16.

The Court notes that the above complaints concern the length of the non-enforcement of two decisions, one of which was submitted to the Bailiffs' Service for execution, while the other was not. Thus, the complaints about the length of the non-enforcement of each decision should be examined separately.

1.

The applicant's complaint about the non-enforcement of the decision of 24 July 1997

17.

The Court notes that the Government have not raised any objection as to the admissibility of this part of the application.

18.

The Court considers that this part of the application raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible.

2.

The applicant's complaint about the non-enforcement of the judgment of 24 September 2003

19.

The Government contended that the applicant had not exhausted domestic remedies as he had failed to lodge with the Bailiffs' Service an application, or an execution writ, for the initiation of enforcement proceedings in respect of the judgment of the Kupyansk Town Court of 24

September 2003. They further stated that the State was not responsible for the enforcement of that judgment.

20.

The Court recalls that, in some cases, it held it inappropriate to require an individual who has obtained a judgment against the State at the end of legal proceedings to then bring enforcement proceedings to obtain satisfaction (see

Karahalios v. Greece

(dec.), no. 62503/00, 26 September 2003). These considerations can be equally pertinent to the enforcement of judgments against the companies, which did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the State or in respect of which the ban on the attachment of property was applied (see, for instance,

Mykhaylenky and Others v. Ukraine

,

nos. 35091/02 and others, §

44, ECHR 2004-..., and

Rudenko

v. Ukraine

, no. 11412/02, §

25, 29 November 2005). In the latter cases, the Court held that the enforcement of judgments was hindered because of the State's failure to take some budgetary or legislative measures, rather then by shortcomings in the enforcement procedure (see

Romashov

, no. 67534/01, §

31, 27 July 2004).

21.

On the other hand, the Court has held on a number of occasions that the State could not be considered responsible for the lack of funds of a private company and its responsibility extended no further then the involvement of State bodies in the enforcement proceedings (see

Shestakov v. Russia

(dec.), no.

48757/99, 18

June

2002). In such cases, Article

35 of the Convention required the applicants to institute enforcement proceedings against the debtor, who failed to honour his judgment debt, and also to challenge before the courts the lawfulness of actions and alleged omissions of the State Bailiffs' Service in these proceedings, as well as to claim damages from that Service for the delays in the enforcement (see

Kukta v.

Ukraine

(dec.), no. 19443/03, 22

November 2005).

22.

In view of the above, the Court notes that the issues of the responsibility of the State for enforcement of a judicial decision and the exhaustion of domestic remedies are interdependent and, thus, must be examined together.

23.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes the Joint Stock Company “Kupyanskiy Chavunolyvarniy Zavod” was a separate legal entity, in which the State held around 30% of the share capital through another company which was also partially owned by the State (see paragraphs 5 and 9). Therefore, as such, this company attracted the application of the Law “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property”, barring the attachment and sale of the company's real estate property and capital assets (see paragraphs 13-14 above). The Court further notes that in the Ukrainian legal system neither the courts nor the bailiffs have power to overrule the law or to compel the State to amend its Budget laws. Even assuming that the applicant instituted the enforcement proceedings, the execution of the judgment against that debtor company would be substantially impeded due to the above Law (see

Solovyeva v.

Ukraine

, no. 32547/03, §

25, 13

December 2005).

24.

Therefore, the Court finds that, in the particular circumstances of this case, the applicant should not have been required to lodge with the Bailiffs' Service an application, or an execution writ, for the initiation of enforcement proceedings. On the same grounds, the Court finds that such state of affairs engaged the responsibility of the State for enforcement of the judgment.

25.

In view of the above considerations, the applicant cannot be reproached for not using the remedies invoked by the Government and has therefore complied with the requirements of Article

35

§

26.

The Court concludes that this part of application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds.

B.

Other complaints

27.

The applicant further complained about a violation of Articles

1 and 4 of the Convention on account of the non-enforcement of the decisions in his favour.

28.

The Court finds that this part of the application is unsubstantiated and must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

II.

MERITS

29.

In their observations on the merits of the applicant's complaint about the length of the non-enforcement of the decision of the labour disputes commission of 24 July 1997, the Government put forward arguments similar to those in the cases of

Romashov v.

Ukraine

and

Voytenko v.

Ukraine

, contending that there had been no violation of either Article

6

§

1 of the Convention or Article

1

of Protocol

No.

1 (see

Romashov

, cited above, § 37, and

Voytenko v.

Ukraine

, no. 18966/02, 29

June 2004, §

37). The Government did not comment on the merits of the applicant's complaint about the non-enforcement of the judgment of the Kupyansk Town Court of 24

September 2003.

30.

The applicant generally disagreed.

31.

The Court notes that the decision of the labour disputes commission of 24 July 1997 remained unenforced for around eight years and six months. The Court further notes that, to date, the judgment of the Kupyansk Town Court of 24

September 2003 has remained unenforced for around three years.

32.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance,

Romashov

, cited above, §§

42-46, and

Voytenko,

cited above, §§ 53-55).

33.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

The applicant submitted that he suffered pecuniary damage because of the length of the non-enforcement of the decisions in his favour, but he failed to specify the amount of his claim in this respect. He claimed UAH

2,535

[3]

in respect of non-pecuniary damage.

36.

The Government maintained that the applicant had not substantiated his claims and submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

37.

The Court considers that the Government should pay the applicant the amount awarded to him by the judgment of the Kupyansk Town Court of 24

September 2003 in settlement of his pecuniary damage.

38.

As to the applicant's claim in respect of non-pecuniary damage, the Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, awards the applicant the requested amount of EUR

421.

B.

Costs and expenses

39.

The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant's complaints under Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 about the length of the non

‑

enforcement of the decision of the labour disputes commission of 24 July 1997 admissible, and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol

No.

1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR

421 (four hundred and twenty

‑

one euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

Around 243 euros – “EUR”.

[2]

.

Around EUR

155.

[3]

.

Around EUR

421.