Kozachek împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOZACHEK v. UKRAINE (Depunerea nr. 29508/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 decembrie 2006 FINAL 23/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kozachek v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 13 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29508/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Dmitriyevich Kozachek („reclamantul”), la 15 iulie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev.

La 5 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în satul Kovsharivka, regiunea Kharkiv. Prima decizie în favoarea reclamantului La 24 iulie 1997, comisia de litigii de muncă a Companiei comune de stoc „Kupyanskiy Lyvarniy Zavod” („KLZ”), în care statul a deținut 66,18% din capitalul social, a ordonat societății să plătească reclamantului UAH 1.017 [1] în achiziții salariale. În august 1997 Serviciul Kupyansk Town Bailiffs a instituit proceduri de aplicare.

La 14 decembrie 2004, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introdusă prin Legea din 29 noiembrie 2001 și lipsa de fonduri a debitorului. La 3 februarie 2006, decizia din 24 iulie 1997 a fost pusă în aplicare pe deplin. A doua decizie în favoarea reclamantului La 24 septembrie 2003, Curtea Orașului Kupyansk a ordonat societății mixte “Kupyanskiy Chavunolyvarniy Zavod”, în care KLZ deține 49% din capitalul social, să plătească reclamantului UAH 920.16 [2] în achiziții salariale. 10. La 28 noiembrie 2003, aceeași instanță a respins cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva hotărârii din 24 septembrie 2003 de nerespectare a formalităților procedurale.

La 20 februarie 2004, instanța a respins recursul reclamantului în casă, motivând că hotărârea nu a fost apelată în temeiul procedurii de recurs obișnuite. 11. Reclamantul nu s-a aplicat Serviciului pentru execuția hotărârii din 24 septembrie 2003. Acesta rămâne neexecut. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Legea Ucrainei din 21 aprilie 1999 „Procedurile privind executarea” 12. art. 1 din Legea Ucrainei din 21 aprilie 1999. 1999 „procedurile de executare” prevede că un creditor trebuie să se aplice Serviciului Bailiff cu o scrisoare de execuție pentru a permite acestuia să inițieze proceduri de executare în ceea ce privește decizia dată în favoarea creditorului. Legea din 29 noiembrie 2001 „pentru introducerea unui moratoriu pe vânzarea forțată de proprietăți” 13. Legea vizează protejarea intereselor statului în ceea ce privește vânzarea activelor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social.

Un moratoriu privind executarea datorielor de judecată a fost introdus până când mecanismul pentru vânzarea forțată a proprietăților acestor întreprinderi a fost îmbunătățit. 2, moratoriul se aplică proprietăților imobile și altor active (fixate), care asigură producția, precum și acțiunile care aparțin statului.

HOTĂRÂREA DE ADMISSIBILITATE Plagă cu privire la lungimea neexecuției deciziilor din 24 iulie 1997 și 24 septembrie 2003 15. Reclamantul s-a plâns în legătură cu nerespectarea decizionului comisiei de litigii de muncă din 24 iulie 1997 și cu hotărârea Curții Comunale Kupyansk din 24 septembrie 2003 în timp util și, în ceea ce privește această decizie, în totalitate, a invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” 16. Curtea remarcă că plângerile de mai sus se referă la durata neexecuției a două decizii, una dintre care a fost depusă Serviciului Bailiffs pentru execuție, în timp ce celelalte nu au fost.

Astfel, plângerile privind durata neexecuției fiecărei decizii ar trebui examinate separat. Curtea constată că guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei părți a cererii. 18. Curtea consideră că această parte a cererii ridică chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Reclamarea reclamantului cu privire la neexecuția hotărârii din 24 septembrie 2003 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a depus în fața Serviciului Bailiff o cerere, sau o execuție, pentru inițierea procedurilor de executare în ceea ce privește hotărârea Curții Comunale Kupyansk din 24 În septembrie 2003 au afirmat, de asemenea, că statul nu a fost responsabil pentru executarea acestei hotărâri.

20. Curtea reamintește că, în unele cazuri, a considerat nepotrivit să cedeze o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului la sfârșitul procedurii judiciare pentru a aduce apoi procedurile de aplicare pentru a obține satisfacție (a se vedea Karahalios c. Grecia) (dec.), nr. 62503/00, 26 septembrie 2003). Aceste considerații pot fi, de asemenea, relevante pentru executarea hotărârilor împotriva societăților, care nu au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de stat sau în ceea ce privește care a fost aplicată interdicția privind atașarea proprietăților (a se vedea, de exemplu, Mykhaylenky și alții c. Ucraina nos. 35091/02 și alții, § 44, CEDO 2004-...

și Rudenko c. Ucraina , nr. 11412/02, § 25, 29 noiembrie 2005 . În cele din urmă , Curtea a susținut că executarea hotărârilor a fost împiedicată din cauza faptului că statul nu a luat unele măsuri bugetare sau legislative , mai degrabă de deficiențe în procedura de aplicare (a se vedea Romashov , nr. 67534/01 , § 31, 27 iulie 2004 ). 21. Pe de altă parte, Curtea a susținut în mai multe ocazii că statul nu a putut fi considerat responsabil pentru lipsa fondurilor unei societăți private și responsabilitatea sa nu a extins mai departe implicarea organismelor de stat în procedura de executare (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). În astfel de cazuri, art. 35 din Convenția impusă reclamanților să instituie proceduri de executare împotriva debitorului, care nu a respectat datoria de judecată și, de asemenea, să pună în judecată în fața instanțelor legiferitatea acțiunilor și presupusele omisiuni ale Serviciului de Stat Bailiffs în aceste proceduri, precum și să ceară daune de la acest Serviciu pentru întârzierile de executare (a se vedea Kukta c. Ucraina) (dec.), nr. 19443/03, 22 noiembrie 2005). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că problemele de responsabilitate a statului pentru executarea unei decizii judiciare și epuizarea recourslor interne sunt interdependente și, prin urmare, trebuie examinate împreună.

23. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că Compania comună „Kupyanskiy Chavunolyvarniy Zavod” a fost o entitate juridică separată, în care statul a deținut aproximativ 30% din capitalul social printr-o altă societate care a fost, de asemenea, parțial deținută de stat (a se vedea punctele 5 și 9). Prin urmare, această societate a atras aplicarea Legii „pentru introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților”, interzicând atașamentul și vânzarea bunurilor imobiliare și a bunurilor imobiliare ale societății (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că nici în sistemul juridic ucrainean, nici instanțele, nici judecătorii nu au competența de a respinge legea sau de a obliga statul să modifice legile bugetare.

Chiar și presupunând că reclamantul a instituit procedura de executare, executarea hotărârii împotriva societății debitoare ar fi în mare măsură împiedicată din cauza legii de mai sus (a se vedea Solovyeva c. Ucraina) , nr. 32547/03, § 25, 13 decembrie 2005). 24. Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, reclamantul nu ar fi trebuit să depună o cerere la Serviciul Bailiffs sau o scrisoare de execuție pentru inițierea procedurii de executare.Pentru aceleași motive, Curtea constată că astfel de situație are responsabilitatea statului de executare a hotărârii. 25. Având în vedere considerentele de mai sus, reclamantul nu poate fi respins pentru faptul că nu se folosește de remediile invocate de guvern și, prin urmare, a respectat cerințele articolului 1, deci, Curtea respinge argumentele guvernamentale.

26. Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Alte plângeri 27. Reclamantul s-a încălcat de încălcarea articolelor 1 și 4 din Convenție din cauza neexecuției deciziilor în favoarea sa. 28. Curtea constată că această parte a cererii nu este justificată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II.

MERITS 29. În observațiile lor cu privire la fondul plângerii reclamantei cu privire la durata neexecuției deciziei comisionului de litigii de muncă din 24 iulie 1997, Guvernul a prezentat argumente similare cu cele din cazurile Romashov c. Ucraina și Voitenko c. Ucraina , susținând că nu a existat nici o încălcare a articolului 1 din Convenția sau a articolului din Protocolul nr. 1 (a se vedea Romashov , citat mai sus § 37 și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, 29 iunie 2004, § 37). Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la meritul plângerii reclamantei cu privire la neexecuția hotărârii Curții de Oraș Kupyansk din 24 septembrie 2003. 30. Curtea remarcă că hotărârea comisiei de litigii de muncă din 24 iulie 1997 a rămas neexecută timp de aproximativ opt ani și șase luni.

Curtea remarcă în continuare că, până în prezent, hotărârea Curții Comunale Kupyansk din 24 septembrie 2003 a rămas neexecută timp de aproximativ trei ani. 32. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Romașov , citat mai sus, §§ 42-46 și Voitenko , citat mai sus §§ 53-55). 33. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Prin urmare, a fost o încălcare a art. 1 din Convenție și a art. III din Protocolul nr. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a susținut că a suferit prejudiciu material din cauza lungii neexecuției deciziilor în favoarea sa, dar nu a specificat suma cererii sale în acest sens. El a solicitat UAH 2,535 [3] în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a justificat cererile și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă.

37. Curtea consideră că guvernul ar trebui să plătească reclamantului suma atribuită prin hotărârea Curții din Orașul Kupyansk din 24 septembrie 2003 în soluționarea prejudiciilor materiale sale. 38. În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului suma solicitată de 421 EUR. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIE DECIZIE PENTRU CURTEA PENTRU CĂRENTULUI DECIZIE DECIZIE, în conformitate cu art. 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata neîntregirii aplicarea deciziei comisioanei de litigii de muncă din 24 iulie 1997 admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 421 EUR (4 sute și douăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] În jur de 243 euro – „EUR”. [2] În jur de 155 EUR. [3] În jur de 421 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF KOZACHEK v. UKRAINE (Application no. 29508/04) JUDGMENT STRASBOURG 7 December 2006 FINAL 23/05/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Kozachek v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1948 and lives in the village of Kovsharivka, the Kharkiv Region. A. First decision in the applicant's favour

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Law of Ukraine of 21 April 1999 “on Enforcement Proceedings”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant's complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the length of the non ‑ enforcement of the decision of the labour disputes commission of 24 July 1997 admissible, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 421 (four hundred and twenty ‑ one euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . Around 243 euros – “EUR”. [2] . Around EUR 155. [3] . Around EUR 421.