CAUZUL CU STRATEYCHUK v. UKRAINE (Declarația nr. 25543/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG aprilie 2007 FINAL 26/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Strateychuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 martie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25543/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Ivanovich Strateychuk („reclamantul”), la 12 septembrie 2001. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 17 octombrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în orașul Berdyansk, regiunea Zaporizhzhia. La 30 mai 2000, Curtea Berdyansk a acordat reclamantului UAH 1.423.39 împotriva JSC „Yuzhgidromash”, o societate în care statul deținea 25% din acțiuni (denumită în continuare „YGM”) în compensație pentru achiziții salariale. La 7 iulie 2000, Serviciul Berdiansk Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) a inițiat procedurile de executare în acest caz. La 26 iunie 2001, procedurile de executare au fost suspendate în funcție de Ordinea nr. 33/5 din 1 iunie 2001 a Ministrului Justiției și moratoriul privind vânzarea forțată a proprietăților YGM. La 24 iulie 2001, administrația fiscală a statului Berdiansk a informat reclamantul că toate proprietățile YGM sunt supuse impozitelor. La 1 aprilie 2002, Curtea comercială regională Zaporizhzhia a instituit o procedură de faliment împotriva YGM. 10. La 12 aprilie 2002, procedurile de executare au fost suspendate având în vedere procedurile de faliment de mai sus. 11. La 22 martie 2004, procedurile de executare au fost reluate și, la 2 aprilie 2004, Bailiffs atașează proprietatea debitorului. 12. În perioada iunie 2004 – ianuarie 2005, procedurile de executare au fost suspendate în timp ce debitorul a contestat actele de către Curtea Berdyansk. 13. La 10 ianuarie 2005, procedurile de executare au fost reluate. 14. La 16 iunie 2005, Curtea de district Shevchenkivsky a Kiev a interzis vânzarea forțată a proprietății YGM. 15. Hotărârea din 30 mai 2000 în favoarea reclamantului rămâne neexecutată. Alte proceduri 16. La 12 februarie 2002, Curtea Berdyansk a ordonat reclamantului să plătească UAH. 443.03 în favoarea întreprinderii de proprietate comunitară pentru compensarea taxelor nerambursate în materie de mărfuri. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională de Apel Zaporizhzhia. Reclamantul nu a recurs în casă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în conformitate cu art. 1 al Protocolului nr. 1 privind neexecutarea hotărârii Curții Berdiansk din 30 mai 2000. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea 19. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, cu privire la epuizarea recoursurilor interne similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecuția împotriva societăților deținute de stat (a se vedea, de exemplu, Sokur/Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 16 decembrie 2003 și Trykhlib/Ucraina , nr. 58312/00, §§§§ Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 20. Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 susține chestiunile de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Acesta nu constată motive de declarare a acestor plângeri inadmisibile. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibile. Tribunalul constată că hotărârea Curții Berdiansk rămâne neexecută timp de șase ani și unsprezece luni. 24. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Rudenko c. Ucraina , nr. 11412/02, 29 Prin examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului II din Protocolul 27. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a neexecutării hotărârii menționate mai sus, nu a putut să plătească taxele de mărfuri, astfel cum a fost ordonat prin decizia din 12 februarie 2002 de Curtea Berdiansk. El a menționat art. 17 și art. 1 din Protocolul nr. 1. 28. Curtea remarcă că reclamantul nu s-a folosit de posibilitatea de a face apel la această decizie în fața Curții Supreme și, prin urmare, nu a epuizat toate căile de recurs disponibile în temeiul legislației ucrainene (a se vedea Vorobyeva c. Ucraina (dec.), nr. 27517/02, 17 Decembrie 2002). Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut datoria neprevăzută datorită acestuia în temeiul hotărârii în cauză (a se vedea punctele 5 de mai sus), precum și AUAH 7.000 (1 150 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la cererile reclamantului pentru prejudiciu material și a convenit să plătească AUAH 7.000 prin indemnizare pentru prejudiciu moral în cazul constatării unei încălcări a Curții. 32. Curtea constată că Guvernul ar trebui să plătească reclamantului datoriile care îi sunt datorate în temeiul hotărârii din 30 mai 2000 a Curții Berdyansk pentru a-și satisface cererea pentru prejudiciu material. În plus, acesta acordă reclamantului 1 150 EUR prin compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 33. Tribunalul consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a Protocolului nr. 1 la convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria în curs în conformitate cu hotărârea din 30 mai 2000 a Curții Berdyansk, precum și EUR 1.150 (1 mii cincizeci și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen
FIFTH SECTION
STRATEYCHUK v. UKRAINE
(Application no. 25543/02)
26
April 2007
FINAL
26/07/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Strateychuk v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
President,
Mr
Mr
Mrs
Mr
Mrs
Mr
judges,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 27
March 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 25543/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Vladimir Ivanovich Strateychuk (“the applicant”), on 12 September 2001.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
3.
On 17 October 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1968 and lives in the town of Berdyansk, Zaporizhzhia region.
5.
On 30 May 2000 the Berdyansk Court awarded the applicant UAH
1,423.39 against the JSC “Yuzhgidromash”, a company in which the State owned 25% of the shares (hereinafter “YGM”) in compensation for salary arrears.
6.
On 7 July 2000 the Berdiansk Bailiffs' Service (hereinafter “the Bailiffs”) initiated enforcement proceedings in the case.
7.
On 26 June 2001 the enforcement proceedings were suspended in view of Order no. 33/5 of 1 June 2001 of the Minister of Justice and the moratorium on the forced sale of the YGM's property.
8.
On 24 July 2001 the Berdiansk State Tax Administration informed the applicant that all YGM's property was under tax lien.
9.
On 1 April 2002 the Zaporizhzhia Regional Commercial Court instituted bankruptcy proceedings against the YGM.
10.
On 12 April 2002 the enforcement proceedings were suspended in view of the above bankruptcy proceedings.
11.
On 22 March 2004 the enforcement proceedings were resumed and
on 2 April 2004 the Bailiffs attached the debtor's property.
12.
During June 2004 – January 2005 the enforcement proceedings were suspended as the debtor challenged the Bailiffs' acts before the Berdyansk
Court.
13.
On 10 January 2005 the enforcement proceedings were resumed.
14.
On 16 June 2005 the Shevchenkivsky District Court of Kyiv prohibited the forced sale of the YGM property.
15.
The judgment of 30 May 2000 given in the applicant's favour remains unenforced.
Other proceedings
16.
On 12 February 2002 the Berdyansk Court ordered the applicant to pay UAH
443.03 to the communal property enterprise in compensation for unpaid commodity charges. This judgment was upheld by the Zaporizhzhia Regional Court of Appeal. The applicant did not appeal in cassation.
II.
17.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Sokur v.
Ukraine
(no. 29439/02, §
17-22, 26 April 2005).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6
§
1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.
18.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of the Berdiansk Court of 30 May 2000. The above provisions read, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”
A.
Admissibility
19.
The Government raised objections, contested by the applicant, regarding exhaustion of domestic remedies similar to those already dismissed in a number of the Court's judgments regarding non-enforcement against the State-owned companies (see e.g.
Sokur v Ukraine
(dec.), no.
29439/02, 16
December
2003 and
Trykhlib v. Ukraine
, no.
58312/00, §§
39-43, 20 September 2005). The Court considers that these objections must be rejected for the same reasons.
20.
The Court concludes that the applicant's complaints under Article
6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 raise issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring these complaints inadmissible. The Court must therefore declare them admissible.
B.
Merits
21.
In their observations on the merits of the applicant's complaints, the Government contended that there had been no violation of Article
6
§
1 of the Convention or Article
1
of Protocol
No.
1.
22.
The applicant disagreed.
23.
The Court notes that the decision of the Berdyansk Court remains unenforced for six years and eleven months.
24.
The Court recalls that it has already found violations of Article
6
§
1 of the Convention and Article
1
of Protocol
No.
1 in a number of similar cases (see, for instance,
Rudenko v. Ukraine
, no.
11412/02, 29
November
2005 and
Sokur v. Ukraine
, cited above).
25.
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
26.
There has, accordingly, been a violation of Article
6
§
1 of the Convention and Article
1
of Protocol
No.
1.
II.
27.
The applicant complained that as a result of the non-enforcement of the above-mentioned judgment he was unable to pay commodity charges as ordered by the decision of 12 February 2002 by the Berdiansk Court. He referred to Article 17 and Article 1 of Protocol No. 1.
28.
The Court notes that the applicant did not avail himself of the possibility to appeal in cassation against this decision before the Supreme Court and has, therefore, not exhausted all the remedies available to him under Ukrainian law (see
Vorobyeva v. Ukraine
(dec.), no.
27517/02, 17
December 2002). It follows that this part of the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
30.
The applicant claimed the unsettled debt due to him under the judgment at issue (see paragraphs 5 above) as well as UAH
1,150) in respect of non-pecuniary damage.
31.
The Government did not submit any comments on the applicant's claims for pecuniary damage and agreed to pay UAH
7,000 by way of compensation for non-pecuniary damage in the event of the Court's finding a violation.
32.
The Court finds that the Government should pay the applicant the outstanding debt due to him under the judgment of 30 May 2000 of the Berdyansk Court in order to satisfy his claim for pecuniary damage. Additionally, it awards to the applicant EUR
1,150 by way of compensation for non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
33.
The applicants did not submit any separate claim under this head; the
Court
therefore
makes
no
award.
C.
Default interest
34.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
6
§
1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article
1 Protocol No.
1 to the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention,
the outstanding debt in accordance with the judgment of 30 May 2000 of the Berdyansk Court, as well as EUR
1,150 (one thousand one hundred and fifty euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 26
April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President