2r-446/25 — Încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

La 23 mai 2023, Elena Andronic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Șoimu privind încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, s-a admis parțial acțiunea înaintată de Elena Andronic.

La 05 aprilie 2024, Andrei Șoimu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a acțiunii Elenei Andronic.

Prin încheierea din 06 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Andrei Șoimu împotriva hotărârii din 13 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central. S-a acordat apelantului Andrei Șoimu un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în suma de 200 de lei și a taxei de stat în mărime de 834,50 de lei, explicându-i-se că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită de un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.

Iar, prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de Andrei Șoimu împotriva hotărârii din 13 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central și s-a remis în adresa apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 03 noiembrie 2025, Andrei Șoimu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, efectuarea expertizei grafoscopice privind stabilirea autorului semnăturii de pe avizul de recepție, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi decizii privind remiterea cauzei Curții de Apel Chișinău întru punerea pe rol și examinarea apelului 1 declarat împotriva hotărârii din 13 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

În susținerea cererii de recurs, recurentul Andrei Șoimu a invocat că încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea normelor de procedură privind comunicarea actelor procesuale și calcularea termenelor procedurale. Astfel, recurentul a susținut că nu a avut cunoștință de încheierea respectivă, întrucât aceasta nu i-a fost comunicată legal la domiciliu, iar avizul poștal anexat la dosar nu conține semnătura sa și nici numele persoanei care ar fi ridicat corespondența. Potrivit acestuia, lipsa semnăturii personale pe cotorul de primire contravine dispozițiilor art. 105 alin. (5) și (6) din Codul de procedură civilă, care impun înmânarea personală a actului judiciar destinatarului, contra semnătură.

Recurentul a contestat veridicitatea semnăturii aplicate pe avizul de recepție aflat la fila 73 din dosar, menționând că aceasta nu îi aparține, fiind vizibil suprapusă și accentuată, ceea ce indică o posibilă falsificare. În acest sens, el a solicitat dispunerea unei expertize judiciare grafoscopice pentru stabilirea autenticității semnăturii și identificarea persoanei care a semnat avizul de recepție.

Totodată, recurentul a arătat că, din moment ce comunicarea încheierii nu a fost efectuată în mod legal, termenul de exercitare a căii de atac nu a început să curgă, în conformitate cu prevederile art. 111–112 și art. 113 din Codul de procedură civilă. În aceste condiții, instanța de apel a aplicat în mod greșit sancțiunea restituirii apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, dispunând restituirea înainte de expirarea termenului acordat pentru remedierea neajunsurilor.

Recurentul a mai menționat că sancțiunea dispusă de instanța de apel este prematură și nelegală, întrucât termenul procedural nu putea fi considerat început în lipsa unei comunicări conforme cu legea. În acest mod, Curtea de Apel Chișinău a aplicat un formalism excesiv, încălcând dreptul său la un proces echitabil și accesul efectiv la justiție, garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 20 din Constituția Republicii Moldova.

La 23 decembrie 2025, Elena Andronic a depus referință asupra recursului declarat de Andrei Șoimu, solicitând respingerea acestuia și menținerea în vigoare a actului judecătoresc de dispoziție contestat.

Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă: „(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).”

Art.424 alin.(2) și (3) din Codul de procedură civilă: „(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. (3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă: 3 „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen; (2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”

Așadar, învederând prevederile art. 110, art. 112 alin. (3) și art. 113 din Codul de procedură civilă și analizând materialele cauzei, instanța de recurs conchide că, recursul declarat de Andrei Șoimu la 03 noiembrie 2025 împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, este depus peste termenul legal prevăzut la art.425 din Codul de procedură civilă.

Aici, cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate (a se vedea Tricard, ibidem, parag. 29, Nicolae Popa vs România, 9 decembrie 2014, parag. 16, Tence vs Slovenia, 31 mai 2016, parag. 31).

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din 20 noiembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, în adresa apelantului-recurent Andrei Șoimu, la 20 ianuarie 2025, însă date despre recepționarea corespondenței la dosar lipsesc. 37. De altfel, la 13 decembrie 2024 Curtea de Apel Chișinău a publicat încheierea din 20 noiembrie 2024 pe pagina web a instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi indentificată cu numărul dosarului 2-23073321-02-2a-21052024. 38. Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins 4 în act, poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești. 39. În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web sus-menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10 octombrie 2017. 40. Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante pentru justițiabili. 41. Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar. 42. Mai mult, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real. 43. Astfel, instanța de recurs notează că în condițiile în care, la caz, instanța de apel a întreprins toate măsurile legale ce se impun pentru a comunica actul procedural tuturor participanților la proces, inclusiv recurentului, prin publicarea acestuia pe pagina web a instituției, Andrei Șoimu a avut posibilitatea reală de a verifica sistematic și de a lua cunoștință de încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, de pe portalului național al instanțelor de judecată pentru a-și valorifica dreptul de a prezenta motivarea apelului în interiorul termenului legal prevăzut la art.425 din Codul de procedură civilă. 44. Or, părțile în proces trebuie să fie diligente, să se informeze de soarta dosarului intentat la solicitarea acestora și să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță. 45. La caz, se reține că în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale. 5 46. În aceeași ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterând remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, iar Andrei Șoimu, fiind parte interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să se intereseze de soarta dosarului la intervale rezonabile de timp și să depună cererea de recurs în termenul stabilit de lege. 47. Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, termenul de atac al încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a început să curgă din data de 14 decembrie 2024 și a expirat la 30 decembrie 2024. 48. Astfel, Andrei Șoimu nu a îndeplinit condițiile impuse de legiuitor și nu a declarat recursul cu respectarea termenului prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs fiind depusă abia la 03 noiembrie 2025, mult prea târziu. 49. În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. 50. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). 51. Andrei Șoimu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului în temeiul și condițiile prevăzute la art. 116 din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat motivele de repunere a termenului de îndeplinire a actului de procedură și nici nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. 52. Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea înaintată de Andrei Șoimu privind repunerea în termenul de recurs, deoarece termenul de declarare a recursului poate fi restabilit doar în cazul când persoanele îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea sa de a exercita acest act de procedură în interiorul termenului legal. 53. Instanța de recurs reliefează că, participanții la proces, având cunoștință de dispozițiile legale și de actele de dispoziție emise de instanțele judecătorești, urmează să se conformeze acestora și să facă uz de drepturile lor procedurale cu diligență. 54. Instanța de recurs relevă prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului 6 de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. 55. Buna-credință prezumă inclusiv că, partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege. 56. Or, admiterea spre examinare a unui recurs după expirarea termenului stabilit de lege, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 CEDO, ceea ce este inadmisibil. 57. Din considerentele menționate și având în vedere că Andrei Șoimu a declarat recursul peste termenul legal instituit de legiuitor, și instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide restituirea recursului declarat ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea acestuia în fond 58. Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Andrei Șoimu privind repunerea în termenul de recurs. Restituie recursul declarat de către Andrei Șoimu împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 7