2r-353/25 — incasarea sumelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea sumelor
- Temei legal
- Aplicarea formalista a normelor procedurale de catre instanta de apel
2r-353/25 — incasarea sumelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
Gryspreerdt Patrick Virgiel împotriva Angelei Moraru, intervenienți accesorii ACC
nr. 55/767 și SRL „Profadmin”
(încasarea sumelor)
împotriva încheierii din 21 august 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-353/25
NR. PIGD 2-23081601-01-2r-24092025)
Aplicarea formalistă a normelor procedurale de către instanța de apel.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Culinca)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (jud. R. Pulbere, E. Bolocan, C. Roșca)
15 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Gryspreerdt Patrick Virgiel,
reprezentat de avocatul Iulian Timotin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 6 iunie 2024, Gryspreerdt Patrick Virgiel, reprezentat de avocatul Iulian
Timotin, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Moraru,
intervenienți accesorii ACC nr. 55/767 și SRL „Profadmin”, privind încasarea
sumelor.
Prin hotărârea din 18 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,
acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată și din contul reclamantului în beneficiul
pârâtei a fost încasată suma de 5000 lei cu titlu de compensare parțială a cheltuielilor
de asistență juridică.
Gryspreerdt Patrick Virgiel, reprezentat de avocatul Iulian Timotin, a depus la
30 decembrie 2024 o cerere de apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2024 prin
care a solicitat casarea ei integrală și emiterea unei decizii prin care acțiunea să fie
admisă integral. La fel s-a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 3 aprilie 2025, s-a respins cererea de
scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de avocatul
Timotin Iulian în interesele lui Gryspreerdt Patrick Virgiel împotriva hotărârii din 18
decembrie 2024 și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile calendaristice din
momentul primirii copiei de pe încheiere pentru depunerea unei cereri suplimentare
de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei
de stat în sumă de 26428,16 lei și taxa de timbru în sumă de 200 lei. Această încheiere
a fost expediată avocatului Iulian Timotin la 10 iulie 2025.
Pe 10 iulie 2025, Gryspreerdt Patrick Virgiel, reprezentat de avocatul Iulian
Timotin a depus o cerere de apel motivată (f.d. 150-158) cu anexarea dovezii plății
taxei de stat în mărime de 26428,16 lei (f.d. 159) și a taxei de timbru în mărime de
200 lei (f.d. 160).
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 21 august 2025 a restituit cererea
de apel din motiv că în termenul stabilit prin încheierea de a nu da curs, nu au fost
înlăturate toate neajunsurile constatate la depunerea cererii de apel, taxa de stat și taxa
1
de timbru fiind achitată de o persoană terță, fără împuternicirile în modul prevăzut de
lege.
La 8 septembrie 2025 a fost expediată prin intermediul poștei electronice, iar la
9 septembrie 2025 a fost înregistrată cererea de recurs depusă de Gryspreerdt Patrick
Virgiel, reprezentat de avocatul Iulian Timotin împotriva încheierii din 21 august
2025, prin care a solicitat casarea integrală a acesteia cu restituirea spre rejudecare în
instanța de apel a cauzei.
În motivarea recursului a fost indicat că cet. Keita Abdramane a fost audiat în
cadrul cauzei în calitate de martor. Taxa nu a fost achitată personal de către apelant
doarece conform site-ului instante.justice.md acesta nu poate să achite taxa de stat și
de timbru. Această imposibilitate a avut-o și avocatul Iulian Timotin.
În aceste condiții, taxa de stat și de timbru a fost achitată de către Keita
Abdramane. Recurentul susține că la dosar este anexată procura lui Keita Abdramane
de a reprezenta interesele reclamantului.
Suplimentar a mai fost indicat că în legislație nu este reglementat că taxa de
stat urmează a fi achitată de persoana care e în acțiune. Prin urmare, este posibil ca
taxa de stat și de timbru să fie achitată de alte persoane.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
aInstanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: b) să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 21 august
2025 și expediată participanților la proces la 26 august 2025 (f.d. 165). Astfel, prin
depunerea recursului la 9 septembrie 2025, recurentul a respectat termenul prevăzut
la art. 425 din Codul de procedură civilă.
2
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi
admis din următoarele considerațiuni.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că principala
problematică vizează dacă în speța concretă, achitarea taxei de stat și taxei de timbru
de către o persoană care nu este parte la proces, se consideră o înlăturare
corespunzătoare a neajunsurilor constatate prin încheierea de a nu da curs cererii de
apel.
În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție a indicat că neajunsurile
constatate în încheierea de nu da curs cererii de apel urmează a fi înlăturate în
totalitate (a se vedea decizia nr. 2r-191/25) și în modul corespunzător (a se vedea
decizia nr. 2r-297/25).
Totuși, caracterul corespunzător al înlăturării neajunsurilor trebuie analizat de
la caz la caz, în fiecare situație concretă.
În prezenta cauză, deși obligația de înlăturare a neajunsurilor și anume de a
achita taxa de stat și te timbru incumba apelantului Gryspreerdt Patrick Virgiel, aceste
taxe au fost achitate de către Keita Abdramane, care nu este participant la proces.
La materialele dosarului a fost prezentată o procură emisă pe numele lui Keita
Abdramane, de către Gryspreerdt Patrick Virgiel prin care îl împuternicește să
întreprindă acțiuni în interesul său (f.d. 9-11). Totuși, această procură a expirat la 20
august 2022 și nu era valabilă la momentul achitării taxelor.
Pe de altă parte, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ia în
considerațiune că Gryspreerdt Patrick Virgiel nu este cetățean al Republicii Moldova,
fiind cetățean al Belgiei și având domiciliul în România. Suplimentar, la materialele
dosarului au mai fost prezentate dovezi ale achitării sumelor de bani de către Keita
Abramane în beneficiul lui Gryspreerdt Patrick Virgiel (f.d. 22), inclusiv în perioada
de după 20 august 2022 (f.d. 76).
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauzele Beles
și alții vs. Republica Cehă și Kreuz vs. Polonia, a subliniat că cerințele procedurale
nu trebuie să devină obstacole disproporționate care afectează esența dreptului de
acces la justiție.
Astfel, instanța de recurs consideră că formalismul procedural excesiv invocat
de Curtea de Apel Chișinău este incompatibil cu cerințele unui proces echitabil,
consfințite de art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Potrivit
jurisprudenței Curții Europene, aplicarea strict formalistă a normelor procedurale
trebuie evitată, mai ales atunci când aceasta limitează accesul efectiv la justiție.
Curtea reiterează că aplicarea unui formalism strict, fără a permite apelantei
să clarifice situația, contravine obligației instanțelor de a evita obstacolele
3
procedurale care limitează nejustificat exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanțele trebuie să se
asigure că toate părțile au acces real la justiție, iar orice cerință formală impusă trebuie
să fie justificată și proporționată.
Raportând aceste considerațiuni la cauza dedusă judecății, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că în circumstanțele concrete ale
cauzei, achitarea taxei de stat și a taxei de timbru urmează a fi considerată conformă.
Or, taxa de stat și de timbru au fost achitate în termenul stabilit și în cuantumul
integral prevăzut de lege, iar dovada achitării a fost depusă în termenul stabilit prin
încheierea de a nu da curs cererii de apel, având în vedere dificultățile pe care le are
apelantul de a realiza aceste acțiuni personal.
Aceasta denotă diligența și buna-credință a apelantului, care a depus eforturi
utile pentru a-și exercita dreptul de acces la o instanță și pentru a nu tergiversa
procedura. A impune, în asemenea circumstanțe, o condiție suplimentară de achitare
personală a taxelor de către apelant, ar echivala cu un formalism excesiv, contrar
exigențelor unui proces echitabil prevăzut de art. 6 §1 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
încheierea din 21 august 2025 este pasibilă de casare, cu restituirea cauzei la Curtea
de Apel Centru, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite recursul declarat de Gryspreerdt Patrick Virgiel, reprezentat de avocatul
Iulian Timotin.
Casează integral încheierea din 21 august 2025 a Curții de Apel Centru adoptată
în cauza civilă Gryspreerdt Patrick Virgiel împotriva Angelei Moraru,
intervenienți accesorii SCC nr. 55/767 și SRL „Profadmin”, privind încasarea
sumelor cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4