2r-310/25 — incasarea prejudiciului material

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Ion Lupu

reprezentat de avocata Aurelia Mîrzîncu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Veronica Mihailov împotriva lui Ion Lupu cu privire la încasarea

prejudiciului material,

împotriva încheierii din 28 mai 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2r-310/25

NR. PIGD 2-24076612-01-2r-21082025)

Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

b) Cod de procedură civilă, în condițiile lipsei unei dovezi certe de

comunicare a hotărârii primei instanțe.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. V. Gîrleanu,

Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin,

23 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Ion Lupu

reprezentat de avocata Aurelia Mîrzîncu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva lui Ion Lupu cu privire la încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată.

acțiunea a fost admisă. S-a dispus de a încasa de la Ion Lupu, în beneficiul

Veronicăi Mihailov, prejudiciul material în mărime de 8 400 lei, precum și

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în

mărime de 586 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000 lei, în

total suma de 13 986 lei.

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a

cererii de apel, admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate, examinarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă parțial.

de repunere în termen și a fost restituită cererea de apel depusă de Ion Lupu

reprezentat de avocata Aurelia Mîrzîncu, împotriva hotărârii 22 octombrie 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

cerere de recurs împotriva încheierii din 28 mai 2025 a Curții de Apel Centru,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei

decizii privind repunerea în termenul de apel și remiterea la rejudecare a cauzei.

absența părților, iar despre existența hotărârii din 22 octombrie 2024 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a aflat abia la data de 17 februarie 2025 de la executorul

judecătoresc, fără a-i fi fost înmânată copia acesteia, contrar celor reținute eronat

de instanța de apel, în consecință, apelul nemotivat a fost depus la 25 februarie

2025, ulterior luării la cunoștință despre hotărâre.

în absența părților, iar despre existența hotărârii din 22 octombrie 2024 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a luat cunoștință abia la data de 17 februarie

2025, prin intermediul executorului judecătoresc, fără ca anterior să îi fi fost

înmânată copia acesteia, contrar constatărilor eronate ale instanței de apel. Astfel,

apelul nemotivat a fost depus la 25 februarie 2025, ulterior momentului luării la

cunoștință despre hotărâre.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.”

„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

,,Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: b) să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.”

,,Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

,,(1)Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care

va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

,,(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116.”

2

,,(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit

în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care

a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului

de procedură.”

,,(4) Participanții care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărîrii primesc

copia hotărîrii în decurs de 5 zile.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție conchide că Ion Lupu reprezentat de avocata Aurelia

Mîrzîncu s-a conformat dispozițiilor art.425 Cod de procedură civilă, indicat la pct.

8, și a declarat în termen recursul la 09 iulie 2025, în condițiile în care a recepționat

copia încheierii din 28 mai 2025 a Curții de Apel Centru la 01 iulie 2025 (f.d. 64).

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 28 mai 2025 a Curții de Apel Centru

și restituirea cauzei spre rejudecare, din considerentele ce succed.

cauza civilă în care Veronica Mihailov a solicitat încasarea prejudiciului material

de la Ion Lupu, aplicând regulile procedurii cererilor cu valoare redusă, prevăzută

de capitolul XXI1 din Codul de procedură civilă.

acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată în procedura cererilor cu

valoare redusă, fără a stabili termen pentru pronunțarea hotărârii.

pârâtului Ion Lupu în mun. Chișinău, bd. Dacia 30, bl. 1, ap. 99, actele procedurale,

în copie, cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Mihailov, cu anexele,

precum și încheierea din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

recepționate de Ion Lupu la 18 septembrie 2024, fapt ce rezultă din avizul poștal

de recepție (f.d.33).

34), copia fiind expediată pârâtului la aceeași dată.

pct. 13, Completul de judecată evidențiază că hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul centru, a fost pronunțată la 22 octombrie 2024, astfel că termenul legal s-a

împlinit la 21 noiembrie 2024 (zi de luni). Apelul a fost depus de recurent la 25

februarie 2025, deci evident peste termenul legal.

3

civilă, repunerea în termen este posibilă doar în caz de motive întemeiate, obiectiv

dovedite.

comunicată, menționând că a luat cunoștință despre existența acesteia abia la data

de 17 februarie 2025, prin intermediul executorului judecătoresc. Totodată, acesta

a susținut că nu i-au fost aduse la cunoștință nici data și ora ședinței de judecată,

nici hotărârea judecătorească pronunțată. În context, recurentul a subliniat existența

unei deficiențe procedurale imputabile exclusiv primei instanțe.

fost invocat nici un motiv întemeiat care ar justifica neîndeplinirea actului de

procedură în termen și ar constitui temei pentru repunerea apelului în termen.

de apel nu a examinat în mod efectiv și complet susținerile recurentului, limitându-

se la o constatare formală și neadministrând probe suplimentare pentru a stabili

dacă notificarea dispozitivului hotărîrii a fost într-adevăr efectuată către persoana

vizată.

a expediat dispozitivul hotărîrii către pârâtul Ion Lupu prin intermediul oficiului

poștal la 22 octombrie 2024 (f.d. 36). Date privind recepționarea acesteia, la

materialele cauzei lipsesc. Prin urmare, apelantul nu a avut posibilitatea reală de a

lua cunoștință de conținutul dispozitivului hotărârii și de a formula apelul în

termenul prevăzut de lege.

admis spre examinare cererea de chemare în judecată în procedura cererilor cu

valoare redusă, fără a stabili un termen concret pentru pronunțarea hotărârii,

menționând doar că soluționarea cauzei urmează să se realizeze într-un interval de

cel mult șase luni. În aceste circumstanțe, reclamantul se află în situația de a fi

nevoit să verifice în mod constant portalul național al instanțelor de judecată pe

întreaga durată a acestei perioade.

rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată, să verifice în mod expres

dacă hotărârea primei instanțe, a fost comunicată efectiv și legal recurentului, prin

administrarea probelor corespunzătoare privind procedura de notificare.

termen poate fi dispusă dacă partea a formulat cererea în cel mult 30 de zile din

momentul în care a aflat despre cauza care a determinat depășirea termenului. În

speță, Ion Lupu a formulat apelul și cererea de repunere la 25 februarie 2025, la

scurt timp după data de 17 februarie 2025, când a luat cunoștință de hotărâre prin

intermediul executorului judecătoresc. Astfel, cererea respectă condiția de

promptitudine impusă de lege.

recurentului că instanța de apel nu a examinat în mod complet și efectiv probele și

argumentele invocate de apelant, ceea ce impune casarea încheierii atacate și

4

remiterea cauzei pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată

aceleiași instanțe, pentru a verifica temeinicia cererii de repunere în termen, prin

analiza probelor privind comunicarea hotărârii primei instanțe.

interesate pot cunoaște efectiv despre hotărârea judecătorească pronunțată. În caz

contrar, curțile și tribunalele ar putea, prin întârzierea notificării hotărârii lor, să

scurteze substanțial termenele căilor de atac sau chiar să facă imposibilă

introducerea unei căi de atac. Notificarea, ca act de comunicare între organul

jurisdicțional și părți, servește la aducerea la cunoștință a hotărârii instanței, precum

și a temeiurilor care o motivează, pentru a permite părților, dacă este cazul, să

formuleze o cale de atac (Miragall Escolano și alții împotriva Spaniei, pct. 37).

428 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Ion Lupu reprezentat de avocata Aurelia

Mîrzîncu.

Casează integral încheierea din 28 mai 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Mihailov

împotriva lui Ion Lupu cu privire la încasarea prejudiciului material, cu restituirea

cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru rejudecarea problemei soluționate prin

încheierea casată, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

5