2rh-31/25 — Încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată

La 02 august 2024, Iurii Șlapac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Liuft cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat din contul Vioricăi Liuft în beneficiul lui Iurii Şlapac prejudiciul material suportat de reclamant în cadrul procesului contravenţional în sumă de 69 607,94 lei, prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei și cheltuielile de judecată în cuantum de 23 000 lei.

La 18 noiembrie 2024, avocatul Veaceslav Dandeș în interesele Vioricăi Liuft, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate, examinarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 26 mai 2025 a Curţii de Apel Sud, sediul Cahul, s-a respins cererea de repunere în termen și a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Veaceslav Dandeș în interesele Vioricăi Liuft, împotriva hotărârii 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, ca fiind depusă înafara termenului legal.

La 23 iunie 2025, avocatul Veaceslav Dandeș în interesele Vioricăi Liuft a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 mai 2025 a Curţii de Apel Sud, sediul Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu pronunţarea unei decizii privind repunerea în termenul de apel şi remiterea la rejudecare a cauzei.

Prin încheierea din 06 august 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul declarat de avocatul Veaceslav Dandeș în interesele Vioricăi Liuft și s-a menținut încheierea din 26 mai 2025 a Curţii de Apel Sud, sediul Cahul.

La 22 septembrie 2025 Vladimir Liuft a depus cerere de revizuire a încheierii din 06 august 2025 a Curții Supreme de Justiție, solicitând anularea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță. 1

În susținerea cererii de revizuire, Vladimir Liuft a enunțat că încheierea din 06 august 2025 a Curții Supreme de Justiție este nelegală, deoarece a fost pronunțată fără examinarea unor circumstanțe esențiale și cu încălcarea drepturilor sale.

Acesta a invocat existența unor circumstanțe noi, care existau la momentul examinării cauzei, dar nu au fost cunoscute și analizate de instanțe, deși îi afectau direct drepturile.

A arătat că nu a fost citat și nu a participat în nicio etapă a procesului, fiind astfel încălcat dreptul său la un proces echitabil și la participare.

Totodată, a indicat că avea un interes juridic direct, întrucât este soțul pârâtei, părinte al copiilor minori și coproprietar al bunurilor comune, iar executarea hotărârii va afecta patrimoniul comun și ar genera consecințe grave și disproporționate asupra situației materiale a familiei, afectând dreptul de proprietate și viața de familie.

De asemenea, a afirmat că reclamantul a acționat abuziv, promovând acțiuni similare nefondate.

În ansamblu, a considerat că aceste împrejurări justificau anularea încheierii și rejudecarea cauzei cu participarea sa.

Art.448 alin.(2) din Codul de procedură civilă: „(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”

Art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă: „(11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competenţa Curţii Supreme de Justiţie sau a instanţei de apel, şedinţele se desfăşoară fără înştiinţarea participanţilor la proces. Dacă instanţa care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezenţa participanţilor la proces, aceasta dispune înştiinţarea lor”.

Art.453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă: 2 „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte. Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a judecătorului.

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire și respectiv instanța competentă să examineze cererea de revizuire.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, prin prisma art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Totodată, din conținutul art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă rezultă că, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanţa care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În speță, calea extraordinară de atac vizează încheierea din 06 august 2025 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins recursul declarat de avocatul Veaceslav Dandeș în interesele Vioricăi Liuft și s-a menținut încheierea din 26 mai 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, privind respingerea cererii de repunere în termenul de apel și restituirea cererii de apel, ca fiind depusă peste termen, împotriva hotărârii din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești.

Așadar, prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a 3 verificat legalitatea încheierii prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de apel și restituită cererea de apel.

Analizând circumstanțele nominalizate supra în coroborare cu normele pre citate, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea din 06 august 2025 a Curții Supreme de Justiție nu poate constitui obiect al revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită Vladimir Liuft, nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat hotărârea instanţei care a examinat fondul cauzei, dar s-a respins recursul şi s-a menţinut încheierea instanţei de apel, prin care s-a respins cererea de repunere în termenul de apel și s-a restituit cererea de apel, ca fiind depusă peste termen.

Prin urmare, reieșind din prevederile art. 446 alin.(2) din Codul de procedură civilă, încheierea nominalizată nu se supune căii extraordinare de atac – revizuirea.

În circumstanțele menţionate, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra respingerii cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 269, art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii din 06 august 2025 a Curţii Supreme de Justiţie, depusă de către Vladimir Liuft. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 4