2r-374/25 — repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- linreremedierea corespunzătoare a neajunsurilor cererii de apel
2r-374/25 — repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Lungu Mihail,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Lungu Mihail împotriva Ministerului Justiției, Ministerului Finanțelor,
Judecătoriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc
Mustață Ion, cu privire la repararea prejudiciului material, moral și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-374/25
NR. PIGD 2-25016426-01-2r-08102025)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat corespunzător
neajunsurile cererii de apel în termenul de procedură acordat de instanță.
Judecătoria Hîncești, sediul central, jud. T. Mereuță,
Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin,
5 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Lungu Mihail,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 decembrie 2024, Lungu Mihail a depus, la Judecătoria Chișinău,
cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, Ministerului
Finanțelor, Judecătoriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu executorul
judecătoresc Mustață Ion, cu privire la repararea prejudiciului material,
moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, cauza a
fost strămutată de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la Judecătoria
Criuleni, sediul central.
Prin hotărârea din 11 martie 2025 a Judecătoriei Criuleni, sediul
central, s-a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
La 26 martie 2025, Lungu Mihail a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 11 martie 2025 a Judecătoriei Criuleni, sediul central.
Prin încheierea din 3 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarată de Lungu Mihail și s-a acordat apelantului un
termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru
prezentarea în secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Centru a apelului motivat, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate în
susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei.
S-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,
cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va
fi restituită.
Încheierea nominalizată a fost notificată apelantului, prin intermediul
poștei electronice, la adresa acestuia lungum@gmail.com, la 4 iulie 2025
(f.d.77).
La 12 iulie 2025, prin intermediul poștei electronice, de la adresa
electronică mariaolar67@gmail.com, apelantul a expediat instanței cererea
de apel motivată și dovada achitării taxei de timbru (f.d.79-84).
1
La fel, potrivit materialelor dosarului (f.d.85-91), actele menționate au
fost depuse și prin intermediul poștei terestre la data de 16 iulie 2025.
Prin încheierea din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de Lungu Mihail, împotriva hotărârii din
11 martie 2025 a Judecătoriei Criuleni, sediul central. S-a restituit cererea de
apel motivată și dovada de plată a taxei de timbru apelantului Lungu Mihail.
La 24 septembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, de la
adresa de e-mail lungum@gmail.com, Lungu Mihail a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care
a solicitat casarea integrală a încheierii și remiterea cauzei la rejudecare în
instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, Lungu Mihail a susținut că instanța de apel a
interpretat greșit dispozițiile legale privind forma și depunerea cererii de
apel, restituind-o nejustificat pe motivul lipsei semnăturii corespunzătoare.
Recurentul a arătat că a respectat încheierea din 3 iunie 2025,
expediind în termen cererea de apel motivată, semnată și scanată, la adresa
instanței, iar ulterior, la 16 iulie 2025, a transmis și originalul pe suport de
hârtie prin Poșta Moldovei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 171 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de
eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale
pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare
a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și
actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu
semnătura electronică calificată.
(2) Verificarea autenticității documentelor depuse prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se realizează în regim automatizat, la momentul
depunerii acestora.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
3
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art.2 din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronică și serviciile de încredere:
„document electronic – conținut în formă electronică, în special sub formă de text
ori de înregistrare sonoră, vizuală sau audiovizuală, căruia i-a fost aplicată semnătura
electronică sau sigiliul electronic;”
Art. 21 alin. (1) - (3) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022:
„(1) Semnătura electronică și sigiliul electronic, indiferent de gradul de protecție de
care dispun, produc efecte juridice și sunt acceptate ca probe, inclusiv în cadrul
procedurilor judiciare, chiar dacă: a) se prezintă în formă electronică; sau b) nu se bazează
pe un certificat eliberat de un prestator de servicii de încredere; sau c) nu se bazează pe
un certificat calificat al cheii publice; sau d) nu sunt create prin intermediul dispozitivului
de creare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor electronice.
(2) Semnătura electronică calificată are aceeași valoare juridică ca și semnătura
olografă.
(3) Semnătura electronică calificată și sigiliul electronic calificat beneficiază de
prezumția integrității datelor și a corectitudinii originii datelor respective la care se referă
semnătura electronică calificată sau sigiliul electronic calificat.”
Art. 21 alin. (1) - (3) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022:
„Semnăturile electronice avansate și sigiliile electronice avansate întrunesc
cumulativ următoarele cerințe: a) fac trimitere exclusiv la titular; b) permit identificarea
titularului; c) sunt create utilizând date de creare a semnăturilor electronice sau utilizând
date de creare a sigiliilor electronice, pe care semnatarul sau, respectiv, creatorul sigiliului
electronic le poate utiliza cu un nivel sporit de încredere, exclusiv sub controlul acestuia;
d) sunt legate de datele la care se raportează, astfel încât orice modificare ulterioară a
acestor date poate fi detectată.”
Art. 40 alin. (1) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022:
4
„(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este
asimilat, după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu
semnătură olografă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată menționează că încheierea din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel
Centru a fost notificată recurentului, prin poșta electronică, la 11 septembrie
2025 (f.d.98), iar recursul a fost depus la 24 septembrie 2025, la fel, prin
intermediul poștei electronice, cu aplicarea semnăturii electronice avansate,
în termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.
Prin încheierea din 3 iunie 2025, Curtea de Apel Centru nu a dat curs
cererii de apel declarate de Lungu Mihail și a acordat apelantului un termen
de 10 zile din momentul comunicării încheierii pentru prezentarea apelului
motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept, a probelor în susținerea
apelului și a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei,
explicând că neexecutarea acestor indicații atrage restituirea apelului
conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
Încheierea menționată a fost comunicată apelantului la data de 4 iulie
2025, prin poșta electronică, la adresa lungum@gmail.com, astfel încât
termenul de 10 zile a început să curgă la 5 iulie 2025 și s-a încheiat la 15
iulie 2025 inclusiv.
Din actele dosarului rezultă că la 12 iulie 2025 a fost transmisă, de la
adresa de e-mail mariaolar67@gmail.com, o cerere de apel motivată însoțită
de imagini fotografice cu textul apelului și dovada achitării taxei de timbru.
Totodată, exemplarul pe suport de hârtie a fost depus prin intermediul poștei
terestre la 16 iulie 2025 (conform ștampilei aplicate pe plicul poștal), după
expirarea termenului acordat de instanța de apel.
Completul de judecată constată că obligația impusă prin încheierea din
3 iunie 2025 privea atât termenul, cât și locul/modalitatea depunerii. Apelul
motivat trebuia prezentat fizic la secția civilă a Direcției de evidență și
documentare procesuală a Curții de Apel Centru, în intervalul de 10 zile
calculat de la comunicare. Transmiterea prin e-mail (mai ales de la o adresă
terță) a unor imagini scanate nu satisface cerința explicită privind locul
depunerii și nici nu asigură condițiile tehnice prevăzute de art. 171 din Codul
de procedură civilă și de Legea nr. 124/2022 pentru documentele electronice,
5
iar depunerea pe suport de hârtie la 16 iulie 2025 a survenit după expirarea
termenului procesual stabilit, contrar art. 111 și art. 113 din Codul de
procedură civilă.
La cazul din speță, apelantul nu a respectat cerințele stabilite.
Transmiterea unor imagini scanate prin e-mail, fără semnătură electronică
calificată, nu poate fi echivalată cu o depunere valabilă a cererii de apel,
întrucât nu asigură identificarea persoanei și integritatea documentului,
contrar prevederilor art. 21 și 23 din Legea nr. 124/2022 privind identificarea
electronică și serviciile de încredere. Transmiterea actelor procedurale prin
poșta electronică este admisă numai dacă documentul poartă semnătura
electronică calificată conform art. 171 din Codul de procedură civilă și art.
40 alin. (1) din Legea nr. 124/2022.
De asemenea, depunerea pe suport de hârtie a avut loc după expirarea
termenului acordat, respectiv la 16 iulie 2025, când termenul de 10 zile era
deja împlinit. În aceste condiții, instanța de apel a constatat corect că
neajunsurile nu au fost remediate în termenul și la locul stabilite prin
încheiere.
Argumentul recurentului privind aplicarea greșită a legii și existența
unei semnături olografe scanate nu poate fi reținut, întrucât legea procesuală
distinge între semnătura electronică calificată, acceptată pentru transmiterea
actelor prin poșta electronică, și imaginile scanate, care nu îndeplinesc
condițiile de valabilitate procedurală.
De asemenea, Curtea de Apel Centru a examinat corect materialele
cauzei și a constatat, în mod întemeiat, că termenul procedural a fost depășit,
aplicând sancțiunea procedurală prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă,
nerespectarea termenului atrage decăderea din dreptul de a efectua actul
procedural. În cauză, apelantul nu a solicitat prelungirea termenului conform
art. 115 din Codul de procedură civilă și nici repunerea în termen potrivit art.
116 din Codul de procedură civilă, astfel încât decăderea a operat de drept.
În ceea ce privește invocarea art. 6 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, Completul de judecată constată că dreptul de acces la
justiție nu este absolut și poate fi supus unor condiții rezonabile de formă,
menite să asigure buna administrare a justiției. Cerința depunerii actelor în
termen și cu semnătură valabilă urmărește un scop legitim și nu constituie o
restrângere disproporționată a acestui drept.
6
Jurisprudența CtEDO confirmă că părțile au obligația de a manifesta
diligență în exercitarea drepturilor procedurale, iar neglijența în respectarea
termenelor nu poate fi imputată autorităților judiciare. (a se vedea, Perez de
Rada Cavanilles c. Spaniei, Miragall Escolano și alții c. Spaniei).
Totodată, admiterea apelurilor depuse tardiv sau prin modalități
neautorizate ar contraveni principiului securității raporturilor juridice și ar
afecta dreptul celeilalte părți la un proces echitabil, contrar cerinței de
echilibru între drepturile procesuale ale participanților.
Completul de judecată menționează că apelantului i-au fost oferite
garanții procesuale suficiente – notificare legală, termen clar, explicații
privind consecințele – și că neîndeplinirea obligațiilor nu poate fi pusă în
sarcina instanței.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că instanța de
apel a aplicat corect dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, iar recursul declarat de Lungu Mihail este neîntemeiat,
urmând a fi respins.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Lungu Mihail.
Menține încheierea din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu
Mihail împotriva Ministerului Justiției, Ministerului Finanțelor, Judecătoriei
mun. Chișinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Mustață Ion,
cu privire la repararea prejudiciului material, moral și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7