2r-384/25 — repararea prejudiciului material si moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-384/25 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Lungu Natalia,
reprezentată de avocatul Negru Olesea,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu
Natalia, reprezentată de avocatul Negru Olesea împotriva lui Mihai Viorel
și Muhamadeev Elena cu privire la repararea prejudiciului material și
moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 08 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-384/25
Nr. PIGD 2-23186479-01-2r-21102025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Anenii Noi, jud. N. Ghedrovici
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, S. Vîșcu, D. Corlăteanu
12 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Lungu
Natalia, reprezentată de avocatul Negru Olesea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 decembrie 2023, Lungu Natalia, reprezentată de avocatul Negru
Olesea, a depus în adresa instanței cerere de chemare în judecată
împotriva lui Mihai Viorel și Muhamadeev Elena cu privire la
repararea prejudiciului material și moral, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 24 februarie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul
Anenii Noi, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
La 28 februarie 2025, Lungu Natalia, reprezentată de avocatul Negru
Olesea, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 24 februarie
2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul Anenii Noi, prin care s-a solicitat
casarea hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri de admitere
integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 05 mai 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de Lungu Natalia, reprezentată de
avocatul Negru Olesea împotriva hotărârii Judecătoriei Căușeni, sediul
Anenii Noi din 24 februarie 2025. S-a acordat apelantei Lungu
Natalia, reprezentată de avocatul Negru Olesea un termen de 10 (zece)
zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în
cauză pentru depunerea unei cereri de apel, cu indicarea motivelor de
fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel motivată într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare în
contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 1 658,35 de lei.
La 17 iunie 2025, ora 11:42, încheierea din 05 mai 2025 a Curții de
Apel Centru, a fost expediată avocatului Negru Olesea, care
acționează în interesele Nataliei Lungu, la adresa de e-mail de pe care
a fost depusă cererea de apel nemotivată.
La 29 iunie 2025, Lungu Natalia, reprezentată de avocatul Negru
Olesea, a depus în adresa Curții de Apel Centru cerere de scutire de la
plata taxei de stat, precum și cererea de apel motivată.
1
Prin încheierea din 08 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de Lungu Natalia, reprezentată de
avocatul desemnat din oficiu Negru Olesea, împotriva hotărârii
Judecătoriei Căușeni, sediul Anenii Noi din 24 februarie 2025.
La 12 septembrie 2025, ora 12:31, încheierea din 08 septembrie 2025
a Curții de Apel Centru, a fost expediată avocatului Negru Olesea,
care acționează în interesele Nataliei Lungu, la aceeași adresă de e-
mail.
La 29 septembrie 2025, ora 21:47, avocatul Negru Olesea a expediat
prin intermediul poștei electronice, în interesele Nataliei Lungu, în
adresa Curții de Apel Centru cerere de recurs împotriva încheierii din
08 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre
rejudecare instanței de apel.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, avocatul Negru Olesea
s-a aflat în concediu anual de odihnă în perioada 12 iunie – 28 iunie
2025, fiind în deplasare într-o zonă neacoperită de rețeaua internet și
nu a avut acces la poșta electronică până la revenirea la domiciliu.
Apreciază că, simpla expedierea a unui e-mail nu echivalează cu
procesul de înmânare, notificare a actului judecătoresc atunci când nu
este confirmată recepționarea acestuia și nu este dovedită aducerea la
cunoștință a conținutului actului nominalizat.
În drept, s-au invocat prevederile art. 100 și art. 423 – 427 din Codul
de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
2
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă:
„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea
și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau
înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură
transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în
cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.
(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
3
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Lungu Natalia, reprezentată de avocatul Negru Olesea, a fost
înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 08
septembrie 2025 și comunicată la 12 septembrie 2025, iar cererea de
recurs a fost depusă la 29 septembrie 2025 (zi de luni, următoarea zi
lucrătoare), adică în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art.
425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
5
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,
încheierea din 05 mai 2025 a Curții de Apel Centru, a fost expediată
reprezentantului Nataliei Lungu, avocatului Negru Olesea, la 17 iunie
2025, ora 11:42 , la adresa de e-mail de pe care a fost depusă cererea
de apel nemotivată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, Lungu
Natalia și/sau avocatul Negru Olesea nu au negat faptul că, scrisoarea
electronică respectivă a intrat în cutia poștală a destinatarului la data
de 17 iunie 2025, ora 11:42, însă au invocat faptul că, avocatul Negru
Olesea s-a aflat în concediu anual de odihnă în perioada 12 iunie – 28
iunie 2025, fiind în deplasare într-o zonă neacoperită de rețeaua
internet și nu a avut acces la poșta electronică până la revenirea la
domiciliu.
În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, încheierea din 05 mai 2025 a Curții de Apel
Centru i-a fost comunicată reprezentantului Nataliei Lungu, avocatului
Negru Olesea, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) și art.
105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 17 iunie 2025, ora
11:42, nefiind necesară o confirmare expresă a recepționării
mesajului, or momentul recepționării documentului electronic se
consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat
de destinatar.
Mai mult decât atât, deși avocatul Negru Olesea a invocat faptul că, s-
a aflat în concediu anual de odihnă în perioada 12 iunie – 28 iunie
2025, fiind în deplasare într-o zonă neacoperită de rețeaua internet, nu
a prezentat nicio probă în vederea confirmării circumstanțelor
respective.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, din data de 17 iunie 2025 apelantul a cunoscut despre
neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel în
încheierea nominalizată, însă, într-un mod nejustificat, nu a întreprins
acțiuni în vederea executării indicațiilor date de instanța de apel și
lichidării neajunsurilor în interiorul termenului acordat, deși avea
obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja
drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale,
fapt ignorat de acesta și reprezentantul său.
Respectiv, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1),
art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de
recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel Centru referitoare la
faptul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de
6
apel, date prin încheierea din 05 mai 2025 a Curții de Apel Centru și
respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale
ca neîntemeiate și declarative.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit
cererea de apel declarată de Lungu Natalia, reprezentată de avocatul
Negru Olesea.
Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în
rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul
termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere
obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termenul stabilit.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.
vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs.
Republica Moldova din 10 iulie 2012).
Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul
că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar
argumentele invocate de către Lungu Natalia, reprezentată de avocatul
Negru Olesea, sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat
și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului
recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Lungu Natalia, reprezentată de
avocatul Negru Olesea și menține încheierea din 08 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7