2ac-7/26 — anularea ordinului, restabilirea in functia anterior detinuta, incasarea salariului si incasarea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinului, restabilirea in functia anterior detinuta, incasarea salariului si incasarea prejudiciului moral
- Temei legal
- Lipsa temeiului de stramutare a cauzei prevazut la art. 43 alin 2 lit f din CPC
2ac-7/26 — anularea ordinului, restabilirea in functia anterior detinuta, incasarea salariului si incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Eugeniu Chicu privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecare
în ordine de apel,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu
Chicu împotriva Judecătoriei Chișinău, cu privire la anularea ordinului,
restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului și încasarea
prejudiciului moral,
(Dosarul nr. 2ac-7/26
NR. PIGD 2-24076668-01-2ac-22012026)
Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces.
28 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Eugeniu Chicu
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
pentru judecare în ordine de apel,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 iulie 2024, Eugeniu Chicu a depus cerere de chemare în judecată,
concretizată la 06 februarie 2025 împotriva Judecătoriei Chișinău cu privire
la anularea ordinului, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea
salariului pentru lipsa forțată de la muncă, încasarea penalității pentru
neachitarea în termen a salariului și încasarea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 21 februarie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul
Anenii Noi, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată
înaintată de Eugeniu Chicu.
La 18 martie 2025, Eugeniu Chicu, reprezentat de аvосаtul stagiar
Vasile Șeptelici a depus apel, iar la 10 iulie 2025 a prezentat cererea de apel
motivată împotriva hotărârii din 21 februarie 2025 a Judecătoriei Căușeni,
sediul Anenii Noi, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de
admitere a cererii sale de chemare în judecată.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost distribuită
spre examinare în ordine de apel, judecătorului-raportor Ana Panov din
cadrul Curții de Apel Chișinău, ultima ședință de judecată fiind stabilită
pentru 21 ianuarie 2026, ora 15:00.
La 20 ianuarie 2026, Eugeniu Chicu a depus cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii, acesta a arătat că necesitatea strămutării este
justificată prin riscul afectării imparțialității Curții de Apel Centru, întrucât
intimatul în prezenta cauză este chiar Judecătoria Chișinău, aflată în
circumscripția teritorială a acestei Curți. O asemenea situație generează o
aparență de dependență instituțională și creează o suspiciune rezonabilă că
judecătorii Curții de Apel Centru ar putea fi influențați, direct sau indirect,
de calitatea procesuală a părții adverse, ceea ce pune la îndoială
obiectivitatea examinării cauzei.
De asemenea, a menționat că, în cadrul aceleiași cauze, Curtea de Apel
Centru a pronunțat două hotărâri contradictorii privind strămutarea — prin
încheierile nr. 24r-215/24 din 30 iulie 2024 și nr. 24r-254/24 din
1
21 octombrie 2024 — ambele având același președinte de complet, fapt ce
accentuează percepția unei posibile lipse de imparțialitate.
Potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, strămutarea
este admisibilă atunci când există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor poate
fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,
iar aceste condiții se regăsesc în prezenta cauză.
Totodată, a invocat dispozițiile art. 26 și 27 din același cod, care
consacră principiile contradictorialității, egalității părților și imparțialității
instanței, principii ce nu pot fi efectiv asigurate în situația în care Curtea de
Apel Centru urmează să soluționeze o cauză în care una dintre părți este o
instanță aflată în propria sa circumscripție.
În aceste condiții, transmiterea cauzei spre examinare unei alte
instanțe de același grad reprezintă singura modalitate de a garanta
soluționarea obiectivă și nepărtinitoare a litigiului și de a menține încrederea
publicului în independența și integritatea corpului judecătoresc.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la
statutul judecătorului:
„(1) Puterea judecătorească se exercită numai prin instanța judecătorească în
persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri.
(2) Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii.
(3) Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili
și se supun numai legii.
(4) Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără nici un
fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte,
din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor
nu poate aduce atingere independenței individuale a judecătorului.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune
niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea depusă de Eugeniu Chicu, cu privire la strămutarea
cauzei, de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
cererea urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
2
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că împrejurările descrise în pct. 5-10 din încheiere, constituie niște
alegații pur declarative și nu se referă la circumstanțe care pot pune la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea cererii de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare. Însă,
la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate
în pct. 5-10 din încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de același grad pentru examinarea apelului
declarat de Eugeniu Chicu, reprezentat de аvосаtul stagiar Vasile Șeptelici
împotriva hotărârii din 21 februarie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul
Anenii Noi.
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că conform art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la
statutul judecătorului, puterea judecătorească este exercitată exclusiv de
instanțele de judecată prin intermediul judecătorilor, aceștia fiind unici
purtători ai acestei puteri, învestiți constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le exercită în conformitate cu legea, în mod independent,
imparțial și inamovibil, supunându-se numai legii.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
3
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore 2001, adoptat
de Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa
Rotundă a Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga, 25-
26 noiembrie 2002, prin independența judecătorului se înțelege inclusiv
independența individuală și instituțională, care presupune printre altele că
judecătorii sunt independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică
a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod
dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber.
Judecătorul trebuie să își exercite funcția judiciară în mod
independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul
legii, fără influențe externe, sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun
amestec, direct sau indirect, indiferent de la cine ar proveni și sub ce motiv.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de
judecată imparțială în materia acțiunilor civile, garantat de art. 6 §1 din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 52 din Codul de procedură civilă,
dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza
temeiurilor specificate la art.50 și 51 din același cod.
Respectiv, numai în situația când din motivul recuzării mai multor
judecători ai Curții de Apel Centru, substituirea cărora ar deveni imposibilă,
instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o
altă instanță de judecată egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.
În cauza de față, motivele invocate în susținerea cererii de către
Eugeniu Chicu, pct.5-10 din încheiere, nu se întemeiază pe fapte concrete,
verificabile sau probe certe care să contureze aparența unei lipse de
imparțialitate din partea judecătorilor desemnați.
Existența a două încheieri diferite pronunțate de Curtea de Apel
Centru nu reprezintă o dovadă a lipsei de imparțialitate, ci rezultatul evoluției
procesuale și al reexaminării circumstanțelor cauzei. Diferența de soluție nu
echivalează cu o contradicție juridică, iar identitatea completului de judecată
nu constituie, potrivit art. 49 din Codul de procedură civilă, o cauză de
incompatibilitate. În lipsa unor probe concrete privind influența sau
părtinirea judecătorilor, simpla percepție subiectivă nu poate justifica
aplicarea art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și, prin urmare,
nu poate fundamenta strămutarea cauzei.
4
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a
Drepturilor Omului (ex. Piersack c. Belgia, Morice c. Franța), existența unei
temeri rezonabile de lipsă de imparțialitate trebuie evaluată prin prisma unui
observator obiectiv și informat, iar cerința de imparțialitate impune nu doar
lipsa unei părtiniri reale, ci și inexistența oricărei aparențe justificabile în
acest sens.
În speță, părțile nu au făcut dovada existenței vreunui conflict de
interese, a unei atitudini părtinitoare sau a unui comportament procedural
neregulamentar din partea membrilor completului de judecată. Niciuna
dintre afirmațiile invocate nu indică în mod credibil că judecătorii Curții de
Apel Centru ar fi, în mod obiectiv, în imposibilitate de a asigura un proces
echitabil.
Iar, admiterea unei cereri de strămutare în lipsa unor indicii temeinice
ar contraveni scopului excepțional al instituției strămutării și ar putea crea
un precedent care să afecteze autoritatea instanțelor legal competente.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
Eugeniu Chicu, iar cauza se va examina în ordine de apel de Curtea de Apel
Centru.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de către Eugeniu Chicu cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Eugeniu Chicu împotriva Judecătoriei Chișinău, cu privire la anularea
ordinului, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului și
încasarea prejudiciului moral, se va examina în ordine de apel, la Curtea de
Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5