2ac-286/25 — anularea ordinului de încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în functie, încasarea salariului pentru lipsa fortată de la muncă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinului de încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în functie, încasarea salariului pentru lipsa fortată de la muncă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-286/25 — anularea ordinului de încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în functie, încasarea salariului pentru lipsa fortată de la muncă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Întreprinderea Municipală
„PIAȚA CENTRALĂ” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciugureanu
Alexandru împotriva ÎM „Piața Centrală” cu privire la anularea ordinului de
încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în funcție, încasarea salariului
pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-286/25
NR. PIGD 2-24086530-01-2ac-09102025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
17 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Întreprinderea
Municipală „PIAȚA CENTRALĂ” cu privire la strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 august 2024, Ciugureanu Alexandru a înaintat cerere de chemare
în judecată către ÎM „Piața Centrală” cu privire la anularea ordinului de
încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în funcție, încasarea
salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral
și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 04 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de
Ciugureanu Alexandru. S-a anulat ordinul nr. 132p din 31 iulie 2024
emis de către Î.M. „Piața Centrală” privind încetarea raporturilor de
muncă cu Ciugureanu Alexandru, XXX al Întreprinderii Municipale
„Piața Centrală”, începând cu 31 iulie 2024. S-a încasat de la Î.M. „Piața
Centrală” în beneficiul lui Ciugureanu Alexandru, plata salariului
pentru absență forțată de la muncă pentru perioada începând din 31 iulie
2024, reieșind din salariul mediu lunar, în mărime de 21 000 lei (pct.
3.1. al contractului individual de muncă nr. 8 din 01 aprilie 2024), cu
calcularea și reținerea sumelor obligatorii la bugetul public și bugetul
asigurărilor sociale. S-a încasat de la Î.M. „Piața Centrală” în beneficiul
lui Ciugureanu Alexandru, prejudiciul moral cauzat, în mărime 21 000
lei. S-a încasat de la Î.M. „Piața Centrală” în beneficiul lui Ciugureanu
Alexandru, cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 10 000
lei. S-a încasat de la Î.M. „Piața Centrală” în beneficiul Statului, taxa de
stat în mărime de 2 439,97 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca
neîntemeiată.
La 20 noiembrie 2024, avocatul Musteață Eugeniu a depus în interesele
reclamantului Ciugureanu Alexandru cerere privind emiterea unei
hotărâri suplimentare.
Prin hotărârea suplimentară din 02 decembrie 2024, s-a admis cererea
avocatului Musteață Eugeniu, în interesele reclamantului Ciugureanu
Alexandru privind emiterea unei hotărâri suplimentare. S-a restabilit
Ciugureanu Alexandru în funcția anterior deținută de director adjunct
la Î.M. „Piața Centrală”.
1
La 04 noiembrie 2024, avocatul Musteață Eugeniu a declarat apel în
interesele lui Ciugureanu Alexandru împotriva hotărârii primei instanțe,
prin care a solicitat casarea parțială a acesteia în partea respingerii
acțiunii cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
La 11 noiembrie 2024, reprezentantul Î.M „Piața Centrală”, avocatul
Cebotari Serghei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin
care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii
primei instanțe cu emiterea unei noi decizii prin care cererea de chemare
în judecată să fie respinsă integral.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 10 ianuarie 2025, prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza
civilă a fost repartizată spre examinare în ordine de apel, în mod
automat-aleatoriu judecătorului raportor Pulbere Ruxanda.
Prin încheierea din 16 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererilor de apel și s-a acordat avocatului Musteață Eugeniu în
interesele lui Ciugureanu Alexandru, un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheiere pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de
fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și prezentarea
copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu
numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului
dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 lei (două sute lei).
S-a acordat reprezentantului Î.M. „Piața Centrală”, avocatului Cebotari
Serghei, un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii
copiei de pe încheiere pentru depunerea unei cereri suplimentare de
apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul, precum și prezentarea copiilor de pe cererea de apel
suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a diferenței taxei
de stat în mărime de 212 (două sute doisprezece), 47 lei.
După înlăturarea neajunsurilor, prin încheierea din 06 martie 2025 a
Curții de Apel Centru, s-a stabilit ședința de judecată în vederea
examinării cererilor de apel pentru 07 octombrie 2025, ora 12:00.
La 07 octombrie 2025, Întreprinderea Municipală „PIAȚA
CENTRALĂ” a depus în adresa Curții de Apel Centru o cerere, prin
care s-a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad.
În susținerea cererii s-a menționat că, anterior, tatăl lui Ciugureanu
Mihail, mulți ani la rând a avut calitatea de judecător în cadrul aceleiași
Curți de Apel, având legături, inclusiv de prietenie, cu mai mulți
angajați ai acesteia, astfel existând probabilitatea influențării soluției ce
2
urmează a fi dată de către Curtea de Apel Centru, ceea ce pune la dubiu
imparțialitatea angajaților acesteia.
Respectiv, apreciază că, în circumstanțele menționate există bănuieli de
lipsă de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru, ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 5, 33, 331, art. 43
alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată, din
următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a
imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.
Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate
că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la
instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu
toți judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, domnul
Mihail Ciugureanu a fost eliberat din funcția de judecător al Curții de
Apel Chișinău, conform cererii de demisie, în baza decretului
Președintelui Republicii Moldova nr. 125-VIII din 06 aprilie 2017, în
vigoare din 14 aprilie 2017.
Subsecvent, domnul Mihail Ciugureanu a demisionat din funcția de
judecător al Curții de Apel Chișinău, cu mai mult de 8 (opt) ani în urmă.
3
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului
dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, circumstanțele invocate de Întreprinderea Municipală
„PIAȚA CENTRALĂ” în susținerea cererii de strămutare reprezintă
argumente declarative, care nu se referă la circumstanțe care pot pune
la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
Centru la examinarea cauzei, după cum prevede art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare.
Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma
argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt
obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților
persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură
a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 §1,
se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și,
în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili
dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu
legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită
pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu
interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante
stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Întreprinderea
Municipală „PIAȚA CENTRALĂ” cu privire la strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad.
4
Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție remarcă necesitatea folosirii drepturilor procedurale de către
participanții la proces cu bună-credință. Or, în conformitate cu art. 61
alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces care
exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către
instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Întreprinderea Municipală „PIAȚA
CENTRALĂ” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5