2ac-288/25 — anularea ordinului de încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea salariului pentru absenta fortată de la locul de muncă si a prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinului de încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea salariului pentru absenta fortată de la locul de muncă si a prejudiciului moral
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-288/25 — anularea ordinului de încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea salariului pentru absenta fortată de la locul de muncă si a prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Întreprinderea Municipală
„PIAȚA CENTRALĂ” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciugureanu
Alexandru împotriva ÎM „Piața Centrală” cu privire la anularea ordinului de
încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în funcția anterior deținută,
încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă și a
prejudiciului moral,
(Dosarul nr. 2ac-288/25
NR. PIGD 2-24142508-01-2ac-10102025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
17 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Întreprinderea
Municipală „PIAȚA CENTRALĂ” cu privire la strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 decembrie 2024, Ciugureanu Alexandru a depus cerere de
chemare în judecată împotriva ÎM „Piața Centrală” cu privire la
anularea ordinului de încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în
funcția anterior deținută, încasarea salariului pentru absența forțată de
la locul de muncă și a prejudiciului moral.
Prin încheierea din 16 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, s-a
primit spre examinare în procedură generală cererea de chemare în
judecată înaintată de către Ciugureanu Alexandru împotriva ÎM „Piața
Centrală” cu privire la anularea ordinului de încetare a raporturilor de
muncă, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului
pentru absența forțată de la locul de muncă și a prejudiciului moral.
Prin încheierea din 21 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, s-a respins
ca neîntemeiată cererea reprezentantului pârâtei ÎM „Piața Centrală”,
avocatului Cebotari Serghei privind suspendarea procesului în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciugureanu Alexandru
împotriva ÎM „Piața Centrală” cu privire la anularea ordinului de
încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în funcția anterior deținută,
încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă și a
prejudiciului moral.
La 07 aprilie 2025, Întreprinderea Municipală „PIAȚA CENTRALĂ”,
reprezentată de avocatul Cebotari Serghei, a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 21 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, prin
care s-a solicitat casarea încheierii menționate, cu adoptarea unei decizii
noi de admitere a cererii respective.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată spre
examinare în ordine de recurs judecătorului Roman Pascari în mod
automat-aleatoriu la 30 mai 2025, care face parte din completul compus
din: Ruxanda Pulbere (președinte), Ala Malîi (judecător).
Ulterior, ședința a fost stabilită pentru 09 octombrie 2025, ora 09:00.
1
La 08 octombrie 2025, Întreprinderea Municipală „PIAȚA
CENTRALĂ” a depus în adresa Curții de Apel Centru o cerere, prin
care s-a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad.
În susținerea cererii s-a menționat că, anterior, tatăl lui Ciugureanu
Mihail, mulți ani la rând a avut calitatea de judecător în cadrul aceleiași
Curți de Apel, având legături, inclusiv de prietenie, cu mai mulți
angajați ai acesteia, astfel existând probabilitatea influențării soluției ce
urmează a fi dată de către Curtea de Apel Centru, ceea ce pune la dubiu
imparțialitatea angajaților acesteia.
Respectiv, apreciază că, în circumstanțele menționate există bănuieli de
lipsă de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru, ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 5, 33, 331, art. 43
alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată, din
următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a
imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.
Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate
că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la
instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu
toți judecătorii.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, domnul
Mihail Ciugureanu a fost eliberat din funcția de judecător al Curții de
Apel Chișinău, conform cererii de demisie, în baza decretului
Președintelui Republicii Moldova nr. 125-VIII din 06 aprilie 2017, în
vigoare din 14 aprilie 2017.
Subsecvent, domnul Mihail Ciugureanu a demisionat din funcția de
judecător al Curții de Apel Chișinău, cu mai mult de 8 (opt) ani în urmă.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului
dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, circumstanțele invocate de Întreprinderea Municipală
„PIAȚA CENTRALĂ” în susținerea cererii de strămutare reprezintă
argumente declarative, care nu se referă la circumstanțe care pot pune
la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
Centru la examinarea cauzei, după cum prevede art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare.
Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma
argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt
obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților
persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură
a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 §1,
se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și,
în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili
dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu
legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită
3
pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu
interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante
stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Întreprinderea
Municipală „PIAȚA CENTRALĂ” cu privire la strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad.
Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție remarcă necesitatea folosirii drepturilor procedurale de către
participanții la proces cu bună-credință. Or, în conformitate cu art. 61
alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces care
exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către
instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Întreprinderea Municipală „PIAȚA
CENTRALĂ” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4