2r-429/25 — anularea ordinului de sanctionare, anularea ordinelor de concediere, incasarea platilor salariale pentru absenta fortata de la munca, restabilirea in functie, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinului de sanctionare, anularea ordinelor de concediere, incasarea platilor salariale pentru absenta fortata de la munca, restabilirea in functie, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 369 alin 1 lit a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-429/25 — anularea ordinului de sanctionare, anularea ordinelor de concediere, incasarea platilor salariale pentru absenta fortata de la munca, restabilirea in functie, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Întreprinderea
Mixtă „Rompetrol Moldova” S.A.,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel
Moraru și Alexandru Ciudnîi împotriva Întreprinderii Mixte „Rompetrol
Moldova” S.A. privind anularea ordinului de sancționare, anularea
ordinelor de concediere, încasarea plăților salariale pentru absența forțată
de la muncă, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 16 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru.
(Dosarul nr. 2r-429/25
NR. PIGD 2-23026642-01-2r-12112025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (E. Badan-Melnic)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (S. Dimitriu, R. Pulbere, V. Gîrleanu)
21 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Întreprinderea
Mixtă „Rompetrol Moldova” S.A.,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 februarie 2023, Marcel Moraru și Alexandru Ciudnîi au depus
cerere de chemare în judecată, concretizată la 16 iunie 2023 împotriva
Întreprinderii Mixte „Rompetrol Moldova” S.A. (în continuare
Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A.) privind anularea ordinului de sancționare,
anularea ordinelor de concediere, încasarea plăților salariale pentru absența
forțată de la muncă, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 24 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Marcel
Moraru și Alexandru Ciudnîi (f.d.234-235, Vol.III).
La 18 martie 2025, Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. a depus cerere de
apel nemotivată împotriva hotărârii din 24 februarie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi
decizii de respingere integrală a cererii de chemare în judecată înaintată de
Marcel Moraru și Alexandru Ciudnîi (f.d.237, Vol.III).
Prin încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A..
S-a acordat Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces; prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în
mărime de 15 654,44 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200 de lei.
S-a explicat Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., că cererea de înlăturare
a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel
Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din
prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d.34-36, Vol.IV).
Prin încheierea din 16 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A.
împotriva hotărârii din 24 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f.d.38-40, Vol. IV).
1
La 05 noiembrie 2025, Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. a depus
cerere de recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2025 a Curții de
Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu
restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea
casată (f.d.43-49, Vol.IV).
În susținerea cererii de recurs, Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. a
invocat că încheierea din 16 octombrie 2025 a Curții de Apel Chișinău este
nelegală, întrucât s-a bazat pe o comunicare defectuoasă și neconfirmată a
încheierii din 16 septembrie 2025.
Recurenta a arătat că în cererea de apel a indicat doar adresa juridică a
întreprinderii, fără a menționa o adresă electronică, însă instanța de apel a
expediat actul prin e-mail la o adresă neautorizată, contrar art. 100 din
Codul de procedură civilă. Iar, în lipsa unei comunicări legale, termenul
pentru înlăturarea neajunsurilor nu putea începe să curgă conform art. 111
alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, astfel încât restituirea apelului
este nefondată.
De altfel, în opinia recurentei, această omisiune a instanței de apel i-a
încălcat dreptul la apărare și accesul efectiv la justiție, garantate de art. 20
din Constituție și art. 6 §1 CEDO, precum și jurisprudența Curții Supreme
de Justiție și CEDO privind obligativitatea comunicării efective a actelor
procedurale.
Prin referința depusă la 19 noiembrie 2025, Marcel Moraru și
Alexandru Ciudnîi, reprezentați de avocatul Olga Burea au solicitat
respingerea cererii de recurs depusă de Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. ca
fiind neîntemeiată și nefondată și menținerea în vigoare a actului
judecătoresc de dispoziție contestat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
2
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
3
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
4
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Î.M. „Rompetrol
Moldova” S.A. s-a conformat dispozițiilor art.425 al Codului de procedură
civilă și a declarat în termen recursul la 05 noiembrie 2025, în condițiile în
care copia încheierii din 16 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru i-a fost
notificată, prin e-mail, la 30 octombrie 2025 (f.d.42, Vol.IV).
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365
alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Centru referitoare la faptul
că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin
încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Chișinău și respinge
argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate.
La 18 martie 2025, Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. a depus cerere
de apel nemotivată împotriva hotărârii din 24 februarie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi
decizii de respingere integrală a cererii de chemare în judecată înaintată de
Marcel Moraru și Alexandru Ciudnîi (f.d.237, Vol.III).
Prin încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, nu
s-a dat curs cererii de apel declarate de Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A..
S-a acordat Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
5
la proces; prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în
mărime de 15 654,44 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200 de lei.
S-a explicat Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., că cererea de înlăturare
a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel
Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din
prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d.34-36, Vol.IV).
Încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Chișinău, în
conformitate cu dispozițiile art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
la 16 septembrie 2025, a fost expediată de către instanța de apel,
Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., prin intermediul poștei electronice, la
adresa de e-mail, indicată de aceasta în antetul cererii de apel -
officemd@rompetrol.com, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta
electronică anexat la materialele cauzei (f.d.37, Vol.IV).
Astfel, având în vedere că la 16 septembrie 2025, Î.M. „Rompetrol
Moldova” S.A., a recepționat copia încheierii din 16 septembrie 2025 a
Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că apelanta a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel
și indicațiile date de instanța de apel în încheierea nominalizată, însă
într-un mod nejustificat, nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a
executa indicațiile date de instanța de apel, deși avea obligația de a
întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces
la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă ignorat de aceasta.
Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă în coroborare cu
art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și
alin. (5) al Codului civil, Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., urma să prezinte
cererea suplimentară de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul, copiilor de pe cererea de apel suplimentară
într-un număr egal cu numărul participanților la proces și a originalului
dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 15 654,44 de lei și a taxei
de timbru în mărime de 200 de lei, până la data de 26 septembrie 2025,
inclusiv, deoarece încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel
Centru a recepționat-o, prin intermediul poștei electronice la
16 septembrie 2025.
În context, instanța de recurs menționează că confirmarea expedierii
și recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul
eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat
conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a
destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și
atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
6
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită
sau ea nu poate primi e-mailuri.
Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extraselor
de pe portalul poștei electronice a instanței de apel, se atestă faptul că
Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. i-a fost notificată încheierea din
16 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, prin e-mail, la
16 septembrie 2025, iar această modalitate de notificare a actului
judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 100 alin.(1) al Codului de
procedură civilă în coroborare cu art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din
19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere și
art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, iar apelanta Î.M. „Rompetrol Moldova”
S.A., fiind partea interesată în soluționarea prezentei cauze, în condițiile în
care la 16 septembrie 2025 a recepționat încheierea din 16 septembrie 2025
a Curții de Apel Centru, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și
proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să depună efortul și
diligența indispensabilă, întru îndeplinirea în termen a indicațiilor instanței
de apel, date prin încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel
Centru.
Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care
reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost
transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru
Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai
ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că
reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și
acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Curtea de Apel Centru a creat condițiile necesare prevăzute atât de
legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i
Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. posibilitatea de a-și valorifica efectiv
drepturile sale procesuale, care însă nu a dat dovadă de diligență în
realizarea drepturilor sale.
Prin urmare, din considerentele enunțate, instanța de recurs
desconsideră susținerea recurentei potrivit căreia nu a fost notificată efectiv
cu privire la încheierea de a nu da curs cererii de apel din
16 septembrie 2025, întrucât aceasta i-ar fi fost trimisă la o adresă
electronică neindicată și neconfirmată, fapt ce ar contraveni prevederilor
art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă. Or, chiar dacă Î.M. „Rompetrol
Moldova” S.A. nu a indicat în mod expres în cererea de apel o adresă
7
electronică la rubrica „Apelant”, adresa de e-mail figurează în antetul
cererii, fiind indicată constant în corespondența procesuală anterioară. În
aceste condiții, instanța de apel era în drept să considere această adresă ca
mijloc valabil de comunicare, iar menționarea ei în antet echivalează cu
exprimarea consimțământului apelantei de a fi notificată la adresa oficială
de e-mail.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs constată că recurentei i s-a
oferit oportunitatea de a respecta obligațiile procesuale, iar neexecutarea
acestora nu poate fi imputată Curții de Apel Centru și nici nu constituie
motiv de anulare a încheierii instanței de apel. Drept urmare, argumentele
invocate nu pot fi primite, fiind neîntemeiate în drept și în fapt.
Astfel, Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., din data notificării copiei
încheierii din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Chișinău,
16 septembrie 2025 și până la data limită pentru prezentarea cererii
suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un
număr egal cu numărul participanților la proces și a originalului dovezii de
achitare a taxei de stat în mărime de 15 654,44 de lei și a taxei de timbru în
mărime de 200 de lei, a avut termen real și suficient de 10 zile, întru
realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și
intereselor sale legitime, însă nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția
de a executa indicațiile date de instanța de apel.
Mai mult, cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat nu
au fost prezentate instanței de apel nici până la 16 octombrie 2025, ziua
emiterii încheierii de Curtea de Apel Centru, prin care a fost restituit apelul
declarat de Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. împotriva hotărârii din
24 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., nu a depus diligența necesară în vederea
executării în termenul acordat a încheierii din 16 septembrie 2025 a Curții
de Apel Centru.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
declarat de Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A..
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
8
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, Nr.7 din Chișinău557/03 din 11 septembrie 2007,
Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul”
vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).
Prin urmare, instanța de recurs cataloghează ca nefondat și respinge
argumentul recurentei precum că, prin restituirea cererii de apel, instanța
ierarhic inferioară i-a fi încălcat dreptul la apărare și accesul efectiv la
justiție, garantate de art. 20 din Constituție și art. 6 §1 CEDO, or, recurenta
nu a dat dovadă de diligență și bună-credință în realizarea drepturilor sale,
ca ulterior să invoce încălcarea dreptului la apărare și accesul liber la
justiție, în condițiile în care personal nu și-a realizat drepturile garantate de
legislația în vigoare.
Subsidiar, instanța de recurs notează că constatările indicate în
deciziile Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-532/21 din 11 mai 2021 și
nr. 2ra-507/22 din 15 iunie 2022, invocate de Î.M. „Rompetrol Moldova”
S.A. cu titlu de practică judiciară sunt distincte de prezentul litigiu, în
partea circumstanțelor, temeiurilor de fapt și de drept aplicabile, respectiv
nu pot fi reținute drept cauze similare în scopul emiterii unei soluții
identice.
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că
eventualitatea unor divergențe de jurisprudență este inerentă în mod normal
oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond
având competență teritorială. Astfel de divergențe pot apărea și în cadrul
aceleiași instanțe, iar acest lucru nu se poate considera în sine contrar
Convenției (Santos Pinto v. Portugalia, din 20 mai 2008, pct. 41; și Parohia
Greco-Catolică Lupeni și alții v. România (MC), pct. 116 (b)).
La fel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa
constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare
privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele
Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs
Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica
Moldova din 10 iulie 2012 ).
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția Curții
de Apel Centru referitoare la faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 16 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de
apel depuse de Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A..
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de
Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. sunt neîntemeiate, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul
9
declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului
recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Întreprinderea Mixtă „Rompetrol
Moldova” S.A..
Menține încheierea din 16 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Moraru și
Alexandru Ciudnîi împotriva Întreprinderii Mixte „Rompetrol Moldova”
S.A. privind anularea ordinului de sancționare, anularea ordinelor de
concediere, încasarea plăților salariale pentru absența forțată de la muncă,
restabilirea în funcție, repararea prejudiciului moral și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
10