3r-8/26 — constatarea încalcarii dreptului la informare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea încalcarii dreptului la informare
- Temei legal
- Declararea apelului inadmisibil in temeiul art. 232, alin. 2 Cod administrativ. Termenul depunerii motivarii cererii de apel
3r-8/26 — constatarea încalcarii dreptului la informare (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Petru Răileanu în
interesele lui Vitalie Voznoi,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Vitalie Voznoi împotriva Preturii sectorului Ciocana, cu privire
la constatarea încălcării dreptului la informare și obligarea furnizării informației.
împotriva încheierii din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-8/26
NR. PIGD 2-23125382-01-3r-06012026)
Declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232, alin. (2) Cod administrativ
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii de
apel.
Prima instanță, jud. V. Chisiliță,
Curtea de Apel, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval,
18 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de avocatul
Petru Răileanu în interesele lui Vitalie Voznoi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 august 2023, avocatul Petru Răileanu în interesele lui Vitalie Voznoi
a depus cerere de chemare împotriva Preturii sectorului Ciocana cu privire la
constatarea încălcării dreptului la informare și obligarea furnizării informației.
Prin hotărârea din 23 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-
a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Vitalie Voznoi împotriva
Preturii sectorului Ciocana cu privire la constatarea încălcării dreptului la
informare și obligarea furnizării informației solicitate prin petiția din 06 iunie 2023.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 aprilie 2025, avocatul
Petru Răileanu în interesele lui Vitalie Voznoi a depus cerere de apel nemotivat,
solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani din 23 aprilie 2025 și pronunțarea unei noi hotărâri privind
admiterea cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, apelul
declarat de Vitalie Voznoi împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani din 23 aprilie 2025, s-a declarat inadmisibil, deoarece motivarea apelului
nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (2) Codul administrativ.
La 30 octombrie 2025, avocatul Petru Răileanu în interesele lui Vitalie
Voznoi a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 24 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 24
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, restituirea cauzei la Curtea de Apel
Centru pentru examinare în fond.
În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia contestată
pe care o consideră ca fiind una neîntemeiată
Notează că, recurentul și nici avocatul său nu au recepționat hotărârea
motivată la adresele electronice indicate în cererea de apel, iar la materialele cauzei
nu există dovezi privind recepționarea deciziei motivate.
Totodată invocă art. 33 Cod administrativ care stipulează că se acordă
prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficientă, rapiditate și economie de
1
costuri, în special mijloacelor electronice de comunicație, iar instanța ar trebui să
expedieze copia deciziei și prin poștă, cu confirmare, însă nu a făcut acesta, chiar
văzând că scrisoarea din 27 iunie 2025 nu a fost confirmată nici de recurent, nici
de avocatul său.
De asemenea, constată că instanța de apel nu a folosit dreptul prevăzut de
art. 235 Codul administrativ, iar acest fapt ar putea oferi recurentului posibilitatea
de a folosi dreptul prevăzut de art. 237 Codul administrativ.
Consideră că Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții de Apel Centru a încălcat dreptul recurentului la satisfacție efectivă în
justiție, și la apărarea drepturilor sale încălcate. Totodată, nu s-a întreprins toate
măsurile pentru a clarifica situația cu problema de drept litigios, preferându-se de
a declară inadmisibilă cererea de apel fără examinare în fond.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care
a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă
legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil
în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune
la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 24 din Codul administrativ prevede că:
2
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie
să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți.
Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește
obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și
morale cauzate.”
Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în
orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării
și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și (3) lit.d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi
notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic,
cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice.
Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată prealabil de
persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu notificarea de
substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într- un scop
juridic.
Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului în
care aceasta prevede un efect întîrziat.
Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare
individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele
prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere:
„Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic
nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră momentul
intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar sau creatorul
sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a documentelor care
expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic
nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul
intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul
documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
3
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului,
iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem - din momentul extragerii de
către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de Apel
Centru a adoptat încheierea contestată la 24 septembrie 2025, fiind notificată
recurentului și reprezentatului acestuia la data de 27 octombrie 2025, fapt ce se
confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 113).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
avocatul Petru Răileanu în interesele lui Vitalie Voznoi, s-a conformat prevederilor
legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul
administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate
în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, la 23 aprilie 2025 a fost pronunțată
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a respins acțiunea în
contencios administrativ înaintată de Vitalie Voznoi împotriva Preturii sectorului
Ciocana cu privire la constatarea încălcării dreptului la informare și obligarea
furnizării informației solicitate prin petiția din 06 iunie 2023.
La 29 aprilie 2025, avocatul Petru Răileanu în interesele lui Vitalie Voznoi
a depus cerere de apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 23 aprilie 2025 și pronunțarea
unei noi hotărâri privind admiterea cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, apelul
declarat de Vitalie Voznoi împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani din 23 aprilie 2025, s-a declarat inadmisibil, pe motiv că motivarea
apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (2) Codul
administrativ.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că apelantul Voznoi Vitalie,
nu a depus în termenul prevăzut de lege motivarea apelului, deși hotărârea motivată
i-a fost comunicată apelantului și reprezentantului său la 27 iunie 2025.
De asemenea, potrivit extrasului din poșta electronică, (f. d. 105) se constată
că la 27 iunie 2025, la adresa electronică a avocatului Petru Răileanu
(railean.petru@gmail.com) și reclamantului Vitalie Voznoi
(vitalii.voznoi@gmail.com), Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a expediat spre
cunoștință copia hotărârii motivate din 23 aprilie 2025.
Așadar, din coroborarea normelor care guvernează speța, instanța de recurs
constată cu certitudine că data comunicării hotărârii motivate din 23 aprilie 2025 a
4
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, către reclamant și avocatul acestuia, se
consideră a fi 27 iunie 2025, această dată fiind asociată momentului expedierii
hotărârii prin poșta electronică.
Aici, instanța de recurs menționează că confirmarea expedierii și
recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de
către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta
electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la aceste
inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail
delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail
delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat
la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu
poate primi e-mailuri.
Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extrasului de pe
portalul poștei electronice, se atestă faptul că reclamantului Vitalie Voznoi și
avocatului Petru Răileanu le-a fost notificată copia hotărârii motivate din 23 aprilie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin e-mail, la 27 iunie 2025, iar
această modalitate de notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în
rigorile art. 96-98, art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ, în coroborare cu art.
45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica
și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) al Codului civil.
De altfel, instanța de recurs notează că la 27 iunie 2025, Judecătoria
Chișinău, sediul Râșcani a publicat hotărârea motivată din 23 aprilie 2025 pe
pagina web a instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi
identificată la rubrica „hotărârile instanței”.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre emiterea
hotărârii judecătorești, iar Vitalie Voznoi și avocatul Petru Răileanu, fiind interesați
în soluționarea prezentei cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare de a-și
proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să se intereseze de soarta
dosarului la intervale rezonabile de timp și să prezinte în termen motivarea apelului.
Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (1 aprilie 2008), în care reclamantul
nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost transmise de instanța
locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a
considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de
autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu
promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se
informa cu privire la evoluția procedurilor sale.
5
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a creat condițiile necesare prevăzute
atât de legislația națională, cât și de cea internațională, asigurând recurentului
Vitalie Voznoi și avocatului Petru Răileanu posibilitatea de a-și valorifica efectiv
drepturile sale procesuale, care însă nu au dat dovadă de diligență în realizarea
drepturilor sale.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei
instanțe a început să curgă de la 28 iunie 2025, ziua imediat următoare notificării
hotărârii integrale, și a expirat la data de 28 iulie 2025.
Însă, Vitalie Voznoi cât și avocatul Petru Răileanu, nu a depus nici până în
prezent apelul motivat împotriva hotărârii din 23 aprilie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile
în care Vitalie Voznoi și avocatul Petru Răileanu nu au prezentat motivarea apelului
în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, soluția instanței de
apel, privind declararea inadmisibilă a apelului, este întemeiată.
Completul de judecată reține că, „dreptul la o instanță” nu este absolut.
Acesta poate fi, prin natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin
sine, cere reglementare din partea statului. Garantând părților în litigiu un drept
efectiv de acces la o instanță care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor
cu caracter civil”, articolul 6§1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele
care să fie utilizate în acest scop.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt
contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Nu poate fi reținut argumentul avocatului Petru Răileanu precum că nu a
recepționat hotărârea, or materialele cauzei atestă contrariul.
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare
pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea
diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului fată de soarta
dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,
cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza
SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).
Astfel, Vitalie Voznoi și avocatul acestuia Petru Răileanu fiind interesași de
soluționarea prezentei cauze în ordine de apel, nu au depus diligența necesară ca
să-și îndeplinească obligațiile procedurale cu bună-credință, în vederea depunerii
motivării apelului în interiorul termenului legal.
Argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu constituie
temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea
garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO.
6
Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că încheierea din 24
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru reflectă nu doar aplicarea corectă a legii,
ci și consolidarea principiului accesului la justiție în condițiile respectării
procedurii.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Petru Răileanu în interesele lui Vitalie
Voznoi împotriva încheierii din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7