3r-268/25 — anularea actului administrativ defaborabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ defaborabil
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
3r-268/25 — anularea actului administrativ defaborabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Societatea cu
Răspundere Limitată „ La Mărgioara”, reprezentată de Ștefan Niță,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „La Mărgioara”
împotriva Preturii sectorului Centru, cu privire la anularea actului administrativ
defavorabil,
împotriva încheierii din 18 august 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-268/25
NR. PIGD 2-22144655-01-3r-08102025)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile art.
236 alin. 2 lit. e) din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. L. Holevițcaia,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
26 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea cu Răspundere
Limitată „ La Mărgioara”, reprezentată de Ștefan Niță,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 04 octombrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „La
Mărgioara” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului
Centru, cu privire la anularea actului administrativ defavorabil.
Prin hotărârea 09 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-
a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „La Mărgioara” .
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 aprilie 2025,
Societatea cu Răspundere Limitată „La Mărgioara”, reprezentată de avocatul
Ștefan Niță, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 09
aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii de
admitere a acțiunii.
La 12 august 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „La Mărgioara”,
reprezentată de avocatul Ștefan Niță, a depus cerere de apel motivată împotriva
hotărârii din 09 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
Prin încheierea din 18 august 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „La
Mărgioara”, pe motiv că apelantul a depus motivarea apelului după expirarea
termenului prevăzut la art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.
La 17 iulie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „La Mărgioara”,
reprezentată de avocatul Ștefan Niță, a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 18 august 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în
instanța de apel.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a menționat hotărârea motivată
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a fost expediată reprezentantului
apelantei la adresa electronică corectă *******@gmail.com. Dacă hotărârea
motivată a instanței de fond a fost expediată la adresa indicată în textul
1
încheierii contestate- nitaștefan1 12@gmail.com , adică cu interval între cifre,
această adresă este incorectă, iar hotărârea nu putea fi recepționată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară
inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.„
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în
cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități alternative.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de
notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de
2
notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică
sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 1101 din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității
publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată
prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu
notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(2) În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică și
actul de recunoaștere a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de persoana
notificată și remis în schimb la adresa electronică a autorității publice, notificarea respectivă
este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaștere a recepționării.
(3) Notificarea prin serviciul național de poștă electronică publică a persoanei ce
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a
înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea prin
serviciul național de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin poștă cu
scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de
serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea.
(4) În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice de comunicație disponibile, transmite furnizorului de servicii poștale
înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată. Furnizorul de
servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl depune/expediază la
adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice
disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta hibridă la înscrisul de
notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea prin poșta hibridă este echivalentă cu
notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor mijloace
electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este echivalentă
cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției
notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau de alt mijloc electronic
de comunicație dedicat, probează notificarea”.
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 17 septembrie 2025, Curtea de Apel
Centru a expediat, prin intermediul poștei electronice, reprezentantului
recurentei copia încheierii din 18 august 2025, fapt ce se confirmă prin extrasul
din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d. 83).
3
Astfel, cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„La Mărgioara”, reprezentată de avocatul Ștefan Niță, la 24 septembrie 2025,
se consideră depusă în interiorul termenului legal prevăzut la art. 242 din
Codul administrativ.
Din lucrările dosarului rezultă că, prin hotărârea 09 aprilie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a respins cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „La Mărgioara” .
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 aprilie 2025,
Societatea cu Răspundere Limitată „La Mărgioara”, reprezentată de avocatul
Ștefan Niță, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 09
aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea
apelului, casarea instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii de admitere a
acțiunii.
La 10 iulie 2025, instanța de fond a expediat în adresa reprezentantului
recurentei, avocatului Ștefan Niță, prin intermediul poștei electronice copia
hotărârii motivate, la adresa electronică – *******@gmail.com, fapt confirmat
prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d. 31).
Acțiunile instanței de fond cu privire la expedierea și comunicarea
hotărârii motivate din 09 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 1101 din Codul
administrativ.
Completul de judecată notează că termenul de 30 de zile din momentul
recepționării hotărârii motivate din 09 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani a început să curgă din data de 11 iulie 2025, ziua imediat
următoare de la data comunicării recurentei, cât și reprezentantului acesteia a
hotărârii motivate, și care a expirat la data de 09 august 2025, zi de sâmbătă,
prin urmare, zi nelucrătoare, iar potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (2) din
Codul de procedură civilă, ultima zi de de punere a hotărârii motivate se
consideră ziua de 11 august 2025 (zi de luni), ca următoarea zi lucrătoare.
Însă, Societatea cu Răspundere Limitată „La Mărgioara”, reprezentată
de avocatul Ștefan Niță, nu a depus cererea de apel în interiorul termenului
prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
Or, Societatea cu Răspundere Limitată „La Mărgioara”, reprezentată de
avocatul Ștefan Niță, a depus cererea de apel motivată, la 12 august 2025, după
expirarea termenului prevăzut de legiuitor.
Prin încheierea din 18 august 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „La
4
Mărgioara”, reprezentată de avocatul Ștefan Niță, pe motiv că apelanta nu a
depus motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.
În context, instanța de apel justificat a reținut că Societatea cu
Răspundere Limitată „La Mărgioara”, reprezentată de avocatul Ștefan Niță, nu
a depus cererea de apel motivată în termenul stabilit de lege.
Completul de judecată menționează că nu poate fi reținut argumentul
invocat că instanța de fond nu a expediat reprezentantului apelantei/recurentei
hotărârea motivată la adresa electronică corectă a acestuia.
După cum rezultă din materialele cauzei, la 10 iulie 2025, copia hotărârii
motivate din 09 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a
fost expediată reprezentantului apelantei/ recurentei, avocatului Ștefan
Niță (f.d. 72), la adresa electronică – *******@gmail.com , utilizată în
raport cu prima instanță (f.d. 37), circumstanță ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului.
Prin urmare, cert se atestă faptul că hotărârea motivată din 09 aprilie
2025a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost comunicată reprezentantului
apelantei, în ziua de 10 iulie 2025, ora 12:40, la adresa electronică a acestuia,
întrucât confirmarea recepției notificării a fost emisă în mod automatizat de
sistemul informațional, care a livrat corespondența prin poșta electronică. Or,
se constată cu certitudine faptul că actul de procedură transmis destinatarului,
prin poșta electronică, se consideră recepționat în ziua expedierii.
Totodată, Completul de judecată atestă că o solicitare cu privire la
repunerea cererii de apel motivate în termen, Societatea cu Răspundere
Limitată „La Mărgioara”, reprezentată de avocatul Ștefan Niță nu a înaintat.
În această ordine de idei, instanța de recurs atrage atenția asupra
prevederilor art. 47 alin. (3) din Codul administrativ care specifică că, culpa
reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.
Completul de judecată consideră că soluția instanței de apel este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora
li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în practica
sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință,
5
Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată
ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea
unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică
Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în
care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce
guvernează accesul la justiție.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 18 august
2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și
a menține încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „La
Mărgioara”, reprezentată de avocatul Ștefan Niță, împotriva încheierii din 18
august 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6