2r-408/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 369 alin 1 lit a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-408/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Tudor Saratean,
reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia
Tîmbur împotriva lui Tudor Saratean privind încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 04 martie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-408/25
NR. PIGD 2-22158165-01-2r-30102025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Mitrofan)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca)
24 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Tudor Saratean,
reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 octombrie 2022, Anastasia Tîmbur a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Tudor Saratean privind încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 25 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia
Tîmbur.
La 04 martie 2024, Tudor Saratean, reprezentat de avocatul Dorin
Cojocaru a declarat apel împotriva hotărârii din 25 septembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul
procedural, casarea hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei spre
rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d.55-61).
Prin încheierea din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis cererea și s-a repus în termen, cererea de apel declarată de Tudor
Saratean, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru împotriva hotărârii din
25 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Tudor Saratean, reprezentat
de avocatul Dorin Cojocaru, acordându-i-se apelantului un termen de 10
zile de la publicarea hotărârii motivate pe portalul instanței de judecată,
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de
stat în mărime de 3649,87 de lei.
Totodată, s-a explicat apelantului că cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit
în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău
în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta
încheiere, cererea de apel va fi restituită de un complet din 3 judecători, la
expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.
S-a ridicat de la examinare, în ordine de apel, cauza civilă și s-a
expediat în instanța de fond, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, pentru
redactarea hotărârii motivate (f.d.68-70).
La 11 noiembrie 2024, Tudor Saratean, reprezentat de avocatul Dorin
Cojocaru a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din
1
25 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în care a reiterat
pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora (f.d.84-89).
Prin încheierea din 04 martie 2025 a Curții de Apel Centru, corectată
prin încheierea din 13 mai 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel declarată de Tudor Saratean, reprezentat de avocatul Dorin
Cojocaru împotriva hotărârii din 25 septembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
S-a remis în adresa apelantului Tudor Saratean cererea de apel cu
toate documentele anexate, explicându-i-se că restituirea cererii de apel nu
exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul
stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri,
cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile
(f.d.97-100).
La 20 mai 2025, Tudor Saratean, reprezentat de avocatul Dorin
Cojocaru a declarat recurs împotriva încheierii din 04 martie 2025 a Curții
de Apel Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate,
cu restituirea cauzei Curții de Apel Centru spre rejudecarea problemei
soluționate prin încheierea casată.
În susținerea cererii de recurs, recurentul a arătat că încheierea din
04 martie 2025 a Curții de Apel Centru este neîntemeiată și contrară
normelor legale, întrucât apelul său a fost restituit pe motiv de depășire a
termenului legal, fără ca instanța să țină cont de circumstanțele reale și de
obligația sa de a asigura comunicarea efectivă a hotărârii motivate a primei
instanțe. Recurentul a precizat că, deși potrivit portalului instanțelor
hotărârea motivată a fost publicată la data de 29 octombrie 2024, aceasta nu
i-a fost comunicată în mod legal, nici personal, nici prin intermediul
avocatului, iar în materialele cauzei nu există niciun act care să ateste
notificarea părților, precum aviz de recepție, dovadă electronică sau altă
confirmare.
Recurentul a menționat că apelul motivat a fost transmis prin poștă la
data de 11 noiembrie 2024, imediat după ce a identificat hotărârea pe
portal, iar eventuala depășire de termen nu îi este imputabilă, ci se
datorează exclusiv neîndeplinirii de către instanță a obligației de
comunicare a hotărârii motivate.
De asemenea, acesta a subliniat că, în mod constant, confirmă
recepționarea corespondenței electronice transmise de instanțe, ceea ce
dovedește buna sa credință și diligența în exercitarea drepturilor
procesuale.
În aceste condiții, recurentul a susținut că soluția de restituire a
apelului a încălcat garanțiile prevăzute de art. 6 § 1 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, întrucât i-a fost restricționat accesul
efectiv la calea de atac, fără o analiză completă a circumstanțelor care au
determinat întârzierea.
2
La 30 octombrie 2025, la adresa Anastasiei Tîmbur, a fost expediată
copia cererii de recurs depusă de Tudor Saratean, reprezentat de avocatul
Dorin Cojocaru.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Tudor Saratean, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru, intimata nu a
depus referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de
recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.75 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat
sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să
decadă din dreptul de a avea avocat.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
3
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚE
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Tudor Saratean,
reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru s-a conformat dispozițiilor art.425
al Codului de procedură civilă și a declarat în termen recursul la
20 mai 2025, în condițiile în care copia încheierii din 04 martie 2025 a
Curții de Apel Centru, i-a fost notificată reprezentantului acestuia,
avocatului Dorin Cojocaru, prin e-mail, la 07 mai 2025 (f.d.101).
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365
alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Centru referitoare la faptul
5
că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin
încheierea din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău și respinge
argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca
neîntemeiate.
Or, din materialele cauzei rezultă că, avocatul Dorin Cojocaru, care
acționează în interesele apelantului Tudor Saratean a recepționat la
28 mai 2024 la adresa de e-mail, încheierea din 02 aprilie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate împotriva
hotărârii din 25 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și i
s-a acordat un termen de 10 zile de la publicarea hotărârii motivate pe
portalul instanței de judecată, pentru depunerea unei cereri suplimentare de
apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal
cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului
dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3649,87 de lei, prin
intermediul Direcției Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel
Chișinău, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta electronică anexat la
dosar (f.d.71).
La 29 octombrie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a publicat
hotărârea motivată din 25 septembrie 2024 pe pagina web a instanțelor
judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi identificată la rubrica
„hotărârile instanței” cu nr. 2-22158165-12-2-31102022.
Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii
judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act, poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a
instanței judecătorești.
În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web
sus-menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este
prevăzută expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de
publicare a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de
judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin
hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.658/30 din
10 octombrie 2017.
Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al
instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional
virtual și accesibil pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul
național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de
Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare, hotărârile instanței de
judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante pentru
justițiabili.
Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la 24 noiembrie 2017 și a
fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a
căuta hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.
Mai mult, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile
judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate
6
din Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al
instanțelor de judecată, în regim real.
În circumstanțele enunțate se constată că hotărârea motivată a primei
instanțe a fost notificată recurentului Tudor Sărătean și reprezentantului
acestuia, avocatului Dorin Cojocaru la 29 octombrie 2024, dată la care a
fost publicată pe pagina web a instituției.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, iar apelantul Tudor Sărătean și
reprezentantul acestuia, avocatului Dorin Cojocaru, fiind partea interesată
în soluționarea prezentei cauze, în condițiile în care la 28 mai 2024 a
recepționat încheierea din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, urmau
să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la
instanță și anume, să depună efortul și diligența indispensabilă, întru
îndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel, date prin încheierea
din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina
(01 aprilie 2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor
judecătorești care i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită,
Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată
să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare
pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine
deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa
cu privire la evoluția procedurilor sale.
Respectiv, raportând prevederile art. 110, 111 alin. (1) și (2), art. 112
alin. (3) și (4), art.113 din Codul de procedură civilă la dispozițiile
încheierii din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în speță, termenul
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de
stat în mărime de 3649,87 de lei și-a început curgerea la
30 octombrie 2024, ziua imediat următoare datei publicării hotărârii
motivate contestate pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată și a
expirat la 08 noiembrie 2024, aceasta fiind ultima zi de înlăturare a
neajunsurilor indicate. Cu toate acestea, Tudor Sărătean, reprezentat de
avocatul Dorin Cojocaru, a depus apelul motivat și dovada achitării taxei
de stat abia la data de 11 noiembrie 2024, fapt care denotă încălcarea
termenului legal acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor
indicate.
Astfel, Tudor Sărătean, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru, din
data publicării hotărârii motivate din 25 septembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată,
29 octombrie 2024 și până la data limită pentru depunerea unei cereri
suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
7
întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară
într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
3649,87 de lei, 08 noiembrie 2024, a avut termen real și suficient de 10
zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării
drepturilor și intereselor sale legitime. Însă, a prezentat cererea de apel
motivate și originalul dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
3649,87 de lei abia la 11 noiembrie 2024, adică peste termenul de 10 zile
de la data publicării hotărârii motivate din 25 septembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru pe Portalul Național al Instanțelor de
Judecată acordat de instanța de apel, mult prea târziu.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterând
notează că pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel Tudor
Sărătean, a fost reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru, care este o
persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de avocat și se
prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare la modul de declarare a
revizuirii împotriva hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al Legii cu
privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să
acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei
instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică
clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, în conformitate cu
art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este
echivalentă culpei părții.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
Tudor Sărătean, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru, nu a depus
diligența necesară în vederea executării în termenul acordat a încheierii din
08 august 2024 a Curții de Apel Chișinău.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
declarat de Tudor Sărătean, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, Nr.7 din Chișinău557/03 din 11 septembrie 2007,
Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul”
vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).
8
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția Curții
de Apel Centru referitoare la faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 02 aprilie 2024 a Curții
de Apel Chișinău și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de apel
depuse de Tudor Sărătean, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Tudor
Sărătean, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de
a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face
obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Tudor Saratean, reprezentat de avocatul
Dorin Cojocaru.
Menține încheierea din 04 martie 2025 a Curții de Apel Centru, în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Anastasia Tîmbur împotriva lui Tudor Saratean privind încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
9