Miconi împotriva Italiei

Reclamantul este un național italian, născut în San Severino (Macerata) și locuiește în Macerata. El este un avocat de profesie. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul lor, dl F. Crisafulli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea nr. 314 din 6 decembrie 1985, Curtea Constituțională a decis că statul ar trebui, în ceea ce privește dreptul la o pensie de orice natură, să garanteze suma minimă legală. Deoarece această hotărâre nu a fost aplicată imediat prin măsuri legislative, în 1990 reclamantul a luat o procedură împotriva Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) în instanța magistratului italian în numele numeroșilor pensionari.

În această procedură, reclamantul a solicitat acordarea directă a taxelor, costurilor și cheltuielilor sale (distruzione delle spese, art. 93 din Codul de Procedură Civilă). În prima instanță, în 1992, judecătorii au constatat în favoarea reclamantului și au atribuit taxele, costurile și cheltuielile direct reclamantului. Prin hotărâre nr. 495 din 31 decembrie 1993 și 240 din 10 iunie 1994, Curtea Constituțională a susținut că statul ar trebui să ramburseze o parte din impozitele plătite injustificabil de anumite categorii de pensionari pe pensiile lor de vârstă. În al doilea rând, în 1995, instanța de apel a susținut hotărârile judecătorilor și a atribuit taxe și costuri juridice direct reclamantului.

În 1995, INPS a apelat împotriva acestor hotărâri în fața Curții de Casație. La 28 martie 1996, Președintele Republicii a adoptat un decret legislativ („decret legifer”) (n. 166) care implementează hotărârile Curții Constituționale. Cu condiția ca statul să ramburseze sumele prin distribuirea obligațiilor de stat către pensionari pe o perioadă de șase ani. art. 1 alineatul (3) din Decretul legislativ nr. 166 a extins toate procedurile în curs privind rambursarea în cauză și cu condiția ca fiecare parte să-și asume propriile costuri juridice și că deciziile judiciare care, la data intrării în vigoare a Decretului legislativ nr. 166, nu au devenit încă definitive nu ar produce efecte juridice.

Decretul legislativ nr. 166/1996 nu a fost niciodată transformată într-o lege, dar efectele sale au fost menținute în art. 1(183) din Legea nr. 662 din 23 decembrie 1996 și în art. 36 din Legea nr. 448 din 23 decembrie 1998, care a reiterat, printre altele, că deciziile judiciare care, în ziua intrării în vigoare a Decretului Legislativ nr. 166, nu au devenit încă definitive nu ar produce efecte juridice. În ceea ce privește procedurile de mai sus pe care reclamantul le-a instituit în numele numeroși pensionari și care erau în așteptare în fața Curții de Casație, aceasta din urmă, prin numeroase hotărâri din 1999 și 2000 a declarat că procedura s-a extins și costurile juridice divizate între reclamant și INPS, în conformitate cu legile menționate mai sus.

Câțiva judecători din 1999 și 2000 au solicitat Curtea Constituțională să revizuiască secțiunile citate mai sus ale Legii nos. 662/1996 și 448/1998. Prin hotărârea nr. 310 din 20 iulie 2000, Curtea Constituțională a declarat aceste legi compatibile cu Constituția Italiană. La 2 aprilie 2001, Tribunalul magistratului Macerata i-a ordonat să plătească suma de 227.646.556 lire italiene [aproximativ 117.569.63 euro]. Această sumă a fost plătită reclamantului ca urmare a hotărârilor de primă instanță ale judecătorilor (a se vedea mai sus). La 12 mai 2001, reclamantul a interzis o procedură împotriva ordonanței și a inițiat o procedură în fața instanței magistratului Macerata împotriva INPS.

Prin o hotărâre emisă la 28 mai 2003 și depusă în registr la 20 iunie 2003 instanța magistratului a respins cererea reclamantului pentru că procedura a fost extinsă și costurile juridice împărțite în conformitate cu legile menționate mai sus și pentru că hotărârile de primă instanță ale magistraților nu au devenit finale. În conformitate cu art. 91 din Codul de Procedură Civilă, partea care nu a reușit în cadrul procedurii suportă toate costurile juridice, inclusiv taxele, costurile și cheltuielile suportate de celelalte părți. Prin urmare, în conformitate cu art. 92, judecătorul poate împărți costurile juridice între părți atunci când nu există niciun succes în întregime sau atunci când există alte motive echitabile („altri giusti motivi”).

În conformitate cu art. 93 din Codul de Procedură Civilă, un avocat al cărui client este de mijloace limitate poate declara că a avansat costurile și cheltuielile procedurii în numele clientului său și nu a fost plătit taxele sale (onorari) și poate solicita, în consecință, că, dacă clientul său are succes și are dreptul de a fi acordat costuri juridice în temeiul articolului 91, instanța ar trebui să atribuie cheltuielile direct avocatului (distruzione delle spese). art. 93 acordă astfel o protecție specială avocatului, care intră într-o relație directă cu opoziția. El poate acționa ulterior în mod autonom împotriva partidului pierdut pentru a-și recupera taxele, costurile și cheltuielile. Avocatul rămâne în dreptul de a-și cere taxele de la clientul său.

Cu toate acestea, în temeiul decretului legislativ nr. 166/1996 toate procedurile în așteptare privind rambursarea impozitelor plătite nejustificabil de către pensionari au fost stingute și costurile juridice au fost împărțite între părți. În temeiul articolului 77 alineatul (3) din Constituția Italiană, un decret legislativ este un decret provizoriu care încetează să fie valabil dacă nu se transformă într-o lege. Decretul legislativ nr. 166/1996 nu a fost transformat într-o lege.

Cu toate acestea, efectele acesteia au fost menținute la art. 1 alineatul (183) din Legea nr. 662 din 23 decembrie 1996 și la art. 36 din Legea nr. 448 din 23 decembrie 1998. Legea nr. 448 din 23 decembrie 1998 a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. În temeiul articolului 1 din Legea Constituțională nr. 1 din 9 februarie 1948 „Întrebarea constituționalității unei legi sau a unui act echivalent al Republicii care a fost ridicată fie de către judecător, fie de către oricare dintre părțile la procedură și care nu a fost considerată vădit nefondată de către judecător se trimite la Curtea Constituțională pentru hotărâre.”

The applicant is an Italian national, born in San Severino (Macerata) and living in Macerata. He is a lawyer by profession. The respondent Government are represented by their Agent, Mr I.M. Braguglia, and by their co-Agent, Mr F. Crisafulli. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. By judgment no. 314 of 6 December 1985, the Constitutional Court ruled that the State should, in respect of entitlement to a pension of any nature, guarantee the statutory minimum amount. Since that judgment was not immediately enforced through legislative measures, in 1990 the applicant took proceedings against the Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) in the Italian magistrates' courts on behalf of numerous pensioners.

In those proceedings, the applicant requested that his fees, costs and expenses be awarded directly to him (distrazione delle spese, Article 93 of the Code of Civil Procedure). At first instance, in 1992, the magistrates' courts found in the plaintiff's favour and awarded the fees, costs and expenses directly to the applicant. By judgments nos. 495 of 31 December 1993 and 240 of 10 June 1994, the Constitutional Court held that the State should reimburse part of the taxes unjustifiably paid by certain categories of pensioners on their old-age pensions. At second instance, in 1995, the appellate court upheld the magistrates' courts' judgments and awarded fees and legal costs directly to the applicant.

In 1995, the INPS appealed against those judgments to the Court of Cassation. On 28 March 1996 the President of the Republic passed a legislative decree (“decreto legge”) (no. 166) enforcing the judgments of the Constitutional Court. It provided that the State would reimburse the amounts by distribution of State bonds to the pensioners over a period of six years. Article 1(3) of Legislative Decree no. 166 extinguished all pending proceedings concerning the reimbursement in question and provided that each party would bear its own legal costs and that the judicial decisions which, on the day of entry into force of the Legislative Decree no. 166, had not yet become final would produce no legal effects.

Legislative Decree no. 166/1996 was never converted into a law, but its effects were maintained by section 1(183) of Law no. 662 of 23 December 1996 and section 36 of Law no. 448 of 23 December 1998, which reiterated, inter alia, that the judicial decisions which, on the day of entry into force of the Legislative Decree no. 166, had not yet become final would produce no legal effects. In respect of the above proceedings that the applicant had instituted on behalf of numerous pensioners and which were pending before the Court of Cassation, the latter by numerous judgments given in 1999 and 2000 declared the proceedings extinguished and the legal costs divided between the applicant and the INPS, in accordance with the above-mentioned laws.

Some judges in 1999 and 2000 applied to the Constitutional Court for review of the above-mentioned sections of Laws nos. 662/1996 and 448/1998. By judgment no. 310 of 20 July 2000, the Constitutional Court declared the said laws compatible with the Italian Constitution. On 2 April 2001 the applicant was served with an injunction granted to the INPS by the Macerata magistrate court ordering him to pay the sum of 227,646,556 Italian lire [about 117,569.63 euros]. This sum had been paid to the applicant as a consequence of the first instance decisions of the magistrates' courts' (see above). On 12 May 2001 the applicant appealed against the order and instituted proceedings before the Macerata magistrate's court against the INPS.

By a judgment issued on 28 May 2003 and filed with the registry on 20 June 2003 the magistrate's court rejected the applicant's claim because the proceedings had been extinguished and the legal costs divided in accordance with the above-mentioned laws and because the first instance decisions of the magistrates' courts' had not become final. It is not clear whether the applicant appealed against this judgment. Under Article 91 of the Code of Civil Procedure, the unsuccessful party in the proceedings bears all legal costs, including the lawyer's fees, costs and expenses incurred by the other party or parties. Under Article 92, the judge can divide the legal costs between the parties when neither is entirely successful or when there are other equitable grounds (“altri giusti motivi”) therefore.

Under Article 93 of the Code of Civil Procedure, a lawyer whose client is of limited means can declare that he has advanced the costs and expenses of the proceedings on behalf of his client and has not been paid his fees (onorari), and can accordingly request that, if his client is successful and is thus entitled to be awarded legal costs under Article 91, the court should award the costs directly to the lawyer (distrazione delle spese). Article 93 thus grants a special protection to the lawyer, who enters into a direct relationship with the opposing party. He can subsequently act autonomously against the losing party in order to recover his fees, costs and expenses. The lawyer remains entitled to claim his fees from his client, however.

Under Legislative Decree no. 166/1996 all pending proceedings concerning the reimbursement of taxes unjustifiably paid by pensioners were extinguished and the legal costs were divided between the parties. Under Article 77 (3) of the Italian Constitution, a legislative decree is a provisional Act which ceases to be valid if not converted into a law. Legislative Decree no. 166/1996 was not converted into a law. However, its effects were maintained by section 1(183) of Law no. 662 of 23 December 1996 and section 36 of Law no. 448 of 23 December 1998. Law no. 448 of 23 December 1998 entered into force on 1 January 1999. Under Article 1 of Constitutional Law no. 1 of 9 February 1948 “The question of the constitutionality of a law or equivalent act of the Republic which has been raised either by the judge or by any of the parties to the proceedings and has not been considered manifestly ill-founded by the judge shall be referred to the Constitutional Court for decision.”