AFFAIRE MOREA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

25.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MOREA c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MOREA c. ITALIA (solicitarea nr. 69269/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 ianuarie 2007 DEFINITIVF 25/04/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Morea c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Biersan Zagrebelsky Gyulumyan Myjer mei Ziemele, Berro-Lefevre, judecători și M Aracci, graffière adjunct de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 ianuarie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 69269/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care trei resortisanți ai acestui stat, M. Mario Morea, dl Cesare Morea și dl Paola morea ( În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1944, 1928 și 1930 și își au reședința în Mottola (Tarente) și Putignano (Bari). Reclamanții au deținut un teren construit situat la Mottola și înregistrat la Cadastru, fișa 97, parcele 173, 174, 195, 229 și 254. 6. printr-un decret din 19 decembrie 1985, Consiliul municipal din Mottola a autorizat societatea cooperativă L.C. ( societatea cooperativă mai întâi să ocupe de urgență o parte din acest teren, și anume 7 039 metri pătrați, în vederea exproprierii sale din motive de utilitate publică, pentru a construi locuințe cu chirie moderată. 7. La 15 martie 1986, societatea cooperativă a desfășurat activități de ocupație materială a terenului și a început lucrările de construcție. Procedura în fața instanțelor administrative (8) Prin intermediul unei acțiuni notificate la 29 martie 1986, reclamanții au introdus în fața Tribunalului Administrativ Regional din Puglia o acțiune de contestare a legalității decretului Consiliului Municipal din Mottola din 19 decembrie 1985. (9) Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 10 aprilie 1989, TAR a primit acțiunea și a anulat măsura atacată, pe motiv că aceasta din urmă fusese adoptată de consiliul municipal și nu de primar, așa cum se prevede în lege. 10. Din dosar reiese că această hotărâre nu a fost atacată în fața instanțelor interne competente și, prin urmare, a dobândit forță de lucru judecat. Procedura în fața instanțelor civile 11. La 11 ianuarie 1990, societatea cooperativă a finalizat construcția locuințelor cu chirie moderată pe terenul reclamanților. 12. Prin intermediul unui act de atribuire notificat la 14 februarie 1990, reclamanții au introdus în fața Tribunalului din Tarente o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Mottola și a societății cooperatiste. 13. Ei susțineau că ocupația era ilegală ab initio, având în vedere decizia TAR. Cu toate acestea, referindu-se la jurisprudența Curții de Casație în materie de expropriere indirectă, aceștia considerau că, în urma încheierii lucrării publice, dreptul lor de proprietate fusese neutralizat și că, prin urmare, nu le era posibil să solicite restituirea terenului în litigiu, ci numai daunele-interese. Având în vedere aceste considerații, aceștia solicitau despăgubiri pentru pierderea terenului. 14. O expertiză ordonată de instanță a fost depusă la grefă în cursul procesului. Potrivit expertului, societatea cooperativă ocupase în total 7 046 de metri pătrați de terenul reclamanților, iar valoarea de piață a acestuia în ianuarie 1990 era de 100 000 ITL pe metru pătrat. 15. printr-o hotărâre depusă la grefa la 17 februarie 1995, tribunalul din Tarente a declarat că terenul fusese ocupat ilegal de la început. 16. Cu toate acestea, reclamanții trebuiau să se considere privați de proprietatea lor începând cu 11 ianuarie 1990 prin efectul construcției lucrărilor publice, în temeiul principiului exproprierii indirecte și, prin urmare, aveau dreptul la o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului în ianuarie 1990 reevaluată în ziua pronunțării, și anume 901 888 000 ITL, plus dobândă. 17. În plus, Tribunalul a condamnat municipalitatea și societatea cooperativă să plătească reclamanților o compensație care rezultă din imposibilitatea de a utiliza terenul în perioada cuprinsă între începutul ocupației terenului și sfârșitul lucrărilor. 18. Prin două acte notificate la 12 și, respectiv, 24 iulie 1995, societatea cooperativă și municipalitatea Mottola au solicitat această hotărâre în fața Curții de Apel de la Lecce. 19. Prin hotărârea depusă la grefa din 29 noiembrie 1997, Curtea de Apel, având în vedere intrarea în vigoare a Legii bugetare nr. 662 din 1996, a redus la 387 556 115 ITL, plus dobânzi și reevaluare, valoarea despăgubirii care trebuie plătită reclamanților pentru pierderea terenului. 20. În ceea ce privește despăgubirea care rezultă din imposibilitatea de a utiliza terenul, aceasta a fost redusă, de asemenea, pe baza sumei recunoscute ca despăgubiri pentru pierderea terenului. 21. Printr-o acțiune notificată la 8 și respectiv 11 ianuarie 1999, reclamanții s-au ocupat de casare și au contestat aplicarea în cauza lor a Legii nr. 662 din 1996. 22. Prin o hotărâre depusă la grefa din 17 noiembrie 2000, Curtea de Casație i-a decăzut pe solicitanți din recursul lor, recunoscând aplicabilitatea în speță a Legii bugetare nr. 662 din 1996. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 23. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 24. Reclamanții au declarat că au fost privați de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. ridică o excepție de întârziere, susținând că termenul de șase luni ar fi început să curgă fie la 1 ianuarie 1997, data intrării în vigoare a legii nr. 662 din 1996, fie la 29 noiembrie 1997, data depunerii la grefa a hotărârii Curții de Apel prin care a fost aplicată legea în cauză în prezenta cauză, fie la 30 aprilie 1999, data depunerii la grefa hotărârii Curții Constituționale nr. 148 din 1999, prin care aceasta din urmă instanță a confirmat legalitatea acestei legi. În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul citează cauza Miconi c. Italia Miconi Italia (dec.), nr 66432/01, 6 mai 2004). 26. Reclamanții se opun tezei guvernului. 27. Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005), Binotti c. Italia (n 71603/01, 13 octombrie 2005) și Janes Carratu c. Italia (n 68585/01, 3 În august 2006, Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 28. Curtea constată că motivul nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul 29. Guvernul constată că, în cazul de față, aceasta este o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică și recunoaște că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nu a fost adoptată nicio hotărâre de expropriere. 30. În primul rând, ar fi util din punct de vedere public, ceea ce nu ar fi pus sub semnul întrebării de hotărârea TAR, care a avut ca obiect arestarea care permite ocupația de urgență a terenului. 31. În al doilea rând, privarea de bunuri astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege. principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv de a începe cel târziu cu hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin Legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. 33. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele privind exproprierea indirectă erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri. 34. În ceea ce privește calitatea legii, guvernul recunoaște că faptul că un decret de expropriere nu a fost pronunțat este în sine o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă. 35. Cu toate acestea, având în vedere faptul că terenul a fost transformat ireversibil prin construirea unei lucrări de utilitate publică, restituirea terenului nu mai este posibilă. Guvernul definește exproprierea indirectă ca fiind rezultatul unei interpretări sistematice de către judecătorii principiilor existente, care urmărește să garanteze că interesul general depășește interesul particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și că răspunde interesului public. 37. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este obligată să despăgubească părțile interesate. 38. Având în vedere faptul că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de administrație se referă numai la forma, și anume încălcarea normelor care guvernează procedura administrativă, despăgubirea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit. 39. Stabilirea cuantumului indemnizației în cauză se încadrează în marja de apreciere lăsată statelor pentru stabilirea unei compensații care să fie în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului. În plus, guvernul reamintește că indemnizația prevăzută de legea bugetară nr. 662 din 1996 este, în orice caz, mai mare decât cea care ar fi fost acordată dacă exproprierea ar fi fost legală. 40. În lumina acestor considerații, guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 din Protocolul nr Reclamanții 41. Reclamanții se opun tezei guvernului. 42. Ei subliniază în special că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în orice ilegalitate. Aprecierea Curții cu privire la existența unei interferențe 43. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a existat un interes public, trebuie să se examineze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, dar și de a privi dincolo de aparențe și a analiza realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor pe termen scurt și pe termen scurt, este important să se verifice dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 44. Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, instanțele interne au considerat reclamanții ca fiind privați de proprietatea lor din cauza transformării ireversibile a acestuia. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea de ilegalitate din partea judecătorului este elementul care consacră transferul patrimoniului public al bunului ocupat. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că hotărârea Curții de Casație a avut ca efect privarea reclamanților de proprietatea lor în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr 1 ( Carbonara și Ventura citată anterior, § 61, și Brumărescu c. România [GC], n 28342/95, § 77, CEDH 1999-VII). 45. Pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de ingerință trebuie să fie pronunțată. din motive de interes public, și anume în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale de drept internațional. Intervenția trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (Sporrong și Lönnroth) , citată anterior, p. 26 alineatul (69). În plus, necesitatea de a examina problema echilibrului echitabil nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu era arbitrară (Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58 CEDH 1999 II și Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 107 CEDH 2000-I). 46. Prin urmare, Curtea nu consideră oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că nu a avut loc o despăgubire integrală în favoarea reclamanților (Carbonara și Ventura, citată anterior, punctul 62). Cu privire la respectarea principiului legalității 47. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l., Italia, n 31524/96, CEDO 2000 VI, și Carbonara și Ventura c. Italia , n 24638/94, CEDO 2000 ; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia , n 4040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia , n 36818/97, 17 mai 2005, Spordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia , n 671980/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n , n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirć c. Italia (n , n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 48. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, instanțele italiene i-au considerat pe reclamanți privați de proprietatea lor din cauza transformării ireversibile a acesteia, condițiile de ilegalitate a ocupației și de interes public ale lucrării construite fiind îndeplinite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, deoarece principiul exproprierii indirecte poate fi considerat ca fiind aplicat efectiv numai prin decizia judecătorească definitivă. Prin urmare, reclamanții nu au avut certitudine juridică în ceea ce privește privarea de teren decât la 17 noiembrie 2000, data la care hotărârea Curții de Casație a fost depusă la grefă. 49. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupaie ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a putut să se aproprie de teren în detrimentul normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără a fi pusă în paralel cu dispoziția părților interesate. 50. În ceea ce privește indemnizația, Curtea constată că aplicarea retroactivă a Legii nr. 662 din 1996 în cazul de față a avut ca efect privarea reclamanților de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 51. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că intervenția în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamanților. 52. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II privind violarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 53. Reclamanții susțin că adoptarea și aplicarea Legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 la procedura lor constituie o interferență legislativă contrară dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 54. Guvernul susține în special că aplicarea în cazul de față a criteriului de evaluare a despăgubirii introduse prin legea nr. 662 din 1996 nu ar fi constituit un obstacol în calea cerinței de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus particularilor și compensația acordată acestora. 55. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarat admisibil. 56. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de reclamanți nu este conformă principiului legalității. Având în vedere motivele care au condus Curtea la această constatare de încălcare (punctele 48-52 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea art. 6 alineatul (1) litera (a) punctul (c). (n [GC], nr. 36813/97, § 103-104 și §§ 132-133, CEDO 2006). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 57. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 58. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanții solicită mai întâi suma de 163 793,51 EUR, egală cu diferența dintre valoarea de piață a terenului și compensația evaluată în temeiul Legii nr. 662 din 1996. 59. În plus, aceștia solicită plata unei sume egale cu diferența dintre indemnizația de ocupare calculată de instanță și cea recunoscută de Curtea de Apel. 60. În observațiile prezentate în urma comunicării cererii către guvern, reclamanții nu au solicitat plata unor sume cu titlu de prejudiciu moral și de procedură. 61.În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul contestă de la bun început modalitățile de calculare a prejudiciului material utilizat în Hotărârile Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia (satisfacție echitabilă, nr 31524/96, 30 octombrie 2003) și Carbonara și Ventura c. Italia (satisfacere echitabilă, nr. 24638/94, 11 decembrie 2003). 62. În plus, guvernul susține că reclamanții au primit deja o despăgubire pentru pierderea terenului în urma hotărârii Curții de Apel. 63. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că o astfel de pagubă depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. Prin urmare, guvernul susține că plata oricărei sume cu titlu de despăgubire a prejudiciului moral este condiționată de epuizarea remeditorului Pinto. 64. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamanții să ajungă la un acord. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 6 alin. (1) din Convenție afirmă că problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac