AFFAIRE PREZIOSI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PREZIOSI c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA PREZIOSI c. ITALIA (solicitarea nr. 67125/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 octombrie 2006 DEFINITIVF 05/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Preziosi c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan Myjer, Ziemel, judecători și M Arac Elsa și Gerarda Preziosi și domnul Dionigi Preziosi ( La 24 iunie 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alin. (1) din Convenție (echitatea procedurii) la Guvern. În conformitate cu art. 29 alin. (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale "art. 25 alin. (1) din Regulamentul de procedură. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamanții s-au născut în 1930, 1909 și 1928 și au locuit în Roma. Reclamanții dețineau un teren de 4 875 de metri pătrați, situat în Avellino. Prin decretul din 8 noiembrie 1979, municipalitatea Avellino a autorizat ocuparea de urgență a terenului menționat pentru o perioadă maximă de cinci ani în vederea exproprierii acestuia, în vederea construirii de locuințe HLM. La 7 ianuarie 1980, IACP (Institutul Autonom de Management al HLM) a ocupat efectiv terenul și a început lucrările de construcție. Printr-un act din 30 iulie 1985, reclamanții au desemnat municipalitatea Avellino și IACP să se prezinte în fața Tribunalului din Avellino și au susținut că ocupația continuă după perioada autorizată fără exproprierea formală a terenului și plata unei indemnizații. Ei au cerut despăgubiri pentru ocupația abuzivă și au revendicat o indemnizație pentru perioada de ocupație legală. 10. Municipalitatea și ICP s-au constituit în cadrul procedurii și au susținut că ocuparea terenului rămâne legitimă, întrucât perioada autorizată nu a expirat încă. Municipalitatea, în ceea ce privește aceasta, a excipat faptul că nu avea calitatea de a fi citată ca parte pârâtă în cauză (legitimazione passiva 11. La o dată nespecificată, tribunalul a dispus o expertiză. Aceasta a fost depusă la grefa la 31 martie 1987. 12. printr-o hotărâre din 6 noiembrie 1991, tribunalul d'Avellino a primit cererile reclamanților. Respingând excepția ridicată de municipalitate, Tribunalul a declarat de la început răspunderea solidară a celor două părți pârâte. În ceea ce privește fondul, acesta a sprijinit natura constructivă a terenului reclamanților și a afirmat că termenul de ocupație autorizat a expirat la 7 ianuarie 1985 și că, începând cu această dată, reclamanții trebuiau să fie considerați privați de terenul lor prin efectul construcției lucrărilor publice, în temeiul principiului exproprierii indirecte. În cele din urmă, Tribunalul a arătat că suprafața reală interesată de lucrări era de 4 536 de metri pătrați. 13. Tribunalul a condamnat municipalitatea și IACP să plătească reclamanților suma de 394 109 450 ITL ca compensație, și anume valoarea de piață a terenului la momentul unei ocupații reevaluate, a stabilit, de asemenea, valoarea indemnizației pentru ocupația legală care trebuie acordată reclamanților la 68 040 000 ITL, plus dobânda legală. 14. Prin acte notificate la 26 martie 1992, municipalitatea Avellino și reclamanții au atacat hotărârea Tribunalului în fața Curții de Apel din Napoli. Administrația a susținut din nou că aceasta nu poate fi considerată parte interesată de procedură. În plus, Comisia a susținut că cererea reclamanților era în orice caz inadmisibilă, deoarece, înainte de expirarea termenului permis pentru expropriere, aceasta a contestat sumele care le fuseseră acordate, iar reclamanții au contestat sumele acordate de instanță. La 15 martie 1995, Curtea de Apel din Napoli a reformulat parțial hotărârea tribunalului și a declarat răspunderea IACP în ceea ce privește despăgubirea pentru ocupația abuzivă, în timp ce municipalitatea Avellino trebuia să fie considerată singura responsabilă pentru cererea de despăgubire. 16. În ceea ce privește sumele care trebuie acordate reclamanților, Curtea de Apel a confirmat evaluarea făcută nu expertul numit de instanță. Cu toate acestea, suma care trebuie acordată reclamanților ca despăgubiri trebuia actualizată. Prin urmare, valoarea daunelor a fost stabilită la 308 193 980 ITL. 17. La 6 mai 1996, ICP s-a ocupat de casare. Institutul a solicitat în special aplicarea Legii nr 359 din 8 august 1992, care a intrat în vigoare între timp, prevăzând la art. 5a noi criterii de despăgubire pentru exproprierea de terenuri construibile. Cu toate acestea, printr-o hotărâre nr. 369 din 1996, Curtea Constituțională a declarat această dispoziție neconstituțională. În ianuarie 1997, a intrat în vigoare Legea bugetară nr. 662 din 1996, de modificare a dispoziției declarate neconstituționale și care prevede că despăgubirea integrală nu poate fi acordată pentru o ocupație de teren care a avut loc înainte de 30 septembrie 1996 18. Prin hotărârea din 19 septembrie 1997, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Apel din Napoli și a trimis cazul în fața unei alte secțiuni a acesteia pentru a permite aplicarea noilor dispoziții legislative. 19. Reclamanții au sesizat secțiunea competentă a Curții de Apel din Napoli la 29 20. Din dosar reiese că procedura este în prezent pendinte în fața Curții de Apel de la Napoli. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 20. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 21, reclamanții susțin că au fost privați de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, susținând că procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Napoli, ca urmare a trimiterii decise de Curtea de Casație. 23. Reclamanții se opun tezei guvernului. 24. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această excepție este strâns legată de fondul plângerii și decide să se alăture acesteia în fond. Curtea constată că motivul nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul tezei părților Guvernul 25. Guvernul observă că, în cazul de față, aceasta este o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. Acesta recunoaște că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nu a fost adoptată nicio hotărâre de expropriere. În orice caz, reclamanții au fost privați de proprietatea lor prin efectul realizării lucrărilor publice și al transformării ireversibile a terenului pe care l-au produs acestea. Această privare de bunuri nu este decât o consecință a principiului exproprierii indirecte, aplicat în speță de instanțele naționale. 26. Guvernul susține că această situație este conformă cu art. 1 din Protocolul nr. 27. În primul rând, ar exista utilitate publică, ceea ce nu a fost pus în discuție de instanțele naționale 28. În al doilea rând, privarea bunurilor astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege . Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv cel târziu la hotărârea Curții de Casație n 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin Legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996 29. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele exproprierii indirecte erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri. 30. Guvernul definește exproprierea indirectă ca rezultat al unei interpretări sistematice a principiilor existente, care urmărește să garanteze că interesul general prevalează asupra interesului particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și că acesta răspunde interesului public. 31. În ceea ce privește despăgubirea, guvernul observă că, potrivit jurisprudenței din 1983 a Curții de Casație în materie de expropriere indirectă, în schimbul neregulilor comise de municipalitate, aceasta are obligația de a compensa integral persoana particulară. Cu toate acestea, guvernul susține că despăgubirea care trebuie acordată poate fi mai mică decât prejudiciul suferit de partea interesată, întrucât exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de municipalitate se referă numai la forma, și anume o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă. 32. Cu toate acestea, având în vedere că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv, guvernul susține că valoarea indemnizației în cauză se încadrează în marja de apreciere lăsată statelor pentru a stabili o compensație care este în mod rezonabil legată de valoarea bunului. În această privință, guvernul susține că indemnizația astfel cum este plafonată prin legea în cauză este în orice caz mai mare decât cea care ar fi fost acordată în cazul în care exproprierea ar fi fost regulată, exproprierea indirectă este în orice caz avantajoasă pentru părțile interesate. 33. În lumina acestor considerații, guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat. Reclamanții se opun tezei guvernului. 35. Ei subliniază că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice ilegalitate. 36. Reclamanții denunță o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și a dispozițiilor aplicate în cazul său pe motiv că un principiu juridic, cum ar fi cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a îndeplini principiul legalității. Curtea amintește de la bun început că a anexat în esență excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 38. Pentru reclamanți, a existat o pierdere a disponibilității totale a terenului fără decret de expropriere sau despăgubire, astfel încât, în esență, ar fi existat o expropriere de facto. 39. În ceea ce privește guvernul, reclamanții au fost privați de proprietatea lor din momentul în care acesta a fost transformat ireversibil sau, în orice caz, din momentul reținut de instanțele naționale ca moment al transferului de proprietate. 40. Curtea amintește că, pentru a stabili dacă a avut loc o vânzare de bunuri Trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor reale și efective , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 41. Aceasta reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 58, CEDO 1999 II. Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich c. Franța, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, pp. 19-20, § 42, și Lithgow și alții, C. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 42. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDO 2000, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 43. Curtea arată că, în cazul de față, reclamanții și-au pierdut disponibilitatea terenului începând cu ocupația sa din 1980 și că acest teren a fost ulterior transformat ireversibil ca urmare a realizării unei lucrări publice. Instanțele interne au considerat că ocupația a devenit fără titlu începând cu 7 ianuarie 1985 și la aceeași dată reclamanții au fost privați de proprietatea lor. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Napoli. 44. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea să-și exercite efectele și în lipsa unei hotărâri naționale prin care se declară că un astfel de transfer trebuie considerat realizat (carbonara și Ventura, citată anterior, § 80) și clarificând o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitatea până în prezent de a remedia situația incriminată, a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamanții să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul lor la respectarea bunurilor lor ( Papamichalopoulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 B, § 45) și care nu respectă principiul preeminenței dreptului. 45. Prin urmare, excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne nu poate fi reținută și a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 46. Reclamanții susțin că adoptarea și aplicarea Legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 la procedura lor constituie o interferență legislativă contrară dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 47. Reflectând la hotărârile Forrer-Niedenthal c. Germania 47316/99, 20 februarie 2003), OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța 422199/98 și 51563/00, 27 mai 2004), guvernul contestă această teză și susține că legea în litigiu nu a fost adoptată pentru a influența încheierea procedurii introduse de solicitanți. 48. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarat admisibil. 49. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de reclamanți nu este conformă principiului legalității. Având în vedere motivele care au condus Curtea la această constatare de încălcare (punctele 37-39 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea art. 6 alineatul (1) (a se vedea art. 6 alineatul (1) litera (a) punctul (c). (n [GC], nr. 36813/97, § 103-104 și §§ 132-133 CEDO 2006). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 50. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 51. Reclamanții solicită suma de 222 554,71 EUR ca prejudiciu material, adică valoarea terenului în litigiu în momentul ocupației materiale, plus dobânda legală. 52. Guvernul susține că Curtea ar trebui să își bazeze aprecierea pe diferența dintre valoarea de piață a bunului estimat de expertul comis din oficiu de instanța națională, calculată în raport cu momentul transferului de proprietate și cu suma care derivă din aplicarea criteriilor stabilite de Legea nr. 662 din 1996. 53. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, ținând seama de posibilitatea ca guvernul și reclamanții să ajungă la un acord. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. A declarat că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare în mod corespunzător, rezervă în întregime guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă Președintele Camerei va avea grijă să o stabilească, dacă este necesar. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 octombrie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac