AFFAIRE DI PIETRO c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Privation de propriété);Préjudice moral - réparation
AFFAIRE DI PIETRO c. ITALIE (CtEDO, 2006)
A TREIA SECȚIE
CAUZA
DI PIETRO c. ITALIA
(Plângerea nr. 73575/01)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
2 noiembrie 2006
DEFINITIVĂ
02/02/2007
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute de art. 44 § 2 al Convenției. Ea poate suferi retușuri de formă.
În cauza di Pietro c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secție), ședând într-o cameră compusă din:
Domnii
B.M. Zupančič, președinte,
J. Hedigan,
C. Bîrsan,
V. Zagrebelsky,
Doamnele
A. Gyulumyan,
I. Ziemele,
I. Berro-Lefevre, judecători,
și de Domnu V. Berger, grefier de secție,
După deliberări în camera de consiliu la 12 octombrie 2006,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la acea dată:
PROCEDURĂ
La originea cauzei se află o plângere (nr. 73575/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și pe care o cetățeană a acestui stat, Doamna Paola di Pietro ("reclamanta"), a sesizat Curtea la 1 februarie 2001 în virtutea articolului 34 al Convenției de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale ("Convenția").
Reclamanta este reprezentată de către Doamna F. Magro, avocat la Avola. Guvernul italian ("Guvernul") este reprezentat de către agentul acestuia, Domnu I. M. Braguglia, și de către co-agentul acestuia, Domnu N. Lettieri.
La 14 iunie 2004, Curtea (prima secție) a hotărât comunicarea plângerii Guvernului. Se prevalând de art. 29 § 3, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.
La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din regulament). Prezenta plângere a fost atribuită secției a treia astfel remaniate (art. 52 § 1).
EXPUNERE DE FAPTE
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamanta s-a născut în 1927 și locuiește la Avola.
Ea era proprietară a unui teren situat la Avola și înregistrat în cadastru foaia 56.
Prin ordonanță din 13 iunie 1979, regiunea Sicilia a dispus ocuparea de urgență a 4 263 de metri pătrați din terenul reclamantei cu scopul construirii unei școli. Ordonanța a fixat termenul pentru expropriere la 5 octombrie 1981. Ulterior, termenul a fost prelungit cu un an în conformitate cu legea nr. 385 din 1980.
La 9 august 1979, terenul a fost ocupat material de către ministerul Lucrărilor Publice și lucrările de construcție au fost începute.
La 12 mai 1980, municipalitatea Avola a procedat la o ofertă de avans asupra indemnității de expropriere, fixată la 2 131 500 lire italiene (ITL). Reclamanta, considerând această sumă ridicolă, a refuzat oferta administrației și suma a fost versată la Trezoreria și Serviciul de Depozite.
Prin ordonanță din 15 iunie 1983, municipalitatea Avola a declarat exproprierea definitivă a terenului reclamantei.
A. Procedura de reparație
La 19 octombrie 1983, reclamanta a citat municipalitatea Avola și ministerul Lucrărilor Publice în fața tribunalului din Catania. Ea a invocat că ocuparea terenului ei continuase dincolo de perioada autorizată și a solicitat o compensație pentru ocupare ilegală.
Tribunalul a ordonat o expertiză tehnică. În raportul depus la 24 noiembrie 1986, expertul a concluzionat că valoarea de piață a terenului reclamantei în octombrie 1982 era de 330 000 000 ITL.
La 7 aprilie 1989, ministerul Lucrărilor Publice a depus un memoriu prin care se opunea concluziilor expertului.
Prin ordonanță din 9 noiembrie 1994, tribunalul, dând curs argumentelor părții defender, a dispus o nouă investigație și a numit un alt expert.
Al doilea raport de expertiză a fost depus la grefia tribunalului la 11 aprilie 1995. Expertul a afirmat că terenul litigios avea caracter de construire și a concluzionat că valoarea de piață a acestuia în octombrie 1982 era de 225 000 000 ITL. În plus, a fixat indemnitatea de ocupare legală la 10 657 500 ITL.
Prin ordonanță din 1 octombrie 2001, tribunalul din Catania a dispus o expertiză suplimentară pentru a recalcula suma datorată reclamantei conform criteriilor introduse de legea nr. 662 din 1996, între timp intrate în vigoare.
Prin sentință din 17 martie 2003, tribunalul din Catania a aplicat regula exproprierii indirecte și, urmând concluziile expertizei suplimentare, a condamnat părțile defender să plătească reclamantei suma de 372 675 122 ITL la titlu de compensație și indemnitate de ocupare legală și 339 412 182 ITL la titlu de dobânzi.
La 12 mai 2003, municipalitatea Avola a apelat.
Procedura este în prezent în curs devant curtea de apel din Catania.
B. Procedura Pinto
La 12 aprilie 2002, reclamanta a depus la curtea de apel din Messina o cerere de reparație pentru durata procedurii, în sensul legii Pinto.
Reclamanta solicita reparația daunelor morale rezultate din lungimea excesivă a procedurii. Cerea suma de cel puțin 6 197,48 EUR.
Prin decizie din 4 octombrie 2002, curtea de apel a acordat reclamantei suma de 6 000 EUR la titlu de satisfacție echitabilă.
Aceasta a estimat ulterior inutilă depunerea de casație.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE
Dreptul intern pertinent se găsește descris în hotărârea
Serrao c. Italia (nr. 67198/01, 13 octombrie 2005).
PRIVIND DREPTUL
I. CHESTIUNE PRELIMINARĂ
Guvernul se opune deciziei Curții de a examina în mod conjunct admisibilitatea plângerii și fondul acesteia, conform articolului 29 § 3 al Convenției (art. 54 A § 1 din regulament). El teme că Curtea va efectua doar un examen sumar al plângerii. El consideră că aceasta nu se pretează la o asemenea abordare, având în vedere natura întrebărilor de interes general ridicate (protejarea intereselor colectivității) și noutatea unor argumente avansate.
Curtea constată că procedura de examen conjunct în cauză nu împiedică o examinare atentă a întrebărilor ridicate și a argumentelor invocate de Guvern.
Prin urmare, nu este locul satisfacerii cererii Guvernului.
II. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI
Reclamanta susține că procedura inițiată pentru obținerea unei compensații a încălcat principiul "termenului rezonabil" prevăzut de art. 6 § 1 al Convenției, redactat după cum urmează:
"Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) în termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile de caracter civil (...)"
A. Privind admisibilitatea
Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de atac interne. El observă că reclamanta nu a apelat în casație împotriva deciziei curții de apel din Messina, deși apelul în casație era o cale de atac de epuizat, în special din cauza schimbării jurisprudenței Curții de Casație în această materie.
Reclamanta cere respingerea acestei excepții și precizează că schimbarea jurisprudenței Curții de Casație, pe baza căreia o grievă privind insuficiență a indemnității "Pinto" poate fi examinată, intervine doar după ce decizia curții de apel din cazul prezent a dobândit autoritatea unui lucru judecat.
În cauza
Scordino c. Italia ((dec.), nr. 36813/97, CEDO 2003-IV), Curtea a estimat că, atunci când un reclamant se plânge doar de suma compensației și de diferența existentă între aceasta și suma care i-ar fi acordată la titlu al articolului 41 al Convenției, persoana interesată nu este obligată, în scopuri de epuizare a căilor de atac interne, să apeleze în casație împotriva deciziei curții de apel. Pentru a ajunge la această concluzie, s-a bazat pe examinarea a aproximativ o sută de hotărâri ale Curții de Casație, dintre care nu găsi nici un caz în care aceasta luat în considerare o grievă privind faptul că suma acordată de curtea de apel era insuficientă în raport cu prejudiciul susținut sau inadecvată în raport cu jurisprudența Strasbourg.
Or, Curtea amintește că, la 26 ianuarie 2004, Curtea de Casație, hotărând în plenul în patru cauze, efectua o schimbare a jurisprudenței constante a sa. Ea amintește de asemenea că judecă rezonabil să rețină că schimbarea jurisprudenței, și în special hotărârea nr. 1340 a Curții de Casație, nu mai putea fi ignorată de public de la 26 iulie 2004. Prin urmare, consideră că de la acea dată se cere reclamanților să folosească acest recurs în scopuri ale articolului 35 § 1 al Convenției (
Di Sante c. Italia (dec.), nr. 56079/00, 24 iunie 2004, și,
mutatis mutandis,
Broca și Texier-Micault c. Franța, nr. 27928/02 și 31694/02, § 20, 21 octombrie 2003).
În cauza de față, Curtea constată că termenul pentru apel în casație expiraseră înainte de 26 iulie 2004 și estimează că, în aceste circumstanțe, reclamanta era dispensată de obligația de a epuiza căile de atac interne.
La lumina acestor considerente, Curtea estimează că această excepție trebuie respingă. Ea observă de asemenea că greava nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B. Pe fond
Reclamanta se plânge de suma daunelor acordate în cadrul recursului "Pinto" pe care l-a intenționat la nivel național și cere Curții să concluzioneze privind încălcarea dispoziciei invocate.
Guvernul se opune acestei teze.
Curtea estimează că, prin constatarea depășirii termenului rezonabil și prin acordarea sumei de 6 000 EUR reclamantei, la titlu de reparație a prejudiciului non-patrimonial în aplicarea legii Pinto, curtea de apel din Messina nu a remediat în mod corespunzător și suficient încălcarea susținută de reclamantă. Referindu-se la principiile privind "victima" în cadrul duratelor excesive ale procedurii (
Scordino c. Italia (nr. 1), [MC], nr. 36813/97, §§ 178-207, CEDO 2006-), Curtea observă că suma acordată de curtea de apel în cauza de față reprezintă într-adevăr aproximativ 20% din ceea ce Curtea acordă în general în cauze italiene similare. Acest element singur conduce la un rezultat manifest deraizonable în raport cu jurisprudența sa și cu principiile pe care se bazează aceasta.
Curtea estimează că perioada care trebuie considerată a început la 19 octombrie 1983, cu citarea defendant de către reclamantă în fața tribunalului din Catania, pentru a se încheia la 12 aprilie 2002, data la care reclamanta a depus recursul Pinto în fața curții de apel din Messina. La acea épocă, procedura rămânea în curs devant tribunal. A durat deci puțin peste optsprezece ani pentru o instanță.
Curtea amintește că a concluzionat în patru hotărâri împotriva Italiei din 28 iulie 1999 (
Bottazzi c. Italia [MC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999-V;
Ferrari c. Italia [MC], nr. 33440/96, § 21, 28 iulie 1999,
A.P. c. Italia [MC], nr. 35265/97, § 18, 28 iulie 1999, și
Di Mauro c. Italia [MC], nr. 34256/96, § 23, CEDO 1999-V) asupra existenței unei practici în Italia incompatibilă cu Convenția.
Ea amintește de asemenea că a afirmat în nouă hotărâri împotriva Italiei din 29 martie 2006 (
Scordino (nr. 1), precitată, § 224,
Cocchiarella c. Italia [MC], nr. 64886/01, § 119, CEDO 2006-...,
Musci c. Italia [MC], nr. 64699/01, § 119, CEDO 2006-...,
Riccardi Pizzati c. Italia [MC], nr. 62361/00, § 116, 29 martie 2006,
Giuseppe Mostacciuolo c. Italia (nr. 1) [MC], nr. 64705/01, § 117, 29 martie 2006,
Giuseppe Mostacciuolo c. Italia (nr. 2) [MC], nr. 65102/01, § 116, 29 martie 2006,
Apicella c. Italia [MC], nr. 64890/01, § 116, 29 martie 2006,
Ernestina Zullo c. Italia [MC], nr. 64897/01, § 121, 29 martie 2006, și
Giuseppina și Orestina Procaccini c. Italia [MC], nr. 65075/01, § 117, 29 martie 2006) că situația Italiei privind întârzierile în administrarea justiției nu s-a modificat suficient pentru a pune în discuție evaluarea conform căreia acumularea de încălcări constituie o practică incompatibilă cu Convenția.
Faptul că procedura "Pinto" examinată în ansamblu nu o privase pe reclamantă de calitatea de "victimă" constituie o circumstanță agravantă în contextul unei încălcări a articolului 6 § 1 pentru depășirea termenului rezonabil. Curtea va fi deci obligată să revină la această întrebare sub aspectul articolului 41.
După examinarea faptelor la lumina informațiilor furnizate de părți și a practicii sus-menționate, și ținând seama de jurisprudența sa în această materie, Curtea estimează că în cauza de față durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cerințelor "termenului rezonabil".
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1.
III. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI
Reclamanta susține că procedura "Pinto" nu este un recurs efectiv, din cauza sumei ridicole recunoscute de autoritățile interne ca reparație. Invocă
art. 13 al Convenției, redactat după cum urmează:
"Orice persoană ai cărei drepturi și libertăți recunoscute din (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la acordarea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale."
Privind admisibilitatea
Curtea constată că această grievă nu este manifest neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Ea observă de asemenea că nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B. Pe fond
Reclamanta susține lipsa de eficacitate a recursului Pinto din cauza faptului că suma acordată de curtea de apel a fost insuficientă.
Guvernul se opune acestei teze.
Curtea amintește că art. 13 al Convenției garantează existența în dreptul intern a unui recurs permițând invocarea drepturilor și libertăților precum se găsesc consacrate în acesta. Aceasta are consecința cererii unui recurs intern autorizând instanța națională competentă să cunoască din conținutul grievei bazate pe Convenție și, de asemenea, să ofere redresul corespunzător în cazurile care o merit (vezi
Mifsud c. Franța (dec.) [MC], nr. 57220/00, § 17, CEDO 2002-VIII,
Scordino (nr. 1), precitată, §§ 186-188, și
Surmeli c. Germania [MC], nr. 75529/01, § 99, 8 iunie 2006). Curtea amintește de asemenea că dreptul la un recurs efectiv în sensul Convenției nu poate fi interpretat ca dând dreptul ca o cerere să fie admisă în sensul în care o înțelege persoana interesată (
Surmeli, precitată, § 98).
Curtea trebuie să determine dacă mijlocul oferit reclamantei în dreptul italian poate fi considerat un recurs efectiv, adecvat și accesibil, permițând sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare. În acest sens, ea amintește că estimase deja că recursul devant curțile de apel introdus în Italia de legea Pinto este accesibil și că nimic nu permite a pune la îndoială eficacitatea sa (
Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX, și
Scordino (nr. 1), precitată, § 144).
În cauza de față, curtea de apel din Bologna avea competență să se pronunțe asupra grievei reclamantei și a procedat la examinarea acesteia. În ochii Curții, pur și simplu faptul că nivelul sumei compensației nu este ridicat nu constituie în sine element suficient pentru a pune în discuție caracterul efectiv al recursului "Pinto" (vezi,
mutatis mutandis,
Zarb c. Malta, nr. 16631/04, §§ 50 și 51, 4 iulie 2006).
Prin urmare, reclamanta dispunând de un recurs efectiv pentru a invoca încălcările Convenției pe care le susținea, nu a existat o încălcare a articolului 13.
IV. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1
Reclamanta susține că a fost deposedata de terenul ei în circumstanțe incompatibile cu art. 1 al Protocolului nr. 1, redactat după cum urmează:
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectul proprietății sale. Niciun persoane nu poate fi deposedată de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu daunează dreptului pe care-l au Statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amendelor."
A. Privind admisibilitatea
Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de atac interne, invocând că procedura este în curs devant curtea de apel din Catania.
Reclamanta se opune tezei Guvernului.
Curtea estimează, la lumina ansamblului argumentelor părților, că această excepție este strâns legată de fond grievei și decide să o unească cu fondul. Ea constată că greava nu este manifest neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Ea observă de asemenea că nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Pe fond
Tezele părților
Guvernul reia argumentele avansate în numeroase cauze (vezi, printre altele,
Serrao c. Italia, hotărâre precitată, §§ 56-72;
Immobiliare Cerro s.a.s c. Italia, nr. 35638/03, §§ 49-65, 23 februarie 2006): deposezia bunurilor rezultând din expropriere indirectă este "prevăzută de lege" și răspunde unui interes colectiv de utilitate publică; constatarea ilegalității din partea judecătorului este elementul care condiționer transferul la patrimoniul public a bunului ocupat ilegal; ilegalitatea comisă de administrație este o simplă nerespectare a regulilor care prezidează procedura administrativă; compensația poate fi inferioară prejudiciului suferit de persoana interesată deoarece fixarea sumei cade în marja de apreciere lăsată Statelor.
La lumina acestor considerente, Guvernul cere Curții să concluzioneze privind neîncălcarea articolului 1 al Protocolului nr. 1.
Reclamanta se opune argumentelor Guvernului și observă că expropriere indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în toată ilegalitatea.
Ea denunță lipsa de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și dispozițiilor aplicate cazului ei pe motiv că un principiu jurisprudențial, cum ar fi cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a satisface principiul legalității.
În fine, reclamanta susține că în orice caz nu va putea cere revendicarea terenului și va putea primi doar o indemnitate mult mai mică decât prejudiciul suferit, ținând seama de legea bugetară nr. 662 din 1996 aplicată în cauza de față.
Aprecierea Curții
Curtea amintește din start că a unit la fond excepția Guvernului bazată pe neepuizarea căilor de atac interne.
Pentru reclamantă, a existat pierderea disponibilității totale a terenului fără decret de expropriere nici compensație, deci în esență ar fi existat o expropriere de fapt.
Pentru Guvern, reclamanta a fost deposedată de bun de la momentul în care acesta a fost ireversibil transformat sau, în orice caz, de la momentul reținut de instanțele naționale ca moment al transferului de proprietate.
Curtea amintește că, pentru a determina dacă a existat "deposezie de bunuri", nu trebuie doar examina dacă a existat o deposezie sau expropriere formală, ci trebuie să se uite dincolo de aparențe și să se analizeze realitatea situației litigioase. Convenția vizând protejarea drepturilor "concrete și efective", este important să se cerceteze dacă situația menționată era echivalentă unei exproprierii de fapt (
Sporrong și Lönnroth c. Suedia, hotărâre din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pp. 24-25, § 63).
Ea amintește că art. 1 al Protocolului nr. 1 cere, în primul rând și cel mai important, ca o ingerință a autorității publice în exercitarea dreptului la respectul bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unu dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă ansamblului articolelor Convenției (
Iatridis c. Grecia [MC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999-II). Principiul legalității înseamnă existența normelor de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (
Hentrich c. Franța, hotărâre din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, pp. 19-20, § 42, și
Lithgow și alții c. Regatul Unit, hotărâre din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, § 110).
Curtea se referă la jurisprudența sa privind exproprierea indirectă (
Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, nr. 31524/96, CEDO 2000-VI, și
Carbonara și Ventura c. Italia, nr. 24638/94, CEDO 2000-VI; printre hotărârile mai recente, vezi
Acciardi și Campagna c. Italia, nr. 41040/98, 19 mai 2005,
Pasculli c. Italia, nr. 36818/97, 17 mai 2005,
Scordino c. Italia (nr. 3), nr. 43662/98, 17 mai 2005,
Serrao c. Italia, nr. 67198/01, 13 octombrie 2005,
La Rosa și Alba c. Italia (nr. 1), nr. 58119/00, 11 octombrie 2005, și
Chirò c. Italia (nr. 4), nr. 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia expropriere indirectă încalcă principiul legalității pe motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de securitate juridică și permite în general administrației să ocolească regulile fixate în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, expropriere indirectă vizează a întări o situație de fapt rezultând din ilegalitățile comise de administrație, a reglementa consecințele pentru persoana fizică și pentru administrație, în beneficiul acesteia din urmă.
Curtea observă că în cauza de față, reclamanta a pierdut disponibilitatea terenului de la ocuparea acestuia în 1979, și terenul a fost ulterior transformat ireversibil ca urmare a realizării unui lucrări publice. Instanțele interne au estimat că ocuparea a devenit fără titlu de la 1982 și la aceeași dată reclamanta a fost deposedată de bun. Procedura este încă în curs devant curtea de apel din Catania.
Lipsa unui act formal de transfer de proprietate capabil să-și desfășoare efectele și lipsa unei sentințe naționale declarând că un asemenea transfer trebuie considerat realizat (
Carbonara și Ventura, precitată, § 80) și lămurindu o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea estimează că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitate până acum de a remedia situația incriminată, a generat consecințe suficient de grave pentru ca reclamanta să fi suferit o expropriere de fapt, incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor sale (
Papamichalopoulos și alții c. Grecia, hotărâre din 24 iunie 1993, seria A nr. 260-B, § 45) și neconformă cu principiul preeminență dreptului.
Deci, excepția bazată pe neepuizarea căilor de atac interne nu poate fi reținută și a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1.
V. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI
Conform articolului 41 al Convenției,
"Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Părții Contractante Înalte nu permite decât parțial ștergerea consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă se cuvine, satisfacție echitabilă."
A. Prejudiciu, cheltuieli și costuri
Privind compensația cerută din cauza depozedării de teren
Reclamanta cere 5 000 000 EUR la titlu de prejudiciu material, plus suma de 1 300 658,25 EUR corespunzând diferenței între indemnitatea pe care ar fi perceput-o în sensul legii nr. 2359 din 1865, și anume valoarea de piață a terenului, și cea care i-a fost acordată în conformitate cu art. 5bis al legii nr. 359 din 1992, majorată de dobânzi și reevaluată.
În orice caz, cere Curții să ordone o expertiză în cazul în care evaluarea compensației sale ar fi pusă în discuție.
Reclamanta solicita 400 000 EUR, plus dobânzi și reevaluare, pentru prejudiciu moral rezultând din încălcarea articolelor 1 al Protocolului nr. 1 și 6 § 1 al Convenției.
În fine, cere rambursarea cheltuielilor suportate în fața Curții, și anume 86 750 EUR, plus taxa pe valoarea adăugată (TVA) și contribuții la casa de prevedere a avocaților (CPA).
Cât privește prejudiciul material, Guvernul contestă metodele de calcul ale prejudiciului material utilizate în hotărârile sus-menționate
Carbonara și Ventura c. Italia și
Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia și estimează că în orice caz sumele solicitate de reclamantă la acest titlu sunt excesive și în mare parte nejustificate.
Privind prejudiciul moral și cheltuielile de procedură, Guvernul estimează desproporționate sumele revendicate de reclamantă.
Curtea estimează că problema aplicării articolului 41 privitor la constatarea încălcării articolului 1 al Protocolului nr. 1 nu se găsește în stare. În consecință, o rezervă și va fixa procedura ulterioară, ținând seama de posibilitate ca Guvernul și reclamanta să ajungă la un acord.
Privind compensația cerută din cauza duratei procedurii
Privind prejudiciul moral cauzat de încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției, reclamanta se referă la sumele cerute în cadrul cererii de reparație a încălcării articolului 1 al Protocolului nr. 1.
Cere rambursarea cheltuielilor suportate în fața Curții și în fața autorităților interne. Privitor la cele dintâi, se referă la suma cerută în cadrul cererii de reparație a încălcării articolului 1 al Protocolului nr. 1. Privitor la cele din urmă, le cifră la 7 000 EUR.
Guvernul susține că instanțele interne recunoscut reclamantei o compensație conformă criteriilor stabilite de jurisprudența Curții.
Privind cheltuielile de procedură, estimează pretențiile reclamantei excesive.
Privind reparația prejudiciului moral, ținând seama de elementele prezentei cauze, Curtea estimează că ar fi acordat, în absență a căilor de atac interne, suma de 30 000 EUR. Ținând seama că reclamanta i-a fost acordată 6 000 EUR, ținând seama de caracteristicile căii de atac alese de Italia și ținând seama că a ajuns la constatare de încălcare, Curtea, judecând în echitate, estimează că reclamantul ar trebui să-i fie alocată 12 000 EUR, plus orice sumă putând fi datorată la titlu de impozit pe această sumă.
Privind cheltuielile și costurile în cadrul constatării încălcării articolului 6 § 1 al Convenției, Curtea amintește că conform jurisprudenței sale stabilite, alocare cheltuielilor și costurilor la titlu al articolului 41 presupune că se dovedește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora. În plus, cheltuielile judiciare sunt recuperabile doar în măsura în care se referă la încălcarea constatată (vezi, de exemplu,
Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [MC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002, și
Sahin c. Germania [MC], nr. 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII).
Dacă Curtea nu pune la îndoială necesitatea cheltuielilor reclamate nici faptul că au fost efectiv suportate la acest titlu, găsește totuși excesivi onorariile revendicate de reclamantă. Consideră deci că sunt de rambursare doar parțial. Ținând seama de circumstanțele cauzei, aloca reclamantei 3 500 EUR în total pentru ansamblul cheltuielilor expuse în fața instanțelor naționale și la Strasbourg, plus orice sumă putând fi datorată la titlu de impozit pe această sumă.
B. Dobânzi de moră
Curtea judecă potrivit a baza rata dobânzilor de moră pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM,
Declară
plângerea admisibilă;
Declară
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției;
Declară
că nu a existat o încălcare a articolului 13 al Convenției;
Declară
că a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1;
Declară,
privitor la încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției,
a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantei, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției, următoarele sume:
i. 12 000 EUR (doisprezece mii euro) pentru prejudiciu moral;
ii. 3 500 EUR (trei mii cinci sute euro) pentru cheltuieli și costuri;
iii. orice sumă putând fi datorată la titlu de impozit pe aceste sume;
b) că de la expirarea respectivului termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu aceea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
Declară,
privitor la încălcarea articolului 1 al Protocolului nr. 1, că problema aplicării articolului 41 al Convenției nu se găsește în stare;
în consecință,
a) o rezervă în întregime;
b) invită Guvernul și reclamanta să-i adreseze prin scris, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției, observațiile lor pe această chestiune și în special să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge;
c) rezervă procedura ulterioară și
delegă președintelui camerei sarcina de a o fixa dacă va fi necesar;
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 noiembrie 2006 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Vincent Berger
Boštjan M. Zupančič
Grefier
Președinte