AFFAIRE MILAZZO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

02.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Privation de propriété);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable);Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MILAZZO c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MILAZZO c. ITALIA (solicitarea nr. 77156/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 noiembrie 2006 DEFINITIVF 02/02/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Milazzo c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Biersan, Zagrebelsky mis Gyulumyan Ziemele, Berro-Lefevre, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 octombrie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 77156/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Silvio Milazzo ( reclamantul a sesizat Curtea la 16 octombrie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 29 iunie 2004, Curtea (prima secțiune) a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. El a fost coproprietar cu cei trei frați ai săi dintr-un teren cu o suprafață totală de 2 640 de metri pătrați situat în Caltagirone, înregistrată în cadastru frunza 108, parcela 852. 1976, regiunea Sicilia a decis ocuparea de urgență a terenului respectiv în vederea exproprierii sale pentru construirea unei școli. Prin intermediul unui al doilea decret din 2 martie 1977, administrația a stabilit perioada maximă de ocupație de urgență la patru ani. Terenul a fost ocupat material la o dată care nu a fost precizată și lucrările au fost inițiate. La 21 septembrie 1981, regiunea a stabilit cuantumul indemnizației provizorii care trebuie acordată proprietarilor terenului la 47 520 lire italiene (ITL). La 27 februarie 1982, regiunea a prelungit până la 1 martie 1983 termenul necesar pentru realizarea procedurii de expropriere, aceasta nefiind finalizată în termen de patru ani. 10. Prin decretul din 5 februarie 1983, regiunea a declarat exproprierea definitivă a terenului reclamantului și a confirmat cuantumul despăgubirii provizorii deja stabilite 11. Reclamantul și frații săi au refuzat oferta de avans din partea administrației, a cărei sumă a fost astfel plătită la Fondul de depozit și împrumuturi, și au numit regiunea să se prezinte în fața Curții de Apel din Catania pentru a obține o despăgubire de expropriere. 12. Prin hotărârea din 4 decembrie 1987, Curtea de Apel a declarat recurs inadmisibil. Procedura de despăgubire în fața Tribunalului din Caltagirone 13. La 17 martie 1992, reclamantul a atribuit provincia Catania și X, responsabilă de întreprinderea de construcții, în fața Tribunalului din Caltagirone, pentru a obține despăgubiri. El a susținut că ocupația terenului în litigiu era ilegală, deoarece aceasta continuase să depășească termenul stabilit pentru expropriere, deoarece ultima prelungire a termenului din partea administrației era neregulamentară. La prima audiere, avocatul reclamantului a solicitat ca cauza să fie anexată la acțiunea introdusă de frații săi în iulie 1989 și având același obiect. Această cerere a fost repetată de către părțile la ședința din 2 iulie 1992. 15. Ședința din 8 octombrie 1992 a fost amânată din cauza absenței părților. La 11 ianuarie 1996, părțile au solicitat un termen pentru examinarea noilor dispoziții privind indemnizațiile de expropriere, introduse de ultima lege bugetară a statului. 17. La ședința din 30 iunie 1996, procesul a fost întrerupt din cauza decesului lui X, una dintre cele două părți pârâte. 18. La 4 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat instanței să reia procesul împotriva regiunii Sicilia. Prin ordonanța din 10 ianuarie 1997, instanța a acceptat cererea reclamantului. 19. La 12 iunie 1997, ședința a fost amânată la cererea părților. 20. octombrie 1998, părțile au solicitat Tribunalului să dispună de expertiză tehnică pentru a stabili valoarea terenului în litigiu. La 1 decembrie 1998, cauza a fost încredințată colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea celor mai vechi cazuri (sezione stralcio 21). La ședința din 16 martie 1999, părțile și-au reiterat cererea de expertiză și, printr-o ordonanță din aceeași zi, tribunalul a numit un expert. Acesta din urmă a depus un jurământ la ședința din 12 mai 1999 și a obținut un termen de 90 de zile pentru depunerea raportului său. 22. La 24 noiembrie 1999 și 29 martie 2000, audierile au fost retrimise la cererea părților, deoarece expertiza nu fusese încă depusă. Expertul și-a depus raportul la grefă la 11 aprilie 2000. 23. La 3 mai 2000, părțile au solicitat instanței să soluționeze cazul pe baza concluziilor expertizei. Iulie 2000 data ședinței de prezentare a concluziilor. 24. printr-o hotărâre din 20 decembrie 2000, depusă la grefă la 13 februarie 2001, Tribunalul din Caltagirone a primit recursul reclamantului și al fraților săi. El a afirmat că perioada autorizată pentru expropriere se încheiase în 1983 și, aplicând criteriile introduse prin Legea nr. 662 din 1996, a condamnat regiunea să plătească celor patru solicitanți suma de 397 254 331 ITL ca compensație și 132 522 856 ITL ca indemnizație legală de ocupație. 25. printr-un act notificat la 31 octombrie 2001, administrația regională a interjetat apelul. Procedura în fața Curții de Apel din Catania rămâne în curs de desfășurare. 26. Între timp, administrația i-a plătit reclamantului suma alocată de instanța din Caltagirone. Procedura Pinto 27. La 7 octombrie 2001, reclamantul sesizează instanța de apel din Messina în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Reclamantul a solicitat Curții să declare că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. Prin decizia din 16 februarie 2002, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului și l-a condamnat la plata cheltuielilor de procedură. În plus, Curtea a subliniat faptul că, începând cu această ultimă dată, durata procedurii a fost rezonabilă, deoarece a durat doar puțin mai mult de doi ani. 30. Tribunalul a susținut că hotărârea sa a fost întemeiată exclusiv pe evaluarea comportamentului părților, fără a lua în considerare celelalte criterii consacrate de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului pentru a evalua durata procedurilor, și anume complexitatea cauzei și comportamentul autorităților judiciare. În schimb, intervalele dintre audieri și întârzierea depunerii expertizei, imputabile autorităților judiciare, au condus la o lungime disproporționată în soluționarea cazului, care nu era complex. Prin hotărârea din 10 aprilie 2003, Curtea de Casație l-a despăgubit pe reclamant cu recursul său și a afirmat că Curtea de Apel a luat în considerare nivelul de complexitate al cauzei. între audieri, Comisia a considerat, pe de o parte, că verificarea acestui element nu putea face obiectul examinării și, pe de altă parte, că nimic nu demonstra că acest element era decisiv în evaluarea duratei generale a procedurii. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 32. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL DREPTULUI PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 33, reclamantul susține că a fost privat de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică în primul rând o excepție de întârziere și susține că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție a început să curgă începând cu 13 februarie 2001, data adoptării hotărârii Tribunalului din Caltagirone, declarând transferul proprietății. 35. În al doilea rând, acesta ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne, procedura fiind în prezent pendinte în fața Curții de Apel din Catania. 36. Reclamantul se opune argumentelor guvernului. 37. În ceea ce privește prima excepție, Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele La Rosa și în alte cauze ale Italiei (n ((dec.), n 58274/00, 1 aprilie 2004), La Rosa și altele, c. Italia (n ((dec.), n 58386/00, 1 aprilie 2004), Carletta c. Italia, ((dec.), n 63861/00, 1 aprilie 2004), Donati c. Italia, (dec.), n 63242/00, 13 mai 2004) Maselli c. Italia (n ((dec.), n 661111/00, 27 mai 2004) și Chirić c. Italia (n (dec.), 65137/01, 27 mai 2004). Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 38. În ceea ce privește excepția care rezultă din neobosirea căilor de atac interne, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că este strâns legată de fondul cererii și decide să o adere la fond. Teze ale părților Guvernul 39. Guvernul reiterează argumentele prezentate în numeroase cauze (a se vedea, printre altele, Serrao, citată anterior, §§ 56-72, și Imobiliare Cerro s.a.s.c. Italia, n 33663/03, §§ 49-65, 23 februarie 2006) : privarea bunurilor rezultate din expropriere indirectă este prevăzută de lege și răspunde unui interes colectiv de utilitate publică ; constatarea ilegalității din partea judecătorului este elementul care condiționează transferul către patrimoniul public al bunului ocupat ilegal; ilegalitatea comisă de administrație este o simplă încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă În lumina acestor considerații, guvernul solicită Curții să ajungă la concluzia neîncălcare a art. 1 din Protocolul nr Reclamantul 41. Reclamantul se opune tezei guvernului. 42. exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun ilegal. 43. Acesta denunță lipsa de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și a dispozițiilor aplicate în cazul său pe motiv că un principiu jurisprudențial, cum ar fi cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a îndeplini principiul legalității. Cu privire la existența unei intervenții 44. Curtea reamintește de la bun început că aceasta a anexat în fond excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 45. Pentru reclamant, a existat o pierdere a disponibilității totale a terenului fără decret de expropriere sau compensație, astfel încât, în esență, ar fi existat o expropriere de facto. 46. Pentru guvern, reclamantul a fost privat de proprietatea sa din momentul în care acesta a fost transformat ireversibil sau, în orice caz, începând cu momentul reținut de instanțele naționale ca moment al transferului de proprietate. 47. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a avut loc o vânzare de bunuri Trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor reale și efective , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 48. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor din Convenție ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 58, CEDO 1999 II. Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich France, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, pp. 19-20, § 42, și Lithgow și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 49. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDO 2000, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 50. Curtea arată că, în cazul de față, reclamantul și-a pierdut disponibilitatea terenului de la ocupația sa și că, ulterior, acest teren a fost transformat în mod ireversibil ca urmare a realizării unei lucrări publice. Instanțele interne au considerat că ocupația a devenit fără titlu începând din 1983 și la aceeași dată reclamantul a fost privat de proprietatea sa. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Catania. 51. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea exercita efectele sale și în lipsa unei hotărâri naționale prin care se declară că un astfel de transfer trebuie să fie considerat realizat ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 80) și clarificând o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitatea până în prezent de a remedia situația incriminată, a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamantul să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul său la respectarea bunurilor lor ( Papamichalopoulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 B, § 45) și care nu respectă principiul preeminenței dreptului. 52. Prin urmare, excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne nu poate fi reținută și a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 53. Reclamantul susține că procedura inițiată pentru a obține despăgubirea pentru pierderea terenului a încălcat principiul "timp rezonabil" prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 54. Guvernul afirmă că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima presupusei încălcări, Curtea de Apel și Curtea de Casație au pronunțat cu privire la afirmațiile sale și le-au respins prin decizii motivate și în conformitate cu principiile prevăzute de jurisprudența de la Strasbourg. 55. Reclamantul contestă excepția guvernului și se plânge că a epuizat leacul oferit de legea Pinto fără a fi obținut totuși nici o constatare a încălcării, nici o despăgubire pentru prejudiciul suferit. 56. Curtea amintește în primul rând că întrebarea dacă o persoană se mai poate pretinde încă victimă a unei încălcări a convenției implică în principal o examinare ex post facto a situației persoanei vizate. Principiul subsidiarității nu înseamnă că trebuie să se renunțe la orice control asupra rezultatului obținut ca urmare a utilizării căii de atac interne, în cazul în care drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din orice substanță nu pot fi golite. În plus, după cum a spus deja Curtea în alte cauze de durată a procedurii, faptul că persoana în cauză a obținut pentru prejudiciul care i-a fost cauzat o despăgubire mai degrabă decât satisfacția echitabilă menționată la art. 41 din Convenție este de importanță 57. Prin urmare, Curtea este chemată să verifice dacă modul în care dreptul intern este interpretat și aplicat produce efecte conforme cu principiile convenției, astfel cum sunt interpretate în jurisprudența sa. În plus, o eroare vădită de apreciere din partea instanței naționale poate rezulta, de asemenea, dintr-o aplicare incorectă sau interpretare a jurisprudenței Curții (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 82, CEDO 2006 ...... 58. Din cele de mai sus rezultă că, pentru a evalua calitatea de victimă a unei persoane într-un caz de durată de procedură după utilizarea căii de atac interne, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă a fost recunoscută de către autorități, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (a se vedea, Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 191, CEDO 2006 ...). 59. Deoarece niciuna dintre aceste condiții nu a fost îndeplinită în cazul de față, Curtea consideră că recurentul poate oricând să se declare Guvernul susține că, având în vedere în special comportamentul părților și complexitatea cauzei, durata procedurii în litigiu nu poate fi considerată excesivă. 61. Reclamantul contestă teza guvernului și, susținând că cauza nu era complexă, atrage atenția Curții asupra numeroaselor întârzieri imputabile statului. 62. Curtea constată că procedura este în prezent pendinte în fața Curții de Apel din Catania. Cu toate acestea, reclamantul a luat în considerare acțiunea Pinto pentru a se plânge de durata procedurii în fața Tribunalului din Caltagirone, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 martie 1992, împreună cu actul de asignare în fața Tribunalului din Caltagirone, pentru a se încheia la 13 februarie 2001, data depunerii la grefa deciziei instanței respective. Prin urmare, a durat aproape nouă ani pentru un grad de jurisdicție. 63. Curtea amintește că a încheiat în patru hotărâri împotriva Italiei din 28 iulie 1999 (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 22, CEDH 1999-V, Ferrari c. Italia [GC], n 3340/96, § 21, 28 iulie 1999, A.P. c. Italia [GC], n 35265/97, § 18, 28 iulie 1999, și Di Mauro c. Italia [GC], n 34256/96, § 23, CEDO 1999-V) privind existența unei practici incompatibile cu Convenția. 64. De asemenea, aceasta amintește că a afirmat în nouă hotărâri împotriva Italiei din 29 martie 2006 (Scordino (n, citată anterior, § 224, Cocchiarella, citată anterior Musci c. Italia [GC], n 64699/01, § 119, CEDH 2006-..., Riccardi Pizzati c. Italia [GC], n 62361/00, § 116, 29 martie 2006, Giuseppe Mostacciuolo c. Italia (n [GC], n 64705/01, § 117, 29 martie 2006, Giuseppe Mostacciuolo c. Italia [GC], n 65102/01, § 116, 29 martie 2006, Apicella c. Italia [GC], n 64890/01, § 116, 29 martie 2006, Ernestina Zullo c. Italia [GC], n 64897/01, § 121, 29 martie 2006 și Giuseppina și Orestina Procacini c. Italia [C], n 65075/01, § 117, 29 martie 2006) că situația Italiei cu privire la întârzierile în administrarea justiției nu s-a schimbat suficient pentru a pune sub semnul întrebării evaluarea conform căreia acumularea de deficiențe constituie o practică incompatibilă cu Convenția. 65. În plus, faptul că procedura Pinto Prin urmare, Curtea va fi nevoită să revină asupra acestei chestiuni din perspectiva articolului 41. 66. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și a practicii menționate anterior și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil 67. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (3). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 68. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul, cheltuielile și cheltuielile Cu privire la despăgubirea solicitată ca urmare a privării de teren 69. Pentru prejudicii materiale, reclamantul solicită restituirea terenului. 70. Cu titlu subsidiar, în cazul în care restitutio in integrum nu ar fi posibil în cazul de față, reclamantul solicită 521 516 EUR, și anume suma corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului, reevaluată și majorată cu valoarea adăugată care derivă din realizarea lucrării publice, și suma obținută ca urmare a hotărârii Tribunalului din Caltagirone. În orice caz, solicită Curții să dispună o expertiză pentru evaluarea prejudiciului suferit. 71. Reclamantul solicită 70 În cele din urmă, solicită rambursarea cheltuielilor suportate în fața Curții, și anume 43 122,13 EUR. 73. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul contestă modalitățile de calculare a prejudiciului material utilizat de solicitant. 74. În ceea ce privește prejudiciul moral și cheltuielile de procedură, guvernul consideră disproporționat sumele revendicate de solicitant. 75. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 în ceea ce privește constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se află în stare de funcționare; prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamanții să ajungă la un acord cu privire la despăgubirea solicitată ca urmare a duratei procedurii 76. În ceea ce privește prejudiciul moral în cazul constatării încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul face trimitere la suma solicitată în cadrul cererii de despăgubire pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 77. În plus, acesta solicită rambursarea cheltuielilor efectuate în fața Curții și a autorităților interne. În ceea ce privește primele, acesta face trimitere la suma solicitată în cadrul cererii de despăgubire pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește secundele, cifra este de 7 835 EUR. 78. Guvernul se opune acestor pretenții. 79. În ceea ce privește cheltuielile de procedură, consideră că cererile reclamantului sunt excesive. 80. În ceea ce privește repararea prejudiciului moral, având în vedere elementele prezentei cauze și având în vedere faptul că calea de atac aleasă de Italia nu a ajuns la o constatare a încălcării, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că reclamantului trebuie să i se aloce 10 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. 81. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în cadrul constatării încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile judiciare pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 și Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII). 82. În cazul în care Curtea nu se îndoiește de necesitatea cheltuielilor solicitate și nici de faptul că acestea au fost efectiv angajate în acest sens, aceasta consideră totuși excesive onorariile revendicate de solicitant. Prin urmare, consideră că acestea trebuie rambursate doar parțial. 500 EUR în total pentru toate cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și la Strasbourg, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. Interese moratorii 83. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se spune că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 3 prevede că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea, în ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime guvernul și reclamantul să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar, A declarat, în ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume de 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale; ii. 5 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 noiembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele