AFFAIRE VIOLA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

29.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 3;Non-violation de l'art. 8 (respect de la vie familiale);Violation de l'art. 8;Violation de l'art. 6-1;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE VIOLA c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA VIOLA c. ITALIA (solicitarea nr. 8316/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 iunie 2006 DEFINIF 29/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Viola c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Biersan Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 8 iunie 2006, renunțarea la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 8316/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Marcello Viola ( reclamantul a sesizat Curtea la 7 noiembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 16 noiembrie 2004, a treia secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 29 iunie 1996, reclamantul a fost pus în arest provizoriu și ulterior a fost condamnat la 12 ani de închisoare pentru asocierea mafioților și închisoare pe viață pentru omucidere și sechestrare de persoană. Regimul special de detenție prevăzut la art. 41a din Legea privind administrația Prin Decretul ministrului Justiției din 22 iulie 2000, reclamantul a fost supus, până la 31 decembrie 2000, regimului de detenție specială prevăzut la art. 41a din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 privind organizația care derogă de la condițiile normale de detenție atunci când motivele de ordin public și de siguranță publică se aplică. Anterior, în timpul unei alte detenții pentru alte urmăriri penale, acesta fusese plasat sub același regim în perioada 24 august 1992-14 decembrie 1995. Acest decret impunea următoarele restricții privind utilizarea telefonului interdicție de a întreține sau de a corespondența cu alte deținute interdicție de a întreține cu terțe părți. limitarea interviurilor cu membrii de familie (maximum o dată pe lună timp de o oră) interdicția de a primi sau de a trimite sume de bani mai mult decât o anumită sumă interdicție de a primi din exterior pachete care conțin altceva decât lenjerie interdicție de a organiza activități culturale, recreative și sportive interdicția de a alege un reprezentant al deținuților și de a fi ales ca o astfel de interdicție de a exercita activități artizanate la data de 22 iulie 2000 a fost urmată de alte șapte decrete care au prelungit aplicarea acestora pentru perioade succesive de șase luni sau, respectiv, un an. Acestea au fost datate din 23 decembrie 2000, 21 iunie 2001, 19 decembrie 2001, 17 iunie 2002, 28 decembrie 2002, 23 La 26 iulie 2000, reclamantul a introdus o acțiune împotriva primei hotărâri. La 7 decembrie 2000, instanța de aplicare a culpei da .Ancone a ținut o audiere. Printr-o ordonanță din aceeași zi, depusă la grefă înainte de 13 decembrie 2000, instanța a respins recursul. 11. La 30 decembrie 2000, reclamantul a introdus o acțiune împotriva celui de-al doilea decret. La 3 mai 2001, instanța de aplicare a culpei de anconă a unei audieri. Printr-o ordonanță din aceeași zi, depusă a doua zi, instanța a respins recursul. 12. Reclamantul a introdus o cale de atac împotriva celui de-al treilea decret la o dată nespecificată și împotriva celei de-a patra la 21 decembrie 2001. Prin aceeași decizie din 7 martie 2002, instanța de aplicare a culpei da 2001 deoarece perioada de aplicare a acestuia expirase și a respins acțiunea împotriva lui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 24 iunie 2002, reclamantul a introdus o acțiune împotriva celui de-al cincilea decret. La 14 noiembrie 2002, instanța de aplicare a culpei de anconă a unei audieri. printr-o ordonanță din aceeași zi, depusă la grefa din 19 octombrie 2002, instanța a respins recursul. 14. Prin deciziile din 17 iunie 2003, 9 martie 2004 și 1 februarie 2005, depuse la grefă la 1 iulie 2003, 19 martie 2004 și 10 februarie 2005, Tribunalul a respins recursurile. Corespondența reclamantului, cu excepția celei cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului, este supusă controlului de către autoritățile penitenciare începând cu 3 august 2000. Instanța de aplicare a pedepselor a prelungit controlul corespondenței prin decrete succesive, din care ultima a fost luată la 24 decembrie 2004. Același magistrat a declarat inadmisibile mai multe reclamații ale reclamantului împotriva deciziilor menționate, pe motiv că acest tip de decizie nu putea fi atacată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 17. În hotărârea sa Ospina Vargas, Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță și în ceea ce privește controlul corespondenței (Ospina Vargas c. Italia, n 40550/98, §§ 23-33, 14 octombrie 2004). De asemenea, Curtea a menționat modificările introduse prin Legea nr 279 din 23 decembrie 2002 (ibidem 18. Având în vedere această reformă și deciziile Curții (în ultimă instanță Hotărârea Ganci c. Italia din 30 octombrie 2003, §§ 19-31), Curtea de Casație și-a retras jurisprudența anterioară și a considerat că un deținuți are interesul de a avea o decizie, chiar dacă perioada de valabilitate a l 4599, Zara în legătură cu violarea dispozițiilor art. 3 din Convenție 19. Reclamantul consideră că aplicarea prelungită a regimului special prevăzut la art. 41a din legea în cauză a condus la o încălcare a art. 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus (...) pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu privire la admisibilitatea 20. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 21. Guvernul consideră că restricțiile impuse reclamantului de regimul de deținere specială nu au atins nivelul minim de gravitate necesar pentru a intra în domeniul de aplicare al art. 3 din Convenție. El subliniază că aceste restricții erau strict necesare pentru a-l împiedica pe solicitant, periculos din punct de vedere social, să țină legătura cu organizația infracțională căreia îi aparținea. 22. Reclamantul afirmă că nu este periculos din punct de vedere social și consideră că aplicarea prelungită a regimului special de detenție constituie un tratament inuman. 23. Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. La aprecierea acestui minim este relativă în esență ; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sex, de vârstă, de starea de sănătate a victimei etc. ( Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 65, § 162). 24. În acest sens, Curtea trebuie să caute dacă aplicarea prelungită a regimului special de detenție prevăzut la art. 41a Pe de altă parte, care, după reforma din 2002, a devenit o dispoziție permanentă a Legii privind administrația Prohibiția torturii sau a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absolută, indiferent de acțiunile victimei (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 119, CEDO 2000 IV). 25. Curtea recunoaște că, în general, aplicarea prelungită a anumitor restricții poate plasa un deținut într-o situație care ar putea constitui un tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 3. Cu toate acestea, aceasta nu poate reține o durată precisă ca data de la care se atinge pragul minim de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al art. 3 din Convenție. În schimb, Comisia trebuie să verifice dacă, într-un anumit caz, reînnoirea și prelungirea restricțiilor s-ar justifica sau dacă, dimpotrivă, acestea ar constitui o repetare a limitărilor care nu se mai justifică. 26. Cu toate acestea, ministrul Justiției și-a exprimat dorința de fiecare dată, pentru a justifica prelungirea restricțiilor, de a menține condițiile care justificau prima aplicare, iar instanțele de aplicare a pedepselor au controlat realitatea acestor constatări. La rândul său, Curtea constată că argumentele invocate pentru a justifica menținerea limitărilor nu erau disproporționate în raport cu faptele reproșate anterior reclamantului, care fusese condamnat la pedepse grave pentru fapte foarte grave. Din acest motiv, suferința sau umilința pe care reclamantul a putut să o simtă nu au depășit cele pe care le presupune în mod inevitabil o anumită formă de prelucrare, în speță prelungită sau de pedeapsă legitimă (Labita citată anterior, § 120, și Bastone c. Italia, (dec.) n 596380/00,18 ianuarie 200527). În plus, reclamantul nu a furnizat Curții a Uniunii Europene informații care să îi permită să concluzioneze că prelungirea restricțiilor nu se justifică în mod clar în speță. 28. Curtea consideră, prin urmare, că, având în vedere vârsta și starea de sănătate a reclamantului, care nu a făcut obiectul unor efecte fizice sau psihologice dăunătoare, regimul de deținere a articolului bis nu a atins minimul necesar de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. 29. În concluzie, el nu a încălcat art. 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIILE ALEGATE DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE Restricționate la vizitele familiale 30. Reclamantul se plânge de ceea ce nu i se permite să se întâlnească cu familia sa decât o oră pe lună și de modalitățile de vizită. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Despre admisibilitatea 31. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. legea penitenciarului este luată pe baza unor elemente noi și diferite față de cele care au determinat măsura anterioară, după ce a solicitat, în schimb, informații de la autoritățile judiciare în cauză și de la organele polițienești și judiciare. El susține că contactele dintre solicitant și familia sa nu au fost eliminate, ci doar supuse unor limitări. 33. În ceea ce privește reclamantul, el observă că aplicarea prelungită a regimului special de detenție implică un sacrificiu grav pentru viața sa de familie. 34. Curtea a trebuit deja să se pronunțe cu privire la compatibilitatea regimului în cauză cu art. 8. Aceasta este exprimată astfel (a se vedea, printre altele, Messina c. Italia, n 25498/94, ê 66, CEDH 2000 Or Curtea arată că regimul prevăzut la art. 41a tinde să taie legăturile dintre persoanele vizate și mediul lor de origine, pentru a minimiza riscul ca acestea să mențină contacte personale cu structurile organizațiilor criminale. Într-adevăr, Curtea constată în special, cum ar fi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest context, Curtea ține seama de natura specifică a fenomenului criminalității organizate, în special de tip mafiot, în care relațiile familiale joacă adesea un rol esențial. În plus, în multe state părți la convenție, există regimuri de securitate consolidate în ceea ce privește deținuții periculoși. Aceste regimuri au, de asemenea, ca bază pentru punerea în afara comunității penitenciare, însoțită de o întărire a controalelor. 35. Curtea constată că, în fiecare hotărâre, ministrul Justiției a făcut întotdeauna referire la menținerea restricțiilor la situația personală a reclamantului astfel cum a evoluat după ce a fost adoptat precedentul. 36. Curtea este de părere că motivele pentru care a ajuns la concluzia că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său de a-și respecta corespondența; la art. 8 din Convenție, în acest fel, orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Cu privire la admisibilitate 39. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 40. Guvernul reamintește că controlul corespondenței reclamantului a fost ordonat în conformitate cu art. 18 din Legea privind administrația. Or, Curtea a considerat deja că această dispoziție nu constituie un temei juridic suficient în temeiul convenției, deoarece aceasta nu impunea nici durata controlului, nici motivele care pot justifica acest lucru, nici landurile și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților competente. 41. Cu toate acestea, din punctul de vedere al guvernului, în circumstanțele speciale ale prezentei specii, deciziile judecătorului de a pune în aplicare în mod corect cauza reclamantului conținea toate elementele cerute de judecătorii europeni și nu pot fi considerate contrare Convenției. 42. În plus, controlul corespondenței reclamantului a fost o măsură necesară, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, prevenirea infracțiunilor și protecția sănătății. Reclamantul este de părere că controlul corespondenței sale, desfășurat aproape mecanic de către autoritățile judiciare, constituie o intruziune nejustificată în sfera sa individuală și privată. 44. Evident, a existat o intervenție a unei autorități publice În exercitarea dreptului reclamantului de a-și respecta corespondența garantată prin art. 8 alin. (1), o astfel de intervenție nu respectă această dispoziție, cu excepția cazului în care, conform legii, aceasta urmărește unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alin. (2) și, în plus, este necesară, într-o societate democratică Hotărârea din 25 martie 1992, seria A n 233, p. 16, § 34, Calogero Diana c. Italia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996, p. 1775, § 28, Domenichini c. Italia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1799, § 28, Petra c. România, Rec., 1998, VII, p. 2853, § 36, și Labita, citată anterior, § 179). 45. Curtea arată că controlul corespondenței reclamantului a fost comandat de către instanța de aplicare a pedepselor în sensul articolului 18 din Legea privind administrația. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja în repetate rânduri că controlul corespondenței pe baza acestei dispoziții nu respectă art. 8 din Convenție, deoarece nu este prevăzut de lege. În măsura în care nu reglementează durata măsurilor de control al corespondenței deținuților, nici motivele care le pot justifica și nu indică cu suficientă claritate sfera de aplicare și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților competente în domeniul respectiv (a se vedea, printre altele, Labita În lumina celor de mai sus, Curtea constată că controlul corespondenței reclamantului nu era în sensul articolului 8 din Convenție. Această concluzie face inutilă verificarea în speță a respectării celorlalte cerințe ale aceleiași dispoziții. Curtea ia act, de altfel, de intrarea în vigoare a legii nr. 95/2004 de modificare a Legii privind administrația în cauză, dar subliniază că legea în cauză nu permite însă corectarea încălcărilor care au avut loc anterior intrării sale în vigoare (argenti menționate anterior, punctul 38). 47. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenția acestui șef. III. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 48. Reclamantul se plânge că acțiunile sale împotriva deciziilor instanțelor de aplicare a legii nu au fost examinate în termenul de zece zile prevăzut de legea internă și invocă o încălcare a art. 13 din Convenție, astfel redactată. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 50. Guvernul observă că acțiunile împotriva aplicării regimului de detenție specială au necesitat o procedură extrem de complexă și consideră că, în cauza reclamantului, echilibrul corect între cerințele privind justiția rapidă și justiția eficientă nu a fost încălcat. Acesta subliniază, de asemenea, că reclamantul nu a fost supus unui refuz total al justiției sau al accesului la o instanță și afirmă că posibilitatea de a se ocupa de casare, de care reclamantul nu este întotdeauna ocupat, constituie o garanție efectivă. 52. Reclamantul contestă argumentul guvernului potrivit căruia nerespectarea termenului de zece zile prevăzut de lege ar fi justificată de complexitatea procedurilor în fața instanței de aplicare a pedepselor. 53. Curtea reamintește că a trebuit deja să cunoască acest tip de situație în alte instanțe îndreptate împotriva Italiei și a considerat că reclamanții se plângeau în esență de necunoașterea dreptului lor la o instanță, garantat la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Ganci menționat anterior, §§ 23-31, și Bifulco c. Italia, n 60915/00, §§ 21-24, 8 În Hotărârea Ganci, Curtea a ajuns la concluzia că aplicarea articolului 6 1 este aplicabilă în următoarele condiții (...) Curtea trebuie să verifice dacă componenta civilă a articolului 6 s Curtea ia notă de faptul că procedurile de reclamație se refereau la contestarea regularității restricțiilor la o serie de drepturi general recunoscute deținuților. Problema aplicabilității art. 6 alin. 24 În ceea ce privește prima condiție, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică decât în cazul în care există o "dacă" reală și serioasă (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 30, § 81) referitoare la "sporrong și Lönnoth c. Suedia" (hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 30, § 81) drepturi și obligații cu caracter civil mai ales hotărârea Zander Suedia, 25 noiembrie 1993, seria A n 38 alin. (22) și la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, art. 6 alin. (1) nu se mulțumește, pentru a intra în joc, cu o legătură tenucă sau cu repercusiuni îndepărtate (a se vedea în special Hotărârile Masson și Van Zon c. Țările de Jos, 28 septembrie 1995, seria A n 327-A, p. 17, § 44, și Fayed c Regatul Unit, 21 septembrie 1994, seria A n 294-B, p. 45-46, § 56. În plus, mai mult decât atât, [l mai] art. 6 alin. (1) se aplică în cazul unor drepturi legate de drepturile civile (cu caracter civil) pe care le poate spune cel puțin în mod inprovocabil, recunoscute în dreptul intern, indiferent dacă sunt sau nu protejate în plus de Convenția Or, Curtea constată că, la examinarea reclamațiilor formulate împotriva hotărârilor nr. 2 și 8 (...), instanțele sesizate au fost parțial îndreptățite la cererile reclamantului. În plus, Curtea Constituțională, în Hotărârea nr. 26 din 1999 (...), se pronunță asupra necesității de a asigura protecție judiciară împotriva restricțiilor impuse de deținuți. 25. În ceea ce privește cea de-a doua condiție, Curtea constată că cel puțin unele dintre limitările grave stabilite de hotărârile ministrului justiției în ceea ce privește reclamantul, cum ar fi cele care vizează contactele sale cu familia sa și cele care au o decădere patrimonială, sunt în mod clar legate de drepturile persoanei și, prin urmare, au un caracter civil. 26. Prin urmare, Curtea constată că art. 6 se aplică în cazul în speță. 54. Curtea nu vede niciun motiv de sine Ö în afara acestei concluzii Õ în prezenta specie. Prin urmare, Curtea consideră că Õ este necesar să se verifice dacă dreptul reclamantului la o instanță a fost respectat în examinarea acțiunii sale împotriva Õ ministerială din 21 decembrie 2001. 55. instanțele nu au pronunțat niciodată asupra fondului reclamației reclamantului. Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că absența oricărei decizii cu privire la fondul acțiunii a anulat impactul controlului exercitat de instanță asupra instanței asupra dreptului ministrului justiției. Pe de altă parte, în cazul în care legea aplicabilă prevede un termen de luare a unei decizii de numai zece zile, aceasta se datorează, pe de o parte, gravității impactului regimului special asupra drepturilor deținuților și, pe de altă parte, valabilității limitată în timp a deciziei atacate. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că lipsa unei decizii a instanței de a aplica pedepsele cu privire la acțiunea depusă împotriva mai multor părți ale ministrului justiției din 21 decembrie 2001 a încălcat dreptul reclamantului la audierea cauzei sale de către o instanță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENȚIA 56. În cele din urmă, reclamantul se plânge de faptul că restricțiile decurg din aplicarea regimului de detenție specială antrenează un tratament discriminatoriu în raport cu persoanele aflate în detenție obișnuită. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără a se face vreo distincție, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, a originii naționale sau sociale, a apartenenței la o minoritate națională, a averii, a nașterii sau a oricărei alte situații. 57. Curtea reamintește că art. 14 interzice tratarea în mod diferit, cu excepția cazului în care există o justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor aflate în situații comparabile (Odevere c. Franța [GC], n 42326/98, § 55, CEDO 2003-III, și Salgueiro da Silva Mouta c. Portugalia, n 33290/96, § 26, CEDO 1999-IX). Cu toate acestea, Curtea tocmai a constatat că: aplicarea în fața reclamantului a articolului 41a din legea în litigiu a fost justificată de faptele reproșate de acesta, care fusese condamnată la pedepse grave pentru fapte foarte grave și că menținerea restricțiilor a fost întotdeauna motivată de situația personală a reclamantului, astfel cum a evoluat după adoptarea celui precedent (punctele 26 și 35 de mai sus). În plus, reclamantul nu a demonstrat că a fost tratat în mod diferit de persoane acuzate de fapte de o gravitate comparabilă cu cele care i-au fost reproșate și supuse regimului de detenție specială. 58. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 59. Potrivit articolului 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale pe fond, și anume la 22 martie 2005. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se dea o sumă în temeiul articolului 41 (Wilekens Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003). cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 3, 8 și 6 alineatul (1) din convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de a-și respecta corespondența așa-numită nu a fost încălcată art. 3 din Convenție, nici art. 8 din Convenție privind dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, ca urmare a aplicării regimului special de detenție. În limba franceză, apoi a fost comunicat în scris la 29 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič grefier președinte