AFFAIRE SPAMPINATO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SPAMPINATO c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SPAPINATO c. ITALIA (solicitarea nr. 69872/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 octombrie 2006 DEFINIF 05/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Spampinato c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și M Arac 69872/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Giuseppe și Santa Spampinato, au sesizat Curtea la 24 iunie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( G. Ingrasci, avocat în Catania. La 1 aprilie 2004, Curtea (prima secțiune) a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale 'art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamanții au fost proprietari de terenuri situate în Tremetieri Etneo (Catane). Terenurile primului solicitant, de 1650 m2, erau înregistrate în cadastru, fișa 8, parcelele 72/b și 73/b. Cele ale celei de a doua reclamante, de 1780 m2, erau înregistrate în fișa 8, parcelele 71/b și 66/c. printr-un decret din 6 iulie 1965, prefectul Catania a autorizat ocuparea de urgență a acestor terenuri pentru o perioadă maximă de doi ani în vederea construirii unui drum acolo. Din dosar reiese că lucrările de construcție s-au încheiat în 1967. La 8 și 18 aprilie 1980, reclamanții au atribuit municipalitatea Tremestrieri Etneo în fața Tribunalului din Catania, susținând că ocupația continuă dincolo de perioada permisă fără exproprierea formală a terenurilor și plata unei indemnizații. 10. Ei au solicitat despăgubiri pentru nemulțumirea bunurilor lor în timpul perioadei de ocupație abuzivă și pentru pierderea definitivă a proprietății. În plus, au solicitat despăgubiri pentru perioada de ocupație legală. 11. Administrația a excitat, printre altele, că dreptul la despăgubire al reclamanților a fost prescris. 12. La 22 iulie 1980, au fost reunite cauzele reclamanților. 13. La 22 noiembrie 1983, tribunalul a ordonat o expertiză tehnică. Aceasta, depusă la grefa din noiembrie 1984, a declarat caracterul zidibil al terenurilor reclamanților și a indicat că valoarea lor comercială la momentul ocupației era de 14 000 ITL/m2. Prin hotărârea din 5 aprilie 1991, tribunalul din Catania a aplicat regula exproprierii indirecte și a declarat că proprietatea terenului a trecut la administrație în 1967, ca efect al construcției lucrării publice. În plus, instanța a primit excepția ridicată de administrație și a declarat că prevede dreptul reclamanților la despăgubire. 15. Prin hotărârea din 10 aprilie 1993, Curtea de Casație a primit parțial recursul reclamanților și a trimis cazul în fața Curții de Apel din Messina 17. Aceasta din urmă, printr-o hotărâre definitivă din 15 ianuarie 1998 de reformare a hotărârii Tribunalului din Catania, a declarat că reclamanții au dreptul la daune-interese pentru perioada de ocupație abuzivă și la despăgubiri pentru perioada de ocupație legitimă. Curtea de Apel a dispus o expertiză suplimentară pentru determinarea sumelor care urmează să fie acordate reclamanților în conformitate cu criteriile introduse prin Legea bugetară nr. 662 din 1996, intrată în vigoare între timp. 18. Curtea de Apel din Messina, printr-o hotărâre depusă la 9 iunie 1999, a confirmat caracterul constructiv al terenurilor în litigiu, astfel cum a afirmat expertul din 1984, și a afirmat că valoarea de piață a acestora în momentul ocupației era de 16 500 000 ITL și, respectiv, 17 800 000 ITL, adică 10 000 ITL/m2. 662 din 1996, valoarea despăgubirilor a fost stabilită la 9 216 570 ITL și 9 942 725 ITL. Curtea de Apel a stabilit, de asemenea, cuantumul despăgubirii pentru perioada de ocupație legitimă la 837 870 ITL și, respectiv, 903 880 ITL. 19. Din dosar reiese că hotărârea Curții de Apel din Messina a dobândit autoritatea lucrului judecat la 27 decembrie 1999. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 20. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPT CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 21, reclamanții susțin că au fost privați de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, guvernul ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne, reclamanții care nu au atacat hotărârea Curții de Apel din Messina în fața Curții de Casație 23. În al doilea rând, acesta susține că cererea este tardivă, dat fiind că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție începe să curgă de la data depunerii la grefa hotărârii Curții de Apel din Messina, adică 9 iunie 1999. 24. Reclamanții se opun excepțiilor guvernului. 25. În ceea ce privește excepția referitoare la nerespectarea termenului de șase luni, Curtea constată că punctul de plecare pentru calculul de șase luni este data la care hotărârea Curții de Apel din Messina a dobândit autoritatea lucrului judecat, și anume 27 decembrie 1999. Întrucât cererea a fost depusă la 24 iunie 2000, Curtea constată că reclamanții au respectat termenul prevăzut la art. 35 din convenție și, prin urmare, această excepție nu poate fi reținută. 26. În ceea ce privește excepția întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea apreciază, în lumina tuturor argumentelor părților, că este strâns legată de fondul cererii și decide să o adere la fond. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Comisia observă că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților Guvernul 27. Guvernul observă că, în cazul de față, aceasta este o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. Acesta recunoaște că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nu a fost adoptată nicio hotărâre de expropriere. În orice caz, reclamanții au fost privați de proprietatea lor prin efectul realizării lucrărilor publice și al transformării ireversibile a terenului pe care l-au produs acestea. Această privare de bunuri nu este decât o consecință a principiului exproprierii indirecte, aplicat în speță de instanțele naționale. 28. Guvernul susține că această situație este conformă cu art. 1 din Protocolul nr. 29. În primul rând, ar exista utilitate publică, ceea ce nu a fost pus în discuție de instanțele naționale. 30. În al doilea rând, privarea bunurilor astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege . Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv cel târziu la hotărârea Curții de Casație n 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin Legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. 31. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele exproprierii indirecte erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri. 32. Guvernul definește exproprierea indirectă ca rezultat al unei interpretări sistematice a principiilor existente, care urmărește să garanteze că interesul general prevalează asupra interesului particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și că acesta răspunde interesului public. 33. În ceea ce privește despăgubirea, guvernul observă că, potrivit jurisprudenței din 1983 a Curții de Casație în materie de expropriere indirectă, în schimbul neregulilor comise de municipalitate, aceasta are obligația de a compensa integral persoana particulară. Cu toate acestea, guvernul susține că despăgubirea care trebuie acordată poate fi mai mică decât prejudiciul suferit de partea interesată, întrucât exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de municipalitate se referă numai la forma, și anume o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă. 34. Cu toate acestea, având în vedere că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv, guvernul susține că valoarea indemnizației în cauză se încadrează în marja de apreciere lăsată statelor pentru a stabili o compensație care este în mod rezonabil legată de valoarea bunului. În această privință, guvernul susține că indemnizația astfel cum este plafonată prin legea în cauză este în orice caz mai mare decât cea care ar fi fost acordată dacă exproprierea ar fi fost regulată, exproprierea indirectă este în orice caz avantajoasă pentru părțile interesate. 35. În lumina acestor considerații, guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat. Reclamanții 36. Referindu-se la jurisprudența Curții în materie de expropriere indirectă, reclamanții observă că aplicarea principiului exproprierii indirecte la cazul lor nu este conformă cu principiul preeminenței dreptului. 37. Ei denunță ulterior o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și a dispozițiilor aplicate cauzei lor. Aprecierea Curții Cu privire la existența unei ingerințe 38. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a existat mai mult de o posesie de bunuri mai întâi, trebuie să se examineze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Este important să se verifice dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 39. Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, instanțele interne au considerat reclamanții ca fiind privați de proprietatea lor de la data expirării termenului de ocupație autorizat. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea de ilegalitate din partea judecătorului este elementul care consacră transferul patrimoniului public al bunului ocupat. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că hotărârea Curții de Apel din Messina a avut ca efect privarea reclamanților de proprietatea lor în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr 1 ( Carbonara și Ventura citată anterior, § 61, și Brumărescu c. România [GC], n 28342/95, § 77, CEDH 1999-VII). 40. Pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de ingerință trebuie să fie îndeplinită. din motive de interes public, și anume în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale de drept internațional. Intervenția trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (Sporrong și Lönnroth) , citată anterior, p. 26 alineatul (69). În plus, necesitatea de a examina problema echilibrului echitabil nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu era arbitrară (Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58 CEDH 1999 II și Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 107 CEDH 2000-I). 41. Prin urmare, Curtea nu consideră oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că nu a avut loc o despăgubire integrală în favoarea reclamanților (Carbonara și Ventura, citată anterior, § 62). Cu privire la respectarea principiului legalității 42. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, n 31524/96, CEDO 2000 VI și Carbonara și Ventura c. Italia , n 24638/94, CEDO 2000 ; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia , n 4040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia , n 36818/97, 17 mai 2005, Spordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia , n 671980/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n , n 58119/00, 11 octombrie 2005, și Chirć c. Italia (n , n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 43. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, instanțele italiene au considerat reclamanții ca fiind privați de bunurile lor din momentul în care ocupația a încetat să mai fie autorizată, condițiile de ilegalitate a ocupației și de interes public ale lucrării construite fiind îndeplinite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, deoarece principiul exproprierii indirecte poate fi considerat ca fiind aplicat efectiv numai prin decizia judecătorească definitivă. Prin urmare, reclamanții nu au avut certitudine juridică în ceea ce privește privarea de terenuri decât la 27 decembrie 1999, data la care hotărârea Curții de Apel din Messina a devenit definitivă. 44. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupaie ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a putut să se aproprie de teren în detrimentul normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără a fi pusă în paralel cu dispoziția persoanei în cauză. 45. În ceea ce privește indemnizația, Curtea constată că aplicarea retroactivă a Legii nr. 662 din 1996 în cazul de față a avut ca efect privarea reclamantului de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 46. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că intervenția în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. 47. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 48. Reclamantul susține că adoptarea și aplicarea legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 la procedura sa constituie o interferență legislativă contrară dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 49. Guvernul contestă această teză și observă că aplicarea acestei legi nu ar fi avut efecte negative asupra reclamanților și nu ridică nici o problemă în ceea ce privește Convenția. 50. Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 51. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de reclamanți nu este conformă principiului legalității. Având în vedere motivele care au condus Curtea la această constatare de încălcare (punctele 52-54 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea art. 6 alineatul (1) litera (a) punctul (c). (n [GC], nr. 36813/97, § 103-104 și § 132 133, CEDO 2006). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 52. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 53. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanții solicită restituirea terenurilor în litigiu. 54. În cazul în care restituirea nu ar fi posibilă, aceștia solicită plata unei sume egale cu diferența dintre valoarea de piață a celor două terenuri, actualizată la data depunerii cererii în fața Curții, și sumele recunoscute de instanțele interne. Reclamanții au calculat acest prejudiciu la 234 511,57 EUR. 55. Reclamanții solicită, de asemenea, plata unei indemnizații pentru nejurisdicția terenului, care corespunde sumei de 593 503,27 EUR. 56. Cu titlu subsidiar, aceștia solicită suma de 350 156.09 EUR, egală cu diferența dintre sumele recunoscute de instanțele interne și sumele care ar fi fost acordate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită Curții să decidă în mod echitabil, solicitând în același timp o sumă egală sau mai mare de 50 000 EUR fiecare. 58. În cele din urmă, părțile interesate solicită 109 087,91 EUR pentru cheltuieli de procedură în fața instanțelor interne și 40 000 EUR pentru cheltuieli de procedură în fața Curții. 59. Guvernul contestă pretențiile materiale ale reclamanților, atât în temeiul, cât și în suma acestora, și observă că acestea sunt în orice caz excesive și bazate pe calcule eronate. 60. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că o astfel de deteriorare depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. Prin urmare, plata oricărei sume cu titlu de despăgubire este condiționată de epuizarea remediului Pinto, care nu a fost dovedită în cazul de față. În orice caz, guvernul consideră că suma solicitată de solicitanți este excesivă. 61 În cele din urmă, guvernul susține că sumele solicitate de solicitanți cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată sunt excesive și se bazează pe calcule eronate. 62. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamanții să ajungă la un acord. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 6 alin. (1) din Convenție afirmă că problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac