AFFAIRE IPPOLITI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE IPPOLITI c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA IPPOLITI c. ITALIA (solicitarea nr. 12263/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 octombrie 2006 DEFINITIVF 26/03/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Ippoliti c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Zagrebelsky Gyulumyan Myjer mei Ziemele, Berro-Lefevre, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 octombrie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 12263/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Elio La 1 decembrie 2003, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamanta a sesizat Curtea la data de 1 decembrie 2003, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (adică Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de dl R. Baldassini și B. Forte, avocați din Sora. La 6 septembrie 2005, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Comisia a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. I. CIRCONSTANCES SPECE Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Ciampino. El deținea un teren de construcție de 1 002 de metri pătrați, situat în Ciampino și înregistrat în cadastru, fișa 7, parcela 59. 6. printr-un decret din 18 decembrie 1981, Consiliul Regional (Giunta Regionale) ) din Lazio a aprobat proiectul de construcție a locuințelor cu chirie moderată pe terenul reclamantului. 7. printr-un decret din 25 mai 1984, Consiliul municipal (Giunta municipale) din Ciampino l-a autorizat pe primarul orașului să ocupe de urgență acest teren în vederea exproprierii sale, pentru a efectua lucrările de construcție. (8) Prin intermediul unui decret notificat reclamantului la 10 octombrie 1984, primarul Ciampino a ordonat ocuparea de urgență a terenului și, la 19 noiembrie 1984, municipalitatea a efectuat ocupația materială a acestuia și a început lucrările de construcție. Printr-un act de atribuire notificat la 26 iulie 1991, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Ciampino în fața Tribunalului din Velletri și a susținut că ocuparea terenului era ilegală pe motiv că aceasta a continuat dincolo de perioada autorizată, fără a se efectua exproprierea formală și plata unei despăgubiri. În timpul procesului, la 15 decembrie 1992, s-a depus o expertiză la grefare. Potrivit expertului, lucrările de construcție s-au încheiat la 3 octombrie 1988, iar valoarea de piață a terenului la această ultimă dată era de 160 320 000 ITL. 11. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 7 aprilie 2003, Tribunalul a considerat că termenul de ocupație autorizat, prelungit în sensul legislației în vigoare în materie, se încheiase la 29 mai 1993. De la această ultimă dată, reclamantul trebuia să fie considerat ca fiind privat de teren în temeiul principiului exproprierii indirecte. În lumina acestor considerații, Tribunalul a condamnat municipalitatea Ciampino să plătească reclamantului o despăgubire calculată în temeiul Legii bugetare nr. 662 din 1996, care a intrat în vigoare între timp, și anume 63 373,96 EUR, plus dobânzi și reevaluare începând cu 29 mai 1993. În plus, Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului o compensație de ocupație, și anume 34 803,59 EUR, împreună cu dobânzi și reevaluare începând cu 29 mai 1993. 12. Din dosar reiese că această hotărâre a dobândit forță de lucru judecată la 6 iunie 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 13. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). Reclamantul susține că a fost privat de proprietatea sa în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 16. Curtea constată că obiecția nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților Guvernul 17. Guvernul face trimitere mai întâi la argumentele deja prezentate Curții în alte cauze similare în materie de expropriere indirectă. 18. În plus, acesta susține că răspunderea administrației în speță ar fi diminuată, având în vedere faptul că imposibilitatea de a adopta un decret de expropriere ar fi fost determinată de confiscarea de către autoritățile de poliție a documentației privind ocuparea terenului și că, în orice caz, municipalitatea Ciampino a plătit într-un termen scurt sumele lichidate de tribunalul din Velletri. 19. În plus, guvernul observă că situația de incertitudine pentru reclamant ar fi încetat odată cu hotărârea Tribunalului din Velletri, care a declarat că proprietatea terenului a fost transferată administrației în temeiul principiului exproprierii indirecte. 20. În cele din urmă, acesta susține că principiul juridic al exproprierii indirecte ar constitui o modalitate de a reglementa o situație care rezultă dintr-o lipsă de procedură care a afectat exproprierea și după care acțiunea administrației a devenit ilegală. 21. Potrivit guvernului, o astfel de reglementare a unei situații născute dintr-un act ilegal nu ar rupe în mod evident echilibrul corect între diferitele cerințe în conflict. Reclamantul 22. Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la prezenta cerere. Evaluarea Curții cu privire la existența unei interferențe 23. Curtea reamintește că, pentru a determina dacă a avut loc o astfel de intervenție. privarea de bunuri, trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat deposedare sau expropriere formală, ci și dacă se uită dincolo de aparențe și dacă se analizează realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor personale și efective, este importantă să se verifice dacă această situație este echivalentă cu o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 24. Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, Tribunalul l-a considerat pe reclamant privat de proprietatea sa începând cu data expirării termenului de ocupație autorizat. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea de ilegalitate din partea judecătorului este elementul care consacră transferul la patrimoniul public al bunului ocupat. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că hotărârea Tribunalului din Velletri a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ( Carbonara și Ventura citată anterior, § 61) și România [GC], nr. 28342/95, § 77, CEDO 1999-VII). 25. Pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de interferență trebuie să fie făcută din motive de utilitate publică Între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (Sporrong și Lönnroth, menționat anterior, p. 26) § 69. În plus, necesitatea de a examina problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu era arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDO 1999 II, și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDO 2000-I. 26. Prin urmare, Curtea nu consideră oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că o despăgubire integrală în favoarea reclamantului nu a avut loc ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 62). Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDO 2000 VI, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 28. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, Tribunalul l-a considerat privat de proprietatea sa din momentul în care ocupația a încetat să mai fie autorizată, condițiile de ilegalitate a ocupației și de interes public ale lucrării construite fiind îndeplinite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, deoarece principiul exproprierii indirecte poate fi considerat ca fiind aplicat efectiv numai prin decizia judecătorească definitivă. Prin urmare, reclamantul nu a avut certitudine juridică în ceea ce privește privarea de teren decât la 6 iunie 2003, data la care hotărârea Tribunalului din Velletri a dobândit putere de lucru judecat. 29. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupaie ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a putut să se aproprie de teren în detrimentul normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără a fi pusă în paralel cu dispoziția persoanei în cauză. 30. În ceea ce privește indemnizația, Curtea constată că aplicarea retroactivă a Legii nr. 662 din 1996 în cazul de față a avut ca efect privarea reclamantului de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 31. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că intervenția în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II privind violarea articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 33. Reclamantul susține că adoptarea și aplicarea legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 la procedura sa constituie o interferență legislativă contrară dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 34. Guvernul recunoaște că legea nr. 662 din 1996 a redus în mod semnificativ valoarea despăgubirii, dar susține că, în orice caz, statul dispune de o marjă largă de apreciere în alegerea reglementării consecințelor materiale ale unei infracțiuni comise de administrație. 35. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 36. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, că situația denunțată de recurent nu este conformă principiului legalității. Având în vedere motivele care au condus-o la această constatare a încălcării (punctele 29-32 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea, contraro Spordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 103-104 și § 132 133, CEDO 2006). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Curtea constată că, în formularul de cerere, reclamantul solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral și material suferit. 39. Cu toate acestea, nu a fost indicată nicio cifră în termenul stabilit la art. 60 din Regulamentul de procedură. În plus, Curtea consideră că aplicarea articolului 41 în circumstanțele cauzei nu necesită o examinare din oficiu. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde nicio sumă în temeiul articolului 41 (a se vedea, printre altele, Cardarelli c. Italia din 27 februarie 1992, seria A n 229-G, p. 75, § 19, Willekens Belgia, n 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003, Van Rossem c. Belgia, n 41872/98, § 53, 9 decembrie 2004, și Viola c. Italia, n 8316/02, § 60, 29 iunie 2006). cererea admisibilă afirmă că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președinte