AFFAIRE RITA IPPOLITI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE RITA IPPOLITI c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA RITA IPPOLITI c. ITALIA (solicitarea nr. 162/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 noiembrie 2006 DEFINITIVF 16/02/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Rita Ippoliti c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. B.M. Zupančič președintele Hedigan Zagrebelsky Gyulumyan Myjer mei Ziemele, Berro-Lefevre, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 octombrie 2006, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 162/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Rita Ippoliti (inclusiv reclamanta mai întâi) a sesizat Curtea la 1 decembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 15 mai 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. 1000 de metri pătrați, cu sediul în Ciampino și înregistrat în Cadastru, fișa 7, parcela 59. 6. Printr-un decret din 18 decembrie 1981, Consiliul Regional (Giunta Regionale) din Lazio a aprobat proiectul de construcție de locuințe cu chirie moderată pe terenul reclamantei. 7. printr-un decret din 25 mai 1984, Consiliul Municipal (Giunta municipală) ) de Ciampino l-a autorizat pe primarul orașului să dispună ocupația de urgență a acestui teren în vederea exproprierii sale, pentru a efectua lucrările de construcție. 8. Prin decretul din 29 octombrie 1986, municipalitatea Ciampino a autorizat ocupația de urgență a terenului reclamantei, pentru o perioadă de maximum cinci ani de la ocupația materială, în vederea exproprierii sale. (9) Între timp, la 19 noiembrie 1984, municipalitatea efectuase deja ocupația materială a terenului și începuse lucrările de construcție. 10. Printr-un act de atribuire notificat la 26 iulie 1991, recurenta A introdus o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Ciampino în fața Tribunalului din Velletri și a susținut că ocuparea terenului era ilegală pe motiv că a continuat la dincolo de perioada permisă, fără expropriere formală și plata unei indemnizații; aceasta a solicitat o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului, precum și o compensație de ocupație. 11. Potrivit expertului, lucrările de construcție s-au încheiat la 2 octombrie 1988, iar valoarea de piață a terenului la ultima dată a fost de 160 000 000 ITL, adică 160 000 ITL pe metru pătrat. 12. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 7 aprilie 2003, Tribunalul a statuat că termenul de ocupație autorizat, prelungit în sensul legislației în vigoare în materie, se încheiase la 29 martie 1993. De la această ultimă dată, recurenta trebuia considerată ca fiind privată de teren în temeiul principiului exproprierii indirecte. În lumina acestor considerații, Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească recurentei o despăgubire calculată în temeiul Legii bugetare nr. 662 din 1996, între timp intrată în vigoare, și anume 63 373,96 EUR, plus dobânzi și reevaluare începând cu 29 mai 1993. În plus, Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească recurentei o despăgubire de ocupație, și anume 34 803,59 EUR, împreună cu dobânzi și reevaluare începând cu 29 mai 1993. 13. Din dosar reiese că această hotărâre a dobândit forță de lucru judecată la 6 iunie 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). 15. Recurenta susține că a fost privată de proprietatea sa în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 16. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că recurenta ar fi trebuit să interjecteze apelul la hotărârea Tribunalului din Velletri. 17. recurenta se opune excepției guvernului. 18. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauzele Giacobbe și altele c. Italia 16041/02, 15 decembrie 2005), Grossi c. Italia 18791/03, 6 iulie 2006), Ucci c. Italia 213/04, 22 iunie 2006), Lo Bue c. Italia 12912/04, 13 iulie 2006) și Zaffato Italia 12894/04, 13 iulie 2006). Curtea constată că obiecția nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților Guvernul 20. Guvernul observă că, în cazul de față, aceasta este o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică și recunoaște că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. În primul rând, ar fi util din punct de vedere public, ceea ce nu a fost pus sub semnul întrebării de instanțele naționale. 22. În al doilea rând, privarea bunurilor astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv care începe cel târziu din hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi clarificat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. 23. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele exproprierii indirecte erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri 24. În această privință, guvernul amintește că jurisprudența Curții a recunoscut că noțiunea de lege cuprinde principiile generale enunțate sau implicate de aceasta ( Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 33, Kruslin c. Franța, Hotărârea din 24 aprilie 1990, seria A n 176 Huvig c. Franța, Hotărârea din 24 aprilie 1990, seria A n 176 Maestri c. Italia [GC], n 39748/98, CEDH 2004 I și N.F.c. Italia, n 37119/97, CEDO 2001 IX), precum și dreptul nescris (Sunday Times Regatul Unit (n, Hotărârea din 26 aprilie 1979, seria A n 30). 25. Prin urmare, jurisprudența consolidată a Curții de Casație nu poate fi exclusă din noțiunea de lege în sensul Convenției. 26. Guvernul amintește că, în cauza Forrer Niedenthal c. Germania 47316/99, 20 februarie 2003), Curtea a considerat o lege germană din 1997 ca fiind suficientă, în ciuda imposibilității sale evidente, pentru a oferi un temei juridic deciziilor care au privat-o pe reclamantă de orice protecție împotriva încălcării aduse proprietății sale. În ceea ce privește calitatea legii, guvernul recunoaște că faptul că un decret de expropriere nu a fost pronunțat este în sine o încălcare a normelor care guvernează procedura administrativă. 28. Cu toate acestea, având în vedere că terenul a fost transformat ireversibil prin construirea unei lucrări de utilitate publică, restituirea terenului nu mai este posibilă. 29. Guvernul definește exproprierea indirectă ca fiind rezultatul unei interpretări sistematice de către judecătorii principiilor existente, care urmărește să garanteze că interesul general depășește interesul particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și răspunde interesului public. 30. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este obligată să despăgubească părțile interesate. 31. Având în vedere faptul că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de administrație se referă numai la forma, și anume încălcarea normelor care guvernează procedura administrativă, despăgubirea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit. 32. Stabilirea cuantumului indemnizației în cauză intră în marja de apreciere lăsată statelor pentru stabilirea unei compensații care să fie în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului. În plus, guvernul reamintește că indemnizația prevăzută în legea bugetară nr. 662 din 1996 este în orice caz mai mare decât cea care ar fi fost acordată dacă exproprierea ar fi fost legală. 33. Având în vedere aceste considerații și făcând referire în special la cauza OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și altele c. France 422199/98 și 5163/00, 27 mai 2004), Guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 din Protocolul n recurenta 34. Recurenta se opune tezei guvernului. 35. Ea subliniază că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în orice ilegalitate. 36. Recurenta denunță o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și a dispozițiilor aplicate în cazul său pe motiv că un principiu juridic, cum ar fi cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a îndeplini principiul legalității. Evaluare a Curii Cu privire la existența unei ingerințe 37. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a avut loc o expropriere de bunuri Trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor reale și efective , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63. 38. Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, Tribunalul a considerat recurenta ca fiind privată de proprietatea sa începând cu data expirării termenului de ocupație autorizat. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea de ilegalitate din partea judecătorului este elementul care consacră transferul la patrimoniul public al bunului ocupat. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că hotărârea Tribunalului din Velletri a avut ca efect privarea reclamantei de proprietatea sa în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr 1 ( Carbonara și Ventura Italia), 24638/94, § 61, CEDO 2000 VI, și Brumãrescu România [GC], n 28342/95, § 77, CEDO 1999-VII). 39. Pentru a fi compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de interferență trebuie să fie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (Sporrong și Lönnroth, menționat anterior, p. 26) § 69. În plus, necesitatea de a examina problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu era arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDO 1999 II, și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDO 2000-I). 40. Prin urmare, Curtea nu consideră oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că o despăgubire integrală în favoarea recurentei nu a avut loc ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 62). 41. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia , n 31524/96, CEDO 2000 VI, și Carbonara și Ventura c. Italia , citată anterior ; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia , n 4040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia , n 36818/97, 17 mai 2005, Spordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia , n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Albac. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić Italia (n, n 67196/01, 11) octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 42. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, Tribunalul a considerat recurenta ca fiind privată de proprietatea sa din momentul în care ocupația încetase să mai fie autorizată, condițiile de ilegalitate a ocupației și de interes public ale lucrării construite fiind reunite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată previzibilă. Din moment ce numai prin hotărârea definitivă se poate considera că principiul exproprierii indirecte a fost aplicat în mod efectiv și că achiziționarea terenului către patrimoniul public a fost consacrată. Cu privire la privarea terenului că la 6 iunie 2003, data la care hotărârea Tribunalului din Velletri a dobândit putere de lucru judecat. 43. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupaie ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a putut să se aproprie de teren în detrimentul normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără a fi pusă în paralel cu dispoziția persoanei în cauză. 44. În ceea ce privește indemnizația, Curtea constată că aplicarea retroactivă a Legii nr. 662 din 1996 în cazul de față a avut ca efect privarea reclamantei de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 45. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că intervenția în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor recurentei. 46. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II privind violarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 47. Recurenta se plânge de adoptarea și aplicarea Legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 în cadrul procedurii sale. Acuzația a fost comunicată din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 48. În principal, guvernul susține că cererea este întârziată, dat fiind că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție ar fi început să curgă la 1 ianuarie 1997, data intrării în vigoare a Legii nr. 662 din 1996. În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul citează cauza Miconi c. Italia Miconi c. Italia (dec.), nr. 66432/01, 6 mai 2004). 49. Cu titlu subsidiar, guvernul observă că, în cazul în care se considera că legea în cauză nu și-ar exercita efectele în absența unei aplicări judiciare în cazul concret, în cazul de față o astfel de aplicare nu a avut loc prin intermediul tuturor remediilor interne posibile. În consecință, recurenta nu ar fi epuizat căile de atac care îi erau deschise în dreptul intern. 50. Recurenta se opune tezei guvernului. 51. În ceea ce privește excepția de tartivitate, Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005) și Binotti c. Italia (n. 71603/01, 13 octombrie 2005). Curtea nu percepe niciun motiv de a se abate de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția guvernului 52. În ceea ce privește excepția de la epuizarea căilor de acțiune interne, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceasta este strâns legată de fondul plângerii și decide să o adere la fond. Teze ale părților 53. Guvernul observă că legea în litigiu nu a fost adoptată pentru a influența încheierea procedurii introduse de recurentă. În plus, aplicarea acestei legi nu ar fi avut un impact negativ asupra recurentei. Acesta concluzionează că aplicarea dispoziției în litigiu în cauza recurentei nu ridică nicio problemă în ceea ce privește convenția. În sprijinul tezelor sale, guvernul face referire în special la Hotărârile Forrer-Niedenthal c. Germania (precision), OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castilla și alții (precitate) și Bäck c. Finlanda 37598/97, CEDO 2004-VIII). 54. Recurenta contestă teza guvernului. Evaluare a Curii 55. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. (1) întrucât situația denunțată de recurentă nu este conformă principiului legalității (punctele 42-46 de mai sus). Având în vedere motivele care au adus Curtea la această constatare a încălcării, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea art. 6 alineatul (1) (a se vedea, a contrario Spordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 103-104 și §§ 132-133, CEDO 2006 III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 56. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 57. Cu titlu de prejudiciu material, recurenta solicită plata a 126 746 EUR, precum și a unei indemnizații de ocupare care urmează să fie evaluată pe baza dobânzii în valoare de 63 373 EUR. 58. În plus, reclamanta solicită o despăgubire pentru nu Cu toate acestea, fără a o număra pe aceasta, și o compensație corespunzătoare cu valoarea adăugată pe teren acordată de lucrările publice construite pe teren. 59. Cu titlu de prejudiciu moral, recurenta solicită suma de 20 000 EUR. 60. În cele din urmă, recurenta solicită rambursarea cheltuielilor suportate în cadrul procedurii în fața Curții, în valoare de până la 10 000 EUR, taxa pe valoarea adăugată (TVA) și contribuțiile la fondul de previzionare al avocaților (CPA) în plus. 61. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul contestă modalitățile de calculare a prejudiciului material utilizat în hotărârile privind satisfacția echitabilă Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia 31524/96, 30 octombrie 2003) și Carbonara și Ventura c. Italia 24638/94, 11 decembrie 2003) și consideră că, în orice caz, suma solicitată de recurentă este excesivă, având în vedere despăgubirea recunoscută de instanță. 62. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că suma solicitată de reclamantă este excesivă. 63. În ceea ce privește cheltuielile de procedură, guvernul susține că reclamanta nu și-a susținut cererea și că, în orice caz, suma solicitată este excesivă. 64. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 în ceea ce privește constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se află în stare; prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și recurenta să ajungă la un acord. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 6 alin. (1) din Convenție afirmă că problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamanta să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte