Gianazza împotriva Italiei

La originea cauzei se află o cerere (nr o 69878/01) dirigată împotriva Republicii Italiene și care a fost depusă la Curte de un cetățean al acestui Stat, Dl. Ferruccio Gianazza (« reclamantul »), la 8 mai 2001 conform articolului 34 al Convenției de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul este reprezentat de Dna C. L. Scrosati, avocat la Busto Arsizio. Guvernul italian (« Guvernul ») este reprezentat de agentul său, Dl. I. M. Braguglia, și de coagentul acestuia, Dl. F. Crisafulli.

La 2 septembrie 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât comunicarea chestiunilor provenind din art. 1 al Protocolului nr o 1 și art. 6 § 1 al Convenției (corectitudine a procedurii) Guvernului. Prevalând de art. 29 § 3 al Convenției, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și meritul cauzei.

La 1 er noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 al regulamentului). Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni așa rearanjate (art. 52 § 1).

Era proprietar unui teren de 3 290 metri pătrați situat la San Vittore Olona (Milan).

Printr-un ordin din 3 februarie 1982, municipalitatea de San Vittore Olona a autorizat ocuparea terenului pentru o perioadă maximă de cinci ani în vederea construirii de clădiri rezidențiale. La 3 martie 1982, terenul a fost ocupat material și lucrările de construcție au fost inițiate.

Printr-un act notificat la 14 martie 1987, reclamantul a chemat municipalitatea San Vittore Olona în judecată în fața tribunalului de Milan. A invocat că ocuparea continua dincolo de perioada autorizată fără ca exproprierea formală a terenului să fi fost efectuată. A cerut restituirea proprietății sale și o despăgubire.

Municipalitatea a intervenit în procedură și a invocat în special că ocuparea rămânea legitimă, deoarece termenul inițial de cinci ani fusese prelungit ex lege .

La 18 iulie 1989, tribunalul a ordonat o periție tehnică pentru a stabili valoarea terenului litigios. În raportul depus la 24 iunie 1990, expertul numit din oficiu a afirmat că suprafața terenului reclamantului era de 3 812,27 metri pătrați și a concluzionat că valoarea acestuia în momentul ocupării era cuprinsă între 80 000 și 42 000 ITL per metru pătrat.

Printr-o hotărâre din 30 iunie 1992, tribunalul a admis cererea de despăgubire a reclamantului. A respins mai întâi excepția municipalității și a afirmat că termenul autorizat nu putea fi considerat prelungit în absența unei decizii a administrației. În plus, tribunalul a stabilit valoarea terenului în momentul ocupării la 70 000 ITL/m² și a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului sumele de 266 865 900 ITL pentru pierderea proprietății terenului și de 3 500 000 ITL pentru pierderea proprietății clădirilor care alcătuiesc accesoriile acestuia. Aceste sume trebuiau să fie actualizate și majorate cu dobânzi.

La 9 februarie 1993, municipalitatea San Vittore Olona a apelat în fața curții de apel de Milan.

Printr-o hotărâre ne-definitivă din 21 februarie 1995, aceasta a modificat parțial hotărârea de primă instanță. Curtea de apel a afirmat că termenul inițial fixat pentru ocupare fusese prelungit ex lege prin efectul intrării în vigoare a legii nr o 42 din 1985 și fusese încheiat la 3 martie 1990. În consecință, în aceeași ocasie, a ordonat o nouă periție pentru a calcula valoarea de piață a terenului litigios la data cea mai recentă, care constituia momentul în care ocuparea devenise ilegală.

Potrivit raportului expertului, depus la 20 iulie 1995, valoarea de piață a terenului reclamantului în martie 1990 era de 496 411 500 ITL.

Între timp, a intrat în vigoare legea nr o 359 din 8 august 1992, prevedând la art. 5 bis noi criterii de despăgubire pentru expropriere de terenuri constructibile.

Printr-o hotărâre nr o 369 din 1996, Curtea constituțională a declarat această dispozție neconstituțională. La 23 decembrie 1996 a intrat în vigoare legea bugetară nr o 662 din 1996, modificând dispozițiile declarate neconstituționale și prevedând că despăgubirea integrală nu putea fi acordată pentru o ocupare de teren care a avut loc înainte de 30 septembrie 1996.

Printr-o ordonanță din 27 mai 1997, curtea de apel de Milan a dispus o nouă periție ținând cont de acestea modificări legislative.

Printr-o hotărâre din 23 iunie 1998, curtea de apel a condamnat municipalitatea San Vittore Olona să plătească reclamantului suma de 273 191 133 ITL la titlul despăgubirii pentru pierderea terenului.

La 12 februarie 1999, reclamantul s-a pourvăzut în casație. A invocat inter alia că suma despăgubirii trebuia reevaluată.

Printr-o hotărâre din 27 septembrie 2000, Curtea de Casație a anulat parțial hotărârea curții de apel. Admițând cererea reclamantului, Curtea de Casație a trimis cauza la curtea de apel de Milan pentru reevaluarea sumei despăgubirii la data deciziei judecătorești.

Printr-un act din 7 mai 2001, reclamantul a chemat din nou municipalitatea în judecată în fața curții de apel de Milan. După aceea, în timp ce procedura era în curs în fața curții de apel, municipalitatea a acceptat să plătească reclamantului suma datorată la titlul despăgubirii, calculată conform legii nr o 662 din 1996, reevaluată conform indicațiilor stabilite de Curtea de Casație.

Printr-o decizie din 13 martie 2003, judecătorul instructor a ordonat că procedura să fie radiată de pe rol. II.

Reclamantul susține a fi fost privat de terenul în circumstanțe incompatibile cu art. 1 al Protocolului nr o 1, redactat după cum urmează: « Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectul bunurilor sale. Nicio persoană nu poate fi privată de proprietate decât în scop de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu ating dreptul pe care Statele îl posedă de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu intereul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. » A. Asupra admisibilității

Guvernul excepție de depășire a termenului de șase luni. El susține că acest grireu este tardiv în măsura în care a fost depus șase luni după hotărârea ne-definitivă din 21 februarie 1995, făcând stat de transferul terenurilor litigioase. Guvernul este de părere că acest judecată constituie « decizia internă definitivă » de la care a început termenul de șase luni prevăzut de art. 35 al Convenției.

Curtea reamintește că a respins o excepție similară în cauza Guiso-Gallisay c. Italia (nr o 58858/00, dec. din 2 septembrie 2004). Ea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa ( Carbonara și Ventura c. Italia , nr o 24638/94, CEDH 2000 ‑ VI, § 69, și Donati c. Italia , nr o 63242/00, decizie din 13 mai 2004 și de asemenea în hotărâre, § 62) este doar prin decizia definitivă că principiul exproprierii indirecte trebuie să fi fost efectiv aplicat. Ea consideră că în cauza aceasta decizia definitivă este cea din 13 martie 2003, care a pus capăt procedurii în fața curții de apel de Milan. De aceea, termenul de șase luni a început să curgă la data aceasta.

Din aceasta urmează că excepția nu sauci fi acceptată. Curtea observă de altfel că acest grireu nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Convine deci a o declara admisibilă. B. Pe fond 1. Tezele părților a) Guvernul

Guvernul observă că, în cazul aceasta, este vorba de o ocupare de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. El recunoaște că procedura exproprierii nu fusese punere în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nicio ordonanță de expropriere nu fusese adoptată.

Primul, ar exista utilitate publică, care nu fusese pusă sub semnul întrebării de jurisdicțiile interne.

Doi, privația bunului cât rezultând din expropriere indirectă ar fi « prevăzută de lege ». Potrivit Guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv de la data cel mai târziu a hotărârii Curții de Casație nr o 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și clarificat anumite aspecte ale aplicării sale și de altfel, acest principiu ar fi fost recunoscut de legea nr o 458 din 27 octombrie 1988 și de legea bugetară nr o 662 din 1996.

Guvernul concluzionează că de la 1983, regulile exproprierii indirecte erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri.

Guvernul reamintește că în cauza Forrer ‑ Niedenthal c. Germania (hotărâre din 20 februarie 2003), Curtea a considerat o lege germană din 1997 ca fiind suficientă, în ciuda imprevizibilității manifestă, pentru a furniza o bază legală deciziilor care privaseră reclamanta de orice protecție împotriva vătămării proprietății. El cere Curții a urma aceeași abordare pentru prezenta cauză.

Privind calitatea legii, Guvernul recunoaște că faptul că o ordonanță de expropriere nu fusese pronunțată este în sine o neîndeplinire a regulilor care conduc procedura administrativă.

Cu toate acestea, ținând seama de faptul că terenul fusese transformat în mod ireversibil prin construirea unei opere de utilitate publică, restituirea terenului nu mai este posibilă.

Guvernul definește expropriere indirectă ca rezultatul unei interpretări sistematice de judecători a principiilor existente, care vizează a garanta că interesul general duce la interesul particulărilor, atunci când opera publică a fost realizată (transformarea terenului) și că răspunde utilității publice.

Privind cerința de a garanta un echilibru just între sacrificiul impus particulărilor și despăgubirea acordată acestora, Guvernul recunoaște că administrația este obligată a despăgubi persoanele interesate.

Ținând seama de faptul că expropriere indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de administrație privește doar forma, și anume o neîndeplinire a regulilor care conduc procedura administrativă, despăgubirea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit.

Fixarea sumei despăgubirii în cauză intră în marja de apreciere lăsată Statelor pentru fixarea unei despăgubiri care să fie rezonabil în raport cu valoarea bunului. Guvernul reamintește de altfel că despăgubirea cât fiind plafondată de legea bugetară nr o 662 din 1996 este în orice caz mai mare decât cea care ar fi fost acordată dacă expropriere ar fi fost regulată.

Sub lumina acestor considerații și referindu-se în special la cazurile OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța (nr os 42219/98 și 54563/00, 27 mai 2004) și Bäck c. Finlanda (nr o 37598/97, 20 iulie 2004), Guvernul concluzionează că echilibrul just a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din orice punct de vedere cu art. 1 al Protocolului nr o 1. b) Reclamantul

Referindu-se la jurisprudența Curții în materie de expropriere indirectă, reclamantul observă că aplicarea principiului exproprierii indirecte la cazul lor nu este conformă cu principiul supremației legii.

El denunță apoi o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și dispozițiilor aplicate cazului. 2. Aprecierea Curții a) Asupra existenței unei ingerințe

Curtea reamintește că, pentru a determina dacă a existat o « privație a bunurilor », nu trebuie doar examinat dacă a existat o desizie sau expropriere formală, dar de asemenea a privi dincolo de aparențe și analiza realitate a situației litigioase. Convenția vizând a proteja drepturi « concrete și efective », importanță a investiga dacă acea situație echivalentă cu o expropriere de fapt ( Sporrong și Lönnroth c. Suedia , hotărâre din 23 septembrie 1982, seria A nr o 52, pp. 24-25, § 63).

Curtea observă că, în aplicând principiul exproprierii indirecte, jurisdicțiile interne au considerat reclamantul ca fiind privat de bunul din momentul expirării termenului ocupării autorizate. În absența unui act formal de expropriere, constatarea ilegalității din partea judecătorului este elementul care consacră transferul în patrimoniul public al bunului ocupat. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că hotărârea curții de apel de Milan a avut pentru efect a-l priva pe reclamantul de bunul în sensul celei de-a doua fraze a articolului 1 al Protocolului nr o 1 ( Carbonara și Ventura precitat, § 61, și Brumărescu c. România [MC], nr o 28342/95, § 77, CEDH 1999-VII).

Pentru a fi compatibilă cu art. 1 al Protocolului nr o 1, o asemenea ingerință trebuie efectuată « în scop de utilitate publică » și « în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale de drept internațional ». Ingerința trebuie a asigura un « echilibru just » între cerințele interesului general al comunității și imperativele salvgardării drepturilor fundamentale ale individului ( Sporrong și Lönnroth , precitat, p. 26, § 69). În plus, necesitatea de a examina chestiunea echilibrului just « nu se poate simți decât atunci când s-a dovedit că ingerința litigioasă a respectat principiul legalității și nu era arbitrară » ( Iatridis c. Grecia [MC], nr o 31107/96, § 58, CEDH 1999 ‑ II, și Beyeler c. Italia [MC], nr o 33202/96, § 107, CEDH 2000-I).

De aceea, Curtea nu consideră oportun a-și fonda raționamentul pe simple constat că o reparație integrală în favoarea reclamantului nu a avut loc ( Carbonara și Ventura, precitat, § 62). b) Asupra respectării principiului legalității

Curtea se referă la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă ( Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia , nr o 31524/96, CEDH 2000 ‑ VI, și Carbonara și Ventura c. Italia , nr o 24638/94, CEDH 2000 ‑ VI ; dintre hotărârile mai recente, v. Acciardi și Campagna c. Italia , nr o 41040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia , nr o 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (nr o 3) , nr o 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia , nr o 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (nr o 1) , nr o 58119/00, 11 octombrie 2005, și Chirò c. Italia (nr o 4) , nr o 67196/01, 11 octombrie 2005), potrivit căreia expropriere indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este apt a asigura un grad suficient de siguritate juridică și că permite în general administrației a trece peste regulile fixate în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, expropriere indirectă vizează a consacra o situație de fapt decurgând din ilegalități comise de administrație, a regla consecințele pentru particulari și pentru administrație, în beneficiul acesteia din urmă.

În prezenta cauză, Curtea observă că, în aplicând principiul exproprierii indirecte, jurisdicțiile italiene au considerat reclamantul ca fiind privat de bunul din momentul în care ocuparea încetase a fi autorizată, condițiile ilegalității ocupării și ale interesului public al operei construite fiind reunite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu sauci a fi considerată drept « previzibilă », datorită că este doar prin decizia judecătorească definitivă că se poate considera principiul exproprierii indirecte drept efectiv aplicat și că achiziția terenului în patrimoniul public a fost consacrată. De aceea, reclamantul nu a avut « sigurante juridice » privind privația terenului decât la 13 martie 2003, data la care procedura judecătorească fusese definitiv încheiată.

Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației a trage folos din o ocupare de teren ilegală. Cu alte cuvinte, administrația a putut s-și însușească terenul în ciuda regulilor ce guvernează expropriere în bună și cuvenită formă, și, inter alia, fără ca o despăgubire să fie pusă în paralelă cu disponibilitatea persoanei interesate.

Privind despăgubirea, Curtea observă că aplicarea retroactivă a legii nr o 662 din 1996 la cazul în cauză a avut pentru efect a-l priva pe reclamantul de posibilitate a obține reparație pentru prejudiciul suferit.

Sub lumina acestor considerații, Curtea consideră că ingerința litigioasă nu este compatibilă cu principiul legalității și că a deci încălcat dreptul la respect al bunurilor reclamantului.

De aceea, a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr o 1. II.

Guvernul afirmă că cererea a fost depusă tardiv în măsura în care reclamantul se plânge că suma despăgubirii a fost calculată conform legii nr o 662 din 1996. Potrivit Guvernului, termenul de șase luni prevăzut de art. 35 al Convenției a început să curgă fie la 1 er ianuarie 1997, și anume la data intrării în vigoare a acestei legi, fie la data depunerii la grefirul hotărârii Curții constituționale nr o 148 din 26 aprilie 1999, prin care aceasta din urmă jurisdicție a confirmat legalitatea dispozițiilor în chestiune. Pentru susținerea afirmațiilor sale, Guvernul citează cauza Miconi c. Italia ( Miconi c. Italia , (dec.), nr o 66432/01, 6 mai 2004).

Reclamantul se opune tezei Guvernului.

Curtea se referă la observațiile dezvoltate mai sus la examinarea excepției de inadmisibilitate a grieului luate din art. 1 al Protocolului nr o 1. Niciun motiv nu permite a ajunge la o concluzie diferită referitor la prezenta excepție. Convine deci a o exclude pe aceasta din urmă. B. Pe fond

Guvernul observă că legea litigioasă nu fusese adoptată pentru a influența dosarul procedurii intentate de reclamantul. De altfel, aplicarea acestei legi nu ar fi avut repetcusiuni negative pentru reclamantul. El concluzionează că aplicarea dispozițiilor litigioase la cauza reclamantului nu suscită nicio problemă sub aspectul Convenției. Pentru susținerea tezelor sale, Guvernul se referă în special la hotărârile Forrer-Niedenthal c. Germania (nr o 47316/99, 20 februarie 2003), OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și altii c. Franța (nr os 42219/98 și 54563/00, 27 mai 2004) și Bäck c. Finlanda (nr o 37598/97, CEDH 2004 ‑ VIII).

Curtea tocmai a constatat, sub aspectul articolului 1 al Protocolului nr o 1, că situația denunțată de reclamant nu este conformă cu principiul legalității. Ținând seama de motivele care au adus Curtea la acest constat de încălcare (paragrafe 52 la 54 mai sus), Curtea consideră că nu este motiv de a examina dacă a existat, în cauza aceasta, încălcare a articolului 6 § 1 (v., a contrario , Scordino c. Italia (nr o 1) [MC], nr o 36813/97, §§ 103-104 și §§ 132 ‑ 133, CEDH 2006). III.

Reclamantul cere la titlu de prejudiciu material 231 408,62 EUR, și anume diferența dintre valoarea de piață a terenului și suma recunoscută de autoritățile judecătorești pentru despăgubire, reevaluată și însoțită de dobânzi. El solicită de asemenea 72 669,60 EUR la titlu de indemnitate pentru ocuparea legitimă.

Reclamantul solicită de altfel 30 200 EUR la titlu de prejudiciu moral.

În sfârșit, el cere 20 420, 25 EUR pentru cheltuielile procedurii în fața autorităților naționale și 16 537,50 EUR pentru cheltuielile procedurii în fața Curții.

Guvernul contestă pretenții materiale ale reclamantului, atât în fond cât și în cuantum, și observă că ele sunt în orice caz excesive și bazate pe calcule greșite.

Privind prejudiciul moral, Guvernul susține că un asemenea prejudiciu depinde de durată excesivă a procedurii în fața jurisdicțiilor naționale. De aceea, versarea oricărei sume la titlu de indemnitate este subordonată epuizării remediului Pinto, care nu fusese dovedit în cauza aceasta. În orice caz, Guvernul consideră că suma cerută de reclamantul este excesivă.

În sfârșit, Guvernul susține că sumele cerute de reclamantul la titlu de cheltuieli și costuri sunt excesive și bazate pe calcule greșite.

Curtea consideră că chestiunea aplicării articolului 41 nu se găsește în stare. În consecință, o rezervă și va fixa procedura ulterioară, ținând seama de posibilitate ca Guvernul și reclamantul să ajungă la un acord. PRIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă ; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr o 1 ; 3. Declară că nu este motiv de a examina grieru luate din art. 6 § 1 al Convenției ; 4. Declară că chestiunea aplicării articolului 41 al Convenției nu se găsește în stare ; în consecință, a) o rezervă în întregime ; b) invită Guvernul și reclamantul a-i adresa în scris, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 al Convenției, observațiile pe această chestiune și în special a-i face cunoscut orice acord la care ar putea ajunge ; c) rezervă procedura ulterioară și delegă președintelui camerei sarcina de a o fixa dacă este necesar. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 octombrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului. Fatoș Aracı B oštjan M. Zupančič Grefiera adjunctă Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 69878/01) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Ferruccio Gianazza (« le requérant »), a saisi la Cour le 8 mai 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e C. L. Scrosati, avocat à Busto Arsizio. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.

Le 2 septembre 2004, la Cour (première section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1 de la Convention (équité de la procédure) au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1). EN FAIT I.

Il était propriétaire d'un terrain de 3 290 mètres carrés sis à San Vittore Olona (Milan).

Par un arrêté du 3 février 1982, la municipalité de San Vittore Olona autorisa l'occupation dudit terrain pour une période maximale de cinq ans en vue de construire des bâtiments résidentiels. Le 3 mars 1982, le terrain fut occupé matériellement et les travaux de construction furent entamés.

Par un acte notifié le 14 mars 1987, le requérant assigna la municipalité de San Vittore Olona à comparaître devant le tribunal de Milan. Il fit valoir que l'occupation se poursuivait au-delà de la période autorisée sans qu'il fût procédé à l'expropriation formelle du terrain. Il demanda la restitution de son bien et un dédommagement.

La municipalité se constitua dans la procédure et excipa notamment que l'occupation demeurait légitime, car le délai initial de cinq ans avait été prorogé ex lege .

Le 18 juillet 1989, le tribunal ordonna une expertise technique visant à établir la valeur du terrain litigieux. Dans son rapport déposé le 24 juin 1990, l'expert nommé d'office affirma que la superficie du terrain du requérant était de 3 812,27 mètres carrés et conclut que la valeur de celui-ci au moment de l'occupation était comprise entre 80 000 et 42 000 ITL par mètre carré.

Par un jugement du 30 juin 1992, le tribunal fit droit à la demande de dédommagement du requérant. Il rejeta tout d'abord l'exception de la municipalité et affirma que le délai autorisé ne pouvait pas être considéré comme étant prorogé en l'absence d'une décision de l'administration. En outre, le tribunal fixa la valeur du terrain au moment de l'occupation à 70 000 ITL/m² et condamna la municipalité à payer au requérant les sommes de 266 865 900 ITL pour la perte de la propriété du terrain et de 3 500 000 ITL pour la perte de la propriété de bâtiments constituant des accessoires de celui-ci. Ces sommes devaient être actualisées et majorées d'intérêts.

Le 9 février 1993, la municipalité de San Vittore Olona interjeta appel devant la cour d'appel de Milan.

Par un arrêt non définitif du 21 février 1995, cette dernière reforma partiellement le jugement de première instance. La cour d'appel affirma que le délai initialement fixé pour l'occupation avait été prorogé ex lege par effet de l'entrée en vigueur de la loi n o 42 de 1985 et avait pris fin le 3 mars 1990. Par conséquent, à la même occasion, elle ordonna une nouvelle expertise visant à calculer la valeur marchande du terrain litigieux à cette dernière date, qui constituait le moment où l'occupation était devenue illicite.

Selon le rapport de l'expert, déposé le 20 juillet 1995, la valeur marchande du terrain du requérant en mars 1990 était de 496 411 500 ITL.

Entre-temps, entra en vigueur la loi n o 359 du 8 août 1992, prévoyant à son article 5 bis de nouveaux critères d'indemnisation pour l'expropriation de terrains constructibles.

Par un arrêt n o 369 de 1996, la Cour constitutionnelle déclara cette disposition inconstitutionnelle. Le 23 décembre 1996 entra en vigueur la loi budgétaire n o 662 de 1996, modifiant la disposition déclarée inconstitutionnelle et disposant que l'indemnisation intégrale ne pouvait pas être accordée pour une occupation de terrain ayant eu lieu avant le 30 septembre 1996.

Par une ordonnance du 27 mai 1997, la cour d'appel de Milan disposa une nouvelle expertise tenant compte desdites modifications législatives.

Par un arrêt du 23 juin 1998, la cour d'appel condamna la municipalité de San Vittore Olona à payer au requérant la somme de 273 191 133 ITL à titre d'indemnisation pour la perte du terrain.

Le 12 février 1999, le requérant se pourvut en cassation. Il fit valoir entre autres que le montant de l'indemnité devait être réévalué.

Par un arrêt du 27 septembre 2000, la Cour de cassation cassa partiellement l'arrêt de la cour d'appel. En faisant droit à la demande du requérant, la Cour de cassation renvoya l'affaire à la cour d'appel de Milan pour la réévaluation du montant de l'indemnité à la date de la décision judiciaire.

Par un acte du 7 mai 2001, le requérant réassigna la municipalité devant la cour d'appel de Milan. Par la suite, lorsque la procédure était pendante devant la cour d'appel, la municipalité accepta de payer au requérant le montant la somme due à titre d'indemnité, calculée aux termes de la loi n o 662 de 1996, réévaluée selon les indications fixées par la Cour de cassation.

Par une décision du 13 mars 2003, le juge d'instruction ordonna que la procédure fût rayée du rôle. II.

Le requérant allègue avoir été privé de son terrain dans des circonstances incompatibles avec l'article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement excipe du dépassement du délai de six mois. Il soutient que ce grief est tardif dans la mesure où il a été introduit six mois après l'arrêt non définitif du 21 février 1995, faisant état du transfert des terrains litigieux. Le Gouvernement est de l'avis que ce jugement constitue la « décision interne définitive » à compter de laquelle le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention a commencé à courir.

La Cour rappelle qu'elle a rejeté une exception similaire dans l'affaire Guiso-Gallisay c. Italie (n o 58858/00, déc. du 2 septembre 2004). Elle considère que, conformément à sa jurisprudence ( Carbonara et Ventura c. Italie , n o 24638/94, CEDH 2000 ‑ VI, § 69, et Donati c. Italie , n o 63242/00, décision du 13 mai 2004 et également dans l'arrêt, § 62) ce n'est que par la décision définitive que le principe de l'expropriation indirecte doit passer pour effectivement appliqué. Elle estime qu'en l'espèce la décision définitive est celle du 13 mars 2003, ayant mis fin à la procédure devant la cour d'appel de Milan. Dès lors, le délai de six mois a commencé à courir à cette date.

Il s'ensuit que l'exception ne saurait être retenue. La Cour relève par ailleurs que ce grief ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties a) Le Gouvernement

Le Gouvernement fait observer que, dans le cas d'espèce, il s'agit d'une occupation de terrain dans le cadre d'une procédure administrative reposant sur une déclaration d'utilité publique. Il admet que la procédure d'expropriation n'a pas été mise en œuvre dans les termes prévus par la loi, dans la mesure où aucun arrêté d'expropriation n'a été adopté.

Premièrement, il y aurait utilité publique, ce qui n'a pas été remis en cause par les juridictions nationales.

Deuxièmement, la privation du bien telle que résultant de l'expropriation indirecte serait « prévue par la loi ». Selon le Gouvernement, le principe de l'expropriation indirecte doit être considéré comme faisant partie du droit positif à compter au plus tard de l'arrêt de la Cour de cassation n o 1464 de 1983. La jurisprudence ultérieure aurait confirmé ce principe et précisé certains aspects de son application et, en outre, ce principe aurait été reconnu par la loi n o 458 du 27 octobre 1988 et par la loi budgétaire n o 662 de 1996.

Le Gouvernement en conclut qu'à partir de 1983, les règles de l'expropriation indirecte étaient parfaitement prévisibles, claires et accessibles à tous les propriétaires de terrains.

Le Gouvernement rappelle que dans l'affaire Forrer ‑ Niedenthal c. Allemagne (arrêt du 20 février 2003), la Cour a considéré une loi allemande de 1997 comme suffisante, malgré son imprévisibilité manifeste, pour fournir une base légale aux décisions qui avaient privé la requérante de toute protection contre l'atteinte portée à sa propriété. Il demande à la Cour de suivre la même approche pour la présente affaire.

S'agissant de la qualité de la loi, le Gouvernement reconnaît que le fait qu'un arrêté d'expropriation n'ait pas été prononcé est en soi un manquement aux règles qui président à la procédure administrative.

Toutefois, compte tenu de ce que le terrain a été transformé de manière irréversible par la construction d'un ouvrage d'utilité publique, la restitution du terrain n'est plus possible.

Le Gouvernement définit l'expropriation indirecte comme le résultat d'une interprétation systématique par les juges de principes existants, tendant à garantir que l'intérêt général l'emporte sur l'intérêt des particuliers, lorsque l'ouvrage public a été réalisé (transformation du terrain) et qu'il répond à l'utilité publique.

Quant à l'exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé aux particuliers et la compensation octroyée à ceux-ci, le Gouvernement reconnaît que l'administration est tenue d'indemniser les intéressés.

Compte tenu de ce que l'expropriation indirecte répond à un intérêt collectif et que l'illégalité commise par l'administration ne concerne que la forme, à savoir un manquement aux règles qui président à la procédure administrative, l'indemnisation peut être inférieure au préjudice subi.

La fixation du montant de l'indemnité en cause rentre dans la marge d'appréciation laissée aux Etats pour fixer une indemnisation qui soit raisonnablement en rapport avec la valeur du bien. Le Gouvernement rappelle en outre que l'indemnité telle que plafonnée par la loi budgetaire n o 662 de 1996 est en tout cas supérieure à celle qui aurait été accordée si l'expropriation avait été régulière.

A la lumière de ces considérations et en se référant notamment aux affaires OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France (n os 42219/98 et 54563/00, 27 mai 2004) et Bäck c. Finlande (n o 37598/97, 20 juillet 2004), le Gouvernement conclut que le juste équilibre a été respecté et que la situation dénoncée est compatible à tous points de vue avec l'article 1 du Protocole n o 1. b) Le requérant

Se référant à la jurisprudence de la Cour en matière d'expropriation indirecte, le requérant observe que l'application du principe de l'expropriation indirecte à son cas n'est pas conforme au principe de la prééminence du droit.

Il dénonce ensuite un manque de clarté, de prévisibilité et de précision des principes et des dispositions appliqués à son affaire. 2. Appréciation de la Cour a) Sur l'existence d'une ingérence

La Cour rappelle que, pour déterminer s'il y a eu « privation de biens », il faut non seulement examiner s'il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits « concrets et effectifs », il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait ( Sporrong et Lönnroth c. Suède , arrêt du 23 septembre 1982, série A n o 52, pp. 24-25, § 63).

La Cour relève que, en appliquant le principe de l'expropriation indirecte, les juridictions internes ont considéré le requérant comme étant privé de son bien à compter de la date d'expiration du délai d'occupation autorisée. A défaut d'un acte formel d'expropriation, le constat d'illégalité de la part du juge est l'élément qui consacre le transfert au patrimoine public du bien occupé. Dans ces circonstances, la Cour conclut que l'arrêt de la cour d'appel de Milan a eu pour effet de priver le requérant de son bien au sens de la deuxième phrase de l'article 1 du Protocole n o 1 ( Carbonara et Ventura précité, § 61, et Brumărescu c. Roumanie [GC], n o 28342/95, § 77, CEDH 1999-VII).

Pour être compatible avec l'article 1 du Protocole n o 1, une telle ingérence doit être opérée « pour cause d'utilité publique » et « dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux de droit international ». L'ingérence doit ménager un « juste équilibre » entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu ( Sporrong et Lönnroth , précité, p. 26, § 69). En outre, la nécessité d'examiner la question du juste équilibre « ne peut se faire sentir que lorsqu'il s'est avéré que l'ingérence litigieuse a respecté le principe de légalité et n'était pas arbitraire » ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 58, CEDH 1999 ‑ II, et Beyeler c. Italie [GC], n o 33202/96, § 107, CEDH 2000-I).

Dès lors, la Cour n'estime pas opportun de fonder son raisonnement sur le simple constat qu'une réparation intégrale en faveur du requérant n'a pas eu lieu ( Carbonara et Ventura, précité, § 62). b) Sur le respect du principe de légalité

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d'expropriation indirecte ( Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie , n o 31524/96, CEDH 2000 ‑ VI, et Carbonara et Ventura c. Italie , n o 24638/94, CEDH 2000 ‑ VI ; parmi les arrêts plus récents, voir Acciardi et Campagna c. Italie , n o 41040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italie , n o 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italie (n o 3) , n o 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italie , n o 67198/01, 13 octobre 2005, La Rosa et Alba c. Italie (n o 1) , n o 58119/00, 11 octobre 2005, et Chirò c. Italie (n o 4) , n o 67196/01, 11 octobre 2005), selon laquelle l'expropriation indirecte méconnaît le principe de légalité au motif qu'elle n'est pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique et qu'elle permet en général à l'administration de passer outre les règles fixées en matière d'expropriation. En effet, dans tous les cas, l'expropriation indirecte vise à entériner une situation de fait découlant des illégalités commises par l'administration, à régler les conséquences pour le particulier et pour l'administration, au bénéfice de celle-ci.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu'en appliquant le principe de l'expropriation indirecte, les juridictions italiennes ont considéré le requérant comme privé de son bien à compter du moment où l'occupation avait cessé d'être autorisée, les conditions d'illégalité de l'occupation et d'intérêt public de l'ouvrage construit étant réunies. Or, en l'absence d'un acte formel d'expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme « prévisible », puisque ce n'est que par la décision judiciaire définitive que l'on peut considérer le principe de l'expropriation indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l'acquisition du terrain au patrimoine public a été consacrée. Par conséquent, le requérant n'a eu la « sécurité juridique » concernant la privation du terrain que le 13 mars 2003, date à laquelle la procédure judiciaire a été définitivement close.

La Cour observe ensuite que la situation en cause a permis à l'administration de tirer parti d'une occupation de terrain illégale. En d'autres termes, l'administration a pu s'approprier du terrain au mépris des règles régissant l'expropriation en bonne et due forme, et, entre autres, sans qu'une indemnité soit mise en parallèle à la disposition de l'intéressé.

S'agissant de l'indemnité, la Cour constate que l'application rétroactive de la loi n o 662 de 1996 au cas d'espèce a eu pour effet de priver le requérant de la possibilité d'obtenir réparation du préjudice subi.

A la lumière de ces considérations, la Cour estime que l'ingérence litigieuse n'est pas compatible avec le principe de légalité et qu'elle a donc enfreint le droit au respect des biens du requérant.

Dès lors, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1. II.

Le Gouvernement affirme que la requête a été introduite tardivement dans la mesure où le requérant se plaint que le montant du dédommagement a été calculé au sens de la loi n o 662 de 1996. Selon le Gouvernement, le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention a commencé à courir soit le 1 er janvier 1997, à savoir à la date de l'entrée en vigueur de cette loi, soit à la date du dépôt au greffe de l'arrêt de la Cour constitutionnelle n o 148 du 26 avril 1999, par lequel cette dernière juridiction a confirmé la légalité de la disposition en question. A l'appui de ses allégations, le Gouvernement cite l'affaire Miconi c. Italie ( Miconi c. Italie , (déc.), n o 66432/01, 6 mai 2004).

Le requérant s'oppose à la thèse du Gouvernement.

La Cour renvoie aux observations développées ci-dessus lors de l'examen de l'exception d'irrecevabilité du grief tiré de l'article 1 du Protocole n o 1. Aucune raison ne permet de parvenir à une conclusion différente par rapport à la présente exception. Il y a donc lieu d'écarter cette dernière. B. Sur le fond

Le Gouvernement observe que la loi litigieuse n'a pas été adoptée pour influencer le dénouement de la procédure intentée par le requérant. En outre, l'application de cette loi n'aurait pas eu de répercussions négatives pour le requérant. Il en conclut que l'application de la disposition litigieuse à la cause du requérant ne soulève aucun problème au regard de la Convention. A l'appui de ses thèses, le Gouvernement se réfère spécifiquement aux arrêts Forrer-Niedenthal c. Allemagne (n o 47316/99, 20 février 2003), OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France (n os 42219/98 et 54563/00, 27 mai 2004) et Bäck c. Finlande (n o 37598/97, CEDH 2004 ‑ VIII).

La Cour vient de constater, sous l'angle de l'article 1 du Protocole n o 1, que la situation dénoncée par les requérants n'est pas conforme au principe de légalité. Eu égard aux motifs ayant amené la Cour à ce constat de violation (paragraphes 52 à 54 ci-dessus), la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner s'il y a eu, en l'espèce, violation de l'article 6 § 1 (voir, a contrario , Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 103-104 et §§ 132 ‑ 133, CEDH 2006). III.

Le requérant réclame à titre de préjudice matériel 231 408,62 EUR, soit la différence entre la valeur marchande du terrain et le montant reconnu par les autorités judiciaires pour dédommagement, réévaluée et assortie d'intérêts. Il demande également 72 669,60 EUR à titre d'indemnité pour l'occupation légitime.

Le requérant sollicite en outre 30 200 EUR à titre de préjudice moral.

Enfin, il réclame 20 420, 25 EUR pour frais de procédure devant les autorités nationales et 16 537,50 EUR pour frais de procédure devant la Cour.

Le Gouvernement conteste les prétentions matérielles des requérants, tant dans leur fondement que dans leur montant, et observe qu'elles sont en tout état de cause excessives et basées sur des calculs erronés.

Quant au préjudice moral, le Gouvernement soutient qu'un tel dommage dépend de la durée excessive de la procédure devant les juridictions nationales. Par conséquent, le versement d'une quelconque somme à titre d'indemnisation est subordonné à l'épuisement du remède Pinto, qui n'a pas été prouvé en l'espèce. En tout état de cause, le Gouvernement estime que la somme réclamée par les requérants est excessive.

Enfin, le Gouvernement soutient que les sommes réclamées par les requérants à titre de frais et dépens sont excessives et basées sur des calculs erronés.

La Cour estime que la question de l'application de l'article 41 ne se trouve pas en état. En conséquence, elle la réserve et fixera la procédure ultérieure, compte tenu de la possibilité que le Gouvernement et les requérants parviennent à un accord. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit qu'il n'y a pas lieu d'examiner le grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit que la question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouve pas en état ; en conséquence, a) la réserve en entier ; b) invite le Gouvernement et le requérant à lui adresser par écrit, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ; c) réserve la procédure ultérieure et délègue le président de la chambre le soin de la fixer au besoin. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 octobre 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Fatoș Aracı B oštjan M. Zupančič Greffière adjointe Président