AFFAIRE GIANAZZA c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Satisfaction équitable réservée
AFFAIRE GIANAZZA c. ITALIE (CtEDO, 2006)
A TREIA SECȚIUNE
CAUZA GIANAZZA c. ITALIA
(Cererea nr
o
69878/01)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
5 octombrie 2006
DEFINITIVĂ
05/01/2007
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 § 2 al Convenției. Ea poate suferi corecturi de formă.
În cauza Gianazza c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședință într-o cameră compusă din:
Dl.
B.M.
Zupančič
,
președinte
,
Dl.
J.
Hedigan
,
Dl.
C.
Bîrsan
,
Dl.
V.
Zagrebelsky
,
Dl.
E.
Myjer
,
Dl. David Thór
Björgvinsson,
Dna
I.
Ziemele,
judecători
,
și din Dna
F.
Aracı,
grefiera adjunctă de secțiune
,
După deliberare în camera consiliului la 14 septembrie 2006,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr
o
69878/01) dirigată împotriva Republicii Italiene și care a fost depusă la Curte de un cetățean al acestui Stat, Dl.
Ferruccio Gianazza («
reclamantul
»), la 8 mai 2001 conform articolului 34 al Convenției de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamantul este reprezentat de Dna
C. L. Scrosati, avocat la Busto Arsizio. Guvernul italian («
Guvernul
») este reprezentat de agentul său, Dl. I. M. Braguglia, și de coagentul acestuia, Dl. F. Crisafulli.
3.
La 2 septembrie 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât comunicarea chestiunilor provenind din art. 1 al Protocolului nr
o
1 și art. 6 § 1 al Convenției (corectitudine a procedurii) Guvernului. Prevalând de art. 29 § 3 al Convenției, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și meritul cauzei.
4.
La 1
er
noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 al regulamentului). Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni așa rearanjate (art. 52 § 1).
PRIVIND FAPTELE
I.
CIRCUMSTANȚELE SPECIFICE ALE CAUZEI
5.
Reclamantul a fost născut în 1919 și locuiește la Parabiago (Milan).
6.
Era proprietar unui teren de 3 290 metri pătrați situat la San Vittore Olona (Milan).
7.
Printr-un ordin din 3 februarie 1982, municipalitatea de San Vittore Olona a autorizat ocuparea terenului pentru o perioadă maximă de cinci ani în vederea construirii de clădiri rezidențiale. La 3 martie 1982, terenul a fost ocupat material și lucrările de construcție au fost inițiate.
8.
Printr-un act notificat la 14 martie 1987, reclamantul a chemat municipalitatea San Vittore Olona în judecată în fața tribunalului de Milan. A invocat că ocuparea continua dincolo de perioada autorizată fără ca exproprierea formală a terenului să fi fost efectuată. A cerut restituirea proprietății sale și o despăgubire.
9.
Municipalitatea a intervenit în procedură și a invocat în special că ocuparea rămânea legitimă, deoarece termenul inițial de cinci ani fusese prelungit
ex lege
.
10.
La 18 iulie 1989, tribunalul a ordonat o periție tehnică pentru a stabili valoarea terenului litigios. În raportul depus la 24 iunie 1990, expertul numit din oficiu a afirmat că suprafața terenului reclamantului era de 3 812,27 metri pătrați și a concluzionat că valoarea acestuia în momentul ocupării era cuprinsă între 80
000 și 42
000 ITL per metru pătrat.
11.
Printr-o hotărâre din 30 iunie 1992, tribunalul a admis cererea de despăgubire a reclamantului. A respins mai întâi excepția municipalității și a afirmat că termenul autorizat nu putea fi considerat prelungit în absența unei decizii a administrației.
În plus, tribunalul a stabilit valoarea terenului în momentul ocupării la 70
000 ITL/m² și a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului sumele de 266
865
900 ITL pentru pierderea proprietății terenului și de 3
500
000 ITL pentru pierderea proprietății clădirilor care alcătuiesc accesoriile acestuia. Aceste sume trebuiau să fie actualizate și majorate cu dobânzi.
12.
La 9 februarie 1993, municipalitatea San Vittore Olona a apelat în fața curții de apel de Milan.
13.
Printr-o hotărâre ne-definitivă din 21 februarie 1995, aceasta a modificat parțial hotărârea de primă instanță.
Curtea de apel a afirmat că termenul inițial fixat pentru ocupare fusese prelungit
ex lege
prin efectul intrării în vigoare a legii nr
o
42 din 1985 și fusese încheiat la 3 martie 1990. În consecință, în aceeași ocasie, a ordonat o nouă periție pentru a calcula valoarea de piață a terenului litigios la data cea mai recentă, care constituia momentul în care ocuparea devenise ilegală.
14.
Potrivit raportului expertului, depus la 20 iulie 1995, valoarea de piață a terenului reclamantului în martie 1990 era de 496
411
500 ITL.
15.
Între timp, a intrat în vigoare legea nr
o
359 din 8 august 1992, prevedând la art. 5
bis
noi criterii de despăgubire pentru expropriere de terenuri constructibile.
16.
Printr-o hotărâre nr
o
369 din 1996, Curtea constituțională a declarat această dispozție neconstituțională. La 23 decembrie 1996 a intrat în vigoare legea bugetară nr
o
662 din 1996, modificând dispozițiile declarate neconstituționale și prevedând că despăgubirea integrală nu putea fi acordată pentru o ocupare de teren care a avut loc înainte de
30
septembrie
1996.
17.
Printr-o ordonanță din 27 mai 1997, curtea de apel de Milan a dispus o nouă periție ținând cont de acestea modificări legislative.
18.
Printr-o hotărâre din 23 iunie 1998, curtea de apel a condamnat municipalitatea San Vittore Olona să plătească reclamantului suma de 273
191
133 ITL la titlul despăgubirii pentru pierderea terenului.
19.
La 12 februarie 1999, reclamantul s-a pourvăzut în casație. A invocat inter alia că suma despăgubirii trebuia reevaluată.
20.
Printr-o hotărâre din 27 septembrie 2000, Curtea de Casație a anulat parțial hotărârea curții de apel. Admițând cererea reclamantului, Curtea de Casație a trimis cauza la curtea de apel de Milan pentru reevaluarea sumei despăgubirii la data deciziei judecătorești.
21.
Printr-un act din 7 mai 2001, reclamantul a chemat din nou municipalitatea în judecată în fața curții de apel de Milan.
După aceea, în timp ce procedura era în curs în fața curții de apel, municipalitatea a acceptat să plătească reclamantului suma datorată la titlul despăgubirii, calculată conform legii nr
o
662 din 1996, reevaluată conform indicațiilor stabilite de Curtea de Casație.
22.
Printr-o decizie din 13 martie 2003, judecătorul instructor a ordonat că procedura să fie radiată de pe rol.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANT
23.
Dreptul intern relevant se găsește descris în hotărârea
Serrao c. Italia
(nr
o
67198/01, 13 octombrie 2005).
EN DROIT
I.
PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR
o
1
24.
Reclamantul susține a fi fost privat de terenul în circumstanțe incompatibile cu art. 1 al Protocolului nr
o
1, redactat după cum urmează:
«
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectul bunurilor sale. Nicio persoană nu poate fi privată de proprietate decât în scop de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu ating dreptul pe care Statele îl posedă de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu intereul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
»
A.
Asupra admisibilității
25.
Guvernul excepție de depășire a termenului de șase luni. El susține că acest grireu este tardiv în măsura în care a fost depus șase luni după hotărârea ne-definitivă din 21 februarie 1995, făcând stat de transferul terenurilor litigioase.
Guvernul este de părere că acest judecată constituie «
decizia internă definitivă
» de la care a început termenul de șase luni prevăzut de art. 35 al Convenției.
26.
Curtea reamintește că a respins o excepție similară în cauza
Guiso-Gallisay c. Italia
(nr
o
58858/00, dec. din 2 septembrie 2004). Ea consideră că,
în conformitate cu jurisprudența sa (
Carbonara și Ventura c.
Italia
, nr
o
24638/94, CEDH 2000
‑
VI, § 69, și
Donati c. Italia
, nr
o
63242/00, decizie din 13 mai 2004 și de asemenea în hotărâre, § 62) este doar prin decizia definitivă că principiul exproprierii indirecte trebuie să fi fost efectiv aplicat. Ea consideră că în cauza aceasta decizia definitivă este cea din 13 martie 2003, care a pus capăt procedurii în fața curții de apel de Milan. De aceea, termenul de șase luni a început să curgă la data aceasta.
27.
Din aceasta urmează că excepția nu sauci fi acceptată. Curtea observă de altfel că acest grireu nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Convine deci a o declara admisibilă.
B.
Pe fond
1.
Tezele părților
a)
Guvernul
28.
Guvernul observă că, în cazul aceasta, este vorba de o ocupare de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. El recunoaște că procedura exproprierii nu fusese punere în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nicio ordonanță de expropriere nu fusese adoptată.
29.
Primul, ar exista utilitate publică, care nu fusese pusă sub semnul întrebării de jurisdicțiile interne.
30.
Doi, privația bunului cât rezultând din expropriere indirectă ar fi «
prevăzută de lege
». Potrivit Guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv de la data cel mai târziu a hotărârii Curții de Casație nr
o
1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și clarificat anumite aspecte ale aplicării sale și de altfel, acest principiu ar fi fost recunoscut de legea nr
o
458 din 27 octombrie 1988 și de legea bugetară nr
o
662 din 1996.
31.
Guvernul concluzionează că de la 1983, regulile exproprierii indirecte erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri.
32.
Guvernul reamintește că în cauza
Forrer
‑
Niedenthal c.
Germania
(hotărâre din 20 februarie 2003), Curtea a considerat o lege germană din 1997 ca fiind suficientă, în ciuda imprevizibilității manifestă, pentru a furniza o bază legală deciziilor care privaseră reclamanta de orice protecție împotriva vătămării proprietății. El cere Curții a urma aceeași abordare pentru prezenta cauză.
33.
Privind calitatea legii, Guvernul recunoaște că faptul că o ordonanță de expropriere nu fusese pronunțată este în sine o neîndeplinire a regulilor care conduc procedura administrativă.
34.
Cu toate acestea, ținând seama de faptul că terenul fusese transformat în mod ireversibil prin construirea unei opere de utilitate publică, restituirea terenului nu mai este posibilă.
35.
Guvernul definește expropriere indirectă ca rezultatul unei interpretări sistematice de judecători a principiilor existente, care vizează a garanta că interesul general duce la interesul particulărilor, atunci când opera publică a fost realizată (transformarea terenului) și că răspunde utilității publice.
36.
Privind cerința de a garanta un echilibru just între sacrificiul impus particulărilor și despăgubirea acordată acestora, Guvernul recunoaște că administrația este obligată a despăgubi persoanele interesate.
37.
Ținând seama de faptul că expropriere indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de administrație privește doar forma, și anume o neîndeplinire a regulilor care conduc procedura administrativă, despăgubirea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit.
38.
Fixarea sumei despăgubirii în cauză intră în marja de apreciere lăsată Statelor pentru fixarea unei despăgubiri care să fie rezonabil în raport cu valoarea bunului. Guvernul reamintește de altfel că despăgubirea cât fiind plafondată de legea bugetară nr
o
662 din 1996 este în orice caz mai mare decât cea care ar fi fost acordată dacă expropriere ar fi fost regulată.
39.
Sub lumina acestor considerații și referindu-se în special la cazurile
OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și alții c. Franța
(nr
os
42219/98 și 54563/00, 27 mai 2004) și
Bäck c.
Finlanda
(nr
o
37598/97, 20 iulie 2004), Guvernul concluzionează că echilibrul just a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din orice punct de vedere cu art. 1 al Protocolului nr
o
1.
b)
Reclamantul
40.
Referindu-se la jurisprudența Curții în materie de expropriere indirectă, reclamantul observă că aplicarea principiului exproprierii indirecte la cazul lor nu este conformă cu principiul supremației legii.
41.
El denunță apoi o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și dispozițiilor aplicate cazului.
2.
Aprecierea Curții
a)
Asupra existenței unei ingerințe
42.
Curtea reamintește că, pentru a determina dacă a existat o «
privație a bunurilor
», nu trebuie doar examinat dacă a existat o desizie sau expropriere formală, dar de asemenea a privi dincolo de aparențe și analiza realitate a situației litigioase. Convenția vizând a proteja drepturi «
concrete și efective
», importanță a investiga dacă acea situație echivalentă cu o expropriere de fapt (
Sporrong și Lönnroth c. Suedia
, hotărâre din 23 septembrie 1982, seria A nr
o
52, pp. 24-25, § 63).
43.
Curtea observă că, în aplicând principiul exproprierii indirecte, jurisdicțiile interne au considerat reclamantul ca fiind privat de bunul din momentul expirării termenului ocupării autorizate. În absența unui act formal de expropriere, constatarea ilegalității din partea judecătorului este elementul care consacră transferul în patrimoniul public al bunului ocupat. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că hotărârea curții de apel de Milan a avut pentru efect a-l priva pe reclamantul de bunul în sensul celei de-a doua fraze a articolului 1 al Protocolului nr
o
1 (
Carbonara și Ventura
precitat, § 61, și
Brumărescu c.
România
[MC], nr
o
28342/95, § 77, CEDH 1999-VII).
44.
Pentru a fi compatibilă cu art. 1 al Protocolului nr
o
1, o asemenea ingerință trebuie efectuată «
în scop de utilitate publică
» și «
în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale de drept internațional
». Ingerința trebuie a asigura un «
echilibru just
» între cerințele interesului general al comunității și imperativele salvgardării drepturilor fundamentale ale individului (
Sporrong și Lönnroth
, precitat, p. 26, § 69). În plus, necesitatea de a examina chestiunea echilibrului just «
nu se poate simți decât atunci când s-a dovedit că ingerința litigioasă a respectat principiul legalității și nu era arbitrară
» (
Iatridis c. Grecia
[MC], nr
o
31107/96, § 58, CEDH 1999
‑
II, și
Beyeler c. Italia
[MC], nr
o
33202/96, § 107, CEDH 2000-I).
45.
De aceea, Curtea nu consideră oportun a-și fonda raționamentul pe simple constat că o reparație integrală în favoarea reclamantului nu a avut loc (
Carbonara și Ventura,
precitat, § 62).
b)
Asupra respectării principiului legalității
46.
Curtea se referă la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (
Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia
, nr
o
31524/96, CEDH 2000
‑
VI, și
Carbonara și Ventura c. Italia
, nr
o
24638/94, CEDH 2000
‑
VI
; dintre hotărârile mai recente, v.
Acciardi și Campagna c. Italia
, nr
o
41040/98, 19 mai 2005,
Pasculli c. Italia
, nr
o
36818/97, 17 mai 2005,
Scordino c. Italia (nr
o
3)
, nr
o
43662/98, 17 mai 2005,
Serrao c. Italia
, nr
o
67198/01, 13 octombrie 2005,
La Rosa și Alba c. Italia (nr
o
1)
, nr
o
58119/00, 11 octombrie 2005, și
Chirò c. Italia (nr
o
4)
, nr
o
67196/01, 11
octombrie 2005), potrivit căreia expropriere indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este apt a asigura un grad suficient de siguritate juridică și că permite în general administrației a trece peste regulile fixate în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, expropriere indirectă vizează a consacra o situație de fapt decurgând din ilegalități comise de administrație, a regla consecințele pentru particulari și pentru administrație, în beneficiul acesteia din urmă.
47.
În prezenta cauză, Curtea observă că, în aplicând principiul exproprierii indirecte, jurisdicțiile italiene au considerat reclamantul ca fiind privat de bunul din momentul în care ocuparea încetase a fi autorizată, condițiile ilegalității ocupării și ale interesului public al operei construite fiind reunite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu sauci a fi considerată drept «
previzibilă
», datorită că este doar prin decizia judecătorească definitivă că se poate considera principiul exproprierii indirecte drept efectiv aplicat
și că achiziția terenului în patrimoniul public a fost consacrată. De aceea, reclamantul nu a avut «
sigurante juridice
» privind privația terenului decât la 13 martie 2003, data la care procedura judecătorească fusese definitiv încheiată.
48.
Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației a trage folos din o ocupare de teren ilegală. Cu alte cuvinte, administrația a putut s-și însușească terenul în ciuda regulilor ce guvernează expropriere în bună și cuvenită formă, și, inter alia, fără ca o despăgubire să fie pusă în paralelă cu disponibilitatea persoanei interesate.
49.
Privind despăgubirea, Curtea observă că aplicarea retroactivă a legii nr
o
662 din 1996 la cazul în cauză a avut pentru efect a-l priva pe reclamantul de posibilitate a obține reparație pentru prejudiciul suferit.
50.
Sub lumina acestor considerații, Curtea consideră că ingerința litigioasă nu este compatibilă cu principiul legalității și că a deci încălcat dreptul la respect al bunurilor reclamantului.
51.
De aceea, a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr
o
1.
II.
PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI
52.
Reclamantul susține că adoptarea și aplicarea legii nr
o
662 din 23 decembrie 1996 la procedura sa constituie o ingerință legislativă contrară dreptului la proces echitabil cât garantat de art. 6 § 1 al Convenției, care, în pasaje relevante, dispune:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil (...) de un tribunal (...), care va decide (...) pe contestații asupra drepturilor și obligațiilor de caracter civil (...)
»
A.
Asupra admisibilității
53.
Guvernul afirmă că cererea a fost depusă tardiv în măsura în care reclamantul se plânge că suma despăgubirii a fost calculată conform legii nr
o
662 din 1996. Potrivit Guvernului, termenul de șase luni prevăzut de art. 35 al Convenției a început să curgă fie la 1
er
ianuarie 1997, și anume la data intrării în vigoare a acestei legi, fie la data depunerii la grefirul hotărârii Curții constituționale nr
o
148 din 26 aprilie 1999, prin care aceasta din urmă jurisdicție a confirmat legalitatea dispozițiilor în chestiune. Pentru susținerea afirmațiilor sale, Guvernul citează cauza
Miconi c. Italia
(
Miconi c. Italia
,
(dec.), nr
o
66432/01, 6 mai 2004).
54.
Reclamantul se opune tezei Guvernului.
55.
Curtea se referă la observațiile dezvoltate mai sus la examinarea excepției de inadmisibilitate a grieului luate din art. 1 al Protocolului nr
o
Niciun motiv nu permite a ajunge la o concluzie diferită referitor la prezenta excepție. Convine deci a o exclude pe aceasta din urmă.
B.
Pe fond
56.
Guvernul observă că legea litigioasă nu fusese adoptată pentru a influența dosarul procedurii intentate de reclamantul. De altfel, aplicarea acestei legi nu ar fi avut repetcusiuni negative pentru reclamantul. El concluzionează că aplicarea dispozițiilor litigioase la cauza reclamantului nu suscită nicio problemă sub aspectul Convenției. Pentru susținerea tezelor sale, Guvernul se referă în special la hotărârile
Forrer-Niedenthal c. Germania
(nr
o
47316/99, 20 februarie 2003),
OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și altii c.
Franța
(nr
os
42219/98 și 54563/00, 27 mai 2004) și
Bäck c.
Finlanda
(nr
o
37598/97, CEDH 2004
‑
VIII).
57.
Curtea tocmai a constatat, sub aspectul articolului 1 al Protocolului nr
o
1, că situația denunțată de reclamant nu este conformă cu principiul legalității. Ținând seama de motivele care au adus Curtea la acest constat de încălcare (paragrafe 52 la 54 mai sus), Curtea consideră că nu este motiv de a examina dacă a existat, în cauza aceasta, încălcare a articolului 6 § 1 (v.,
a contrario
,
Scordino
c. Italia (nr
o
1)
[MC], nr
o
36813/97, §§ 103-104 și §§
132
‑
133, CEDH 2006).
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI
58.
Conform articolului 41 al Convenției,
«
Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Părții contractante mari nu permite ștergerea decât imperfect a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
»²
59.
Reclamantul cere la titlu de prejudiciu material 231
408,62 EUR, și anume diferența dintre valoarea de piață a terenului și suma recunoscută de autoritățile judecătorești pentru despăgubire, reevaluată și însoțită de dobânzi. El solicită de asemenea 72
669,60 EUR la titlu de indemnitate pentru ocuparea legitimă.
60.
Reclamantul solicită de altfel 30
200 EUR la titlu de prejudiciu moral.
61.
În sfârșit, el cere 20
420, 25 EUR pentru cheltuielile procedurii în fața autorităților naționale și 16
537,50 EUR pentru cheltuielile procedurii în fața Curții.
62.
Guvernul contestă pretenții materiale ale reclamantului, atât în fond cât și în cuantum, și observă că ele sunt în orice caz excesive și bazate pe calcule greșite.
63.
Privind prejudiciul moral, Guvernul susține că un asemenea prejudiciu depinde de durată excesivă a procedurii în fața jurisdicțiilor naționale. De aceea, versarea oricărei sume la titlu de indemnitate este subordonată epuizării remediului Pinto, care nu fusese dovedit în cauza aceasta. În orice caz, Guvernul consideră că suma cerută de reclamantul este excesivă.
64.
În sfârșit, Guvernul susține că sumele cerute de reclamantul la titlu de cheltuieli și costuri sunt excesive și bazate pe calcule greșite.
65.
Curtea consideră că chestiunea aplicării articolului 41 nu se găsește în stare. În consecință, o rezervă și va fixa procedura ulterioară, ținând seama de posibilitate ca Guvernul și reclamantul să ajungă la un acord.
PRIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă
;
2.
Declară
că a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr
o
1
;
3.
Declară
că nu este motiv de a examina grieru luate din art. 6 § 1 al Convenției
;
4.
Declară
că chestiunea aplicării articolului 41 al Convenției nu se găsește în stare
;
în consecință,
a)
o
rezervă
în întregime
;
b)
invită
Guvernul și reclamantul a-i adresa în scris, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 al Convenției, observațiile pe această chestiune și în special a-i face cunoscut orice acord la care ar putea ajunge
;
c)
rezervă
procedura ulterioară și
delegă
președintelui camerei sarcina de a o fixa dacă este necesar.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 5
octombrie
2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului.
Fatoș
Aracı
B
oštjan
M. Zupančič
Grefiera adjunctă
Președinte