AFFAIRE MANDOLA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

30.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MANDOLA c. ITALIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 MANDOLA c. ITALIA (solicitarea nr. 38596/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 iunie 2009 DEFINITIVF 30/09/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Mandola c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 iunie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 38596/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Federico Mandola ( În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Tribunalul a sesizat Curtea la 23 octombrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În noiembrie 2004, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. La data de 29 martie 1982, administrația Broccostella a ocupat temporar de urgență terenul reclamantului pentru a construi un teren sportiv. La 25 iulie 1982, administrația lui Broccostella a ocupat terenul reclamantului. În 1987, reclamantul a încheiat un acord de cesiune a terenului (în conformitate cu Legea nr. 865 din 1971 (această lege prevedea că orice tip de teren, agricol sau de construcție ar trebui să fie despăgubit ca și cum ar fi vorba de un teren agricol) către solicitant, în conformitate cu Legea nr. 865 din 1971 (această lege a prevăzut că orice tip de teren, agricol sau de construcție ar trebui să fie despăgubit ca și cum ar fi vorba de un teren agricol) Prin intermediul unui act notificat la 16 iulie 1993, reclamantul a atribuit administrarea Broccostella în fața Tribunalului din Cassino. El a afirmat că a fost calculată în conformitate cu Legea nr. 865 din 1971, care fusese declarată neconstituțională între timp (hotărârea nr. 5 din 1980 a Curții Constituționale. El își exercita dreptul la o indemnizație corespunzătoare valorii de piață a terenului în sensul Legii nr. 2359 din 1865 și solicita instanței să declare nulitatea parțială a contractului de cesiune a terenului. printr-o hotărâre din 20 iulie 1998, instanța a declarat că reclamantul avea dreptul la o sentință de expropriere calculată în conformitate cu art. 5a din Legea nr 359 din 1992, intrată în vigoare între timp și de modificare a criteriilor de decădere în detrimentul său ( mai mult de 50 % față de suma pe care ar fi putut să o obțină înainte de intrarea în vigoare a legii). Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului suma de 16 207 884 ITL plus dobândă și reevaluare începând cu data contractului. 11. La 22 octombrie 1998, municipalitatea interjeta apel la această hotărâre în fața instanei de apel de la Roma. 12. printr-o hotărâre din 12 martie 2001, instana de apel a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului suma de 27 013 140 ITL (din care se deduce jumătate din suma deja plătită de către administrație la momentul cedării terenului) și o sumă pentru perioada de ocupație a terenului care a precedat exproprierea. 13. Această hotărâre a devenit definitivă la 27 aprilie 2002. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile, precum și de caracterul inadecvat al sumei acordate în temeiul dreptului de proprietate, având în vedere că aceasta i-a fost acordată la mult timp după privarea de teren și că aceaceasta a fost calculată în conformitate cu Legea nr 359 din 1992, aplicată retroactiv. 15. Guvernul susține că cererea a fost depusă cu întârziere în măsura în care reclamantul se plânge că suma despăgubirii a fost calculată în sensul legii nr. 359 din 1992. El consideră că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție a început să curgă fie în 1992, adică la data intrării în vigoare a acestei legi, fie în 1993, și anume la data depunerii la grefa de la data la care Curtea Constituțională a confirmat legalitatea dispoziției în cauză. În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul citează cauza Miconi c. Italia ((dec.), nr 66432/01, 6 mai 2004). 16.reclamantul și-a exprimat obiecția. 17. Curtea arată că a respins acest tip de excepție în mai multe cauze (a se vedea, printre altele, Donati c. Italia (dec.) , nr 63242/00, 13 mai 2004 Chirurgia c. Italia n 2 (dec.), 65137/01, 27 mai 2004). Ea nu are niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 18. Guvernul susține că cererea este incompatibilă din punct de vedere juridic, dat fiind că terenul în litigiu a trecut la administrație pe baza unui act de cesiune. Guvernul afirmă că transferul de proprietate în speță nu este de drept public, ci mai degrabă de drept privat, și anume că este vorba despre o vânzare liberă. 19. Reclamantul și-a exprimat dezacordul. 20. Curtea constată că a tratat deja cazuri similare cu cele ale cazului din speță și a constatat că administrația a acționat în cadrul puterii sale de expropriere și că reclamantul a suferit un transfer sub constrângere al bunurilor sale (Mason și alții c. Italia, nr. 43663/98, § 55, Hotărârea din 17 mai 2005 Pisacane și alte c. Italia, 70573/01, § 34, 27 mai 2008). Prin urmare, aceasta respinge excepția în cauză. 21. În ceea ce privește fondul, Curtea constată în primul rând că părțile s § 1 [GC], nr. 36813/97, § 53 CEDH 2006 ....). Pe de altă parte, aceasta se referă la un caz de expropriere izolată, care nu se află într-un context de reformă economică, socială sau politică și nu se referă la nicio altă circumstană specială. 23. Curtea face trimitere la Hotărârea Shordino c. Italia (n) menionată anterior (§§) 93-98) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în această privință. 24. Ea constată că îndomeniul acordat reclamantului a fost calculat în funcție de art. 5a din Legea nr 359 din 1992. Valoarea definitivă a despăgubirii a fost stabilită la 27 013 140 (13 951,1 EUR) în timp ce valoarea de piață estimată a terenului la data de expropriere a fost de 53 900 000 ITL (27 837,0 EUR). 25. În consecință, reclamantul a trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă care nu poate fi justificată de un interes general legitim urmărit de autorități. 26. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 27. Reclamantul susține că adoptarea și aplicarea articolului 5a din Legea nr. 352 din 1992 la procedura sa constituie o ingerință legislativă contrară dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. 28. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 29. În ceea ce privește fondul, recurentul denunță o interferență a puterii legislative în funcționarea sistemului judiciar, pe baza adoptării și aplicării legii în ceea ce privește art. 5a din Legea nr 359 din 1992. 30. Reinserându-și argumentele în cauza Spordino c. Italia , citată anterior (§ 118-125), guvernul constată că art. 5a nu a fost adoptat pentru a influența încheierea procedurii intentate de solicitant. El susține că nu există nicio problemă în ceea ce privește aplicarea dispoziției în litigiu la cauza reclamantului. 31. Curtea observă că a tratat deja cazuri similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Scordino c. Italia (n.), § 126-133 Gigli Costruzioni S.r.l., c. Italia, 105573/03, § 59-61, 1 aprilie 2008). Curtea a examinat acest aspect și consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz și, prin urmare, consideră că Õ a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul solicită o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului și suma de plătit la nivel național. În plus, reclamantul solicită o compensație pentru nejurisdicția terenului, fără a o cripta, și o compensație pentru valoarea adăugată pe teren a lucrărilor publice construite pe teren. Reclamantul solicită, de asemenea, o sumă cu titlu de despăgubiri pentru prejudicii morale, fără a o cuantifica, precum și 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții, plus taxa pe valoarea adăugată și contribuția pentru casa avocaților, fără a prezenta însă documente în sprijinul acestora. Guvernul contestă pretențiile reclamantului. 33. În ceea ce privește criteriile generale prevăzute în jurisprudența sa privind art. 1 din Protocolul nr. 1 (Scordino c. Italia (n citată anterior, §§ 93-98; Stornaiuolo c. Italia, n 52980/99, § 61, 8 august 2006 Mason și alții (satisfacție echitabilă), n 43663/98, § 38, 24 Iulie 2007), Curtea consideră că, având în vedere preteniile reclamantului, Curtea decide să acorde în întregime suma solicitată pentru prejudiciul material, adică 32 254,47 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 35. În plus, Comisia consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral sigur că constatările privind încălcarea dreptului comunitar nu au fost remediate în mod suficient. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea arată că reclamantul nu a furnizat documente în sprijinul cererii sale și respinge cererea sa. 37. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA, CURȚIA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția Dită că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție pe motiv de aplicare în speță a articolului 5a din Legea nr 359 din 1992 Dicționar în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume (i) 254,47 EUR (trei mii două sute cincizeci și patru de euro și patruzeci și șapte de cenți), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii) 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (b) decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 30 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte