AFFAIRE ROSSITTO c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété
AFFAIRE ROSSITTO c. ITALIE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ROSSITTO c. ITALIA (solicitarea nr. 7977/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 mai 2009 DEFINITIVF 10/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Rossitto c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 5 mai 2009, Rend la rejudecare că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 7977/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă a acestui stat, M Venera Rossitto ( La 26 februarie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului). Recurenta este reprezentată de domnul F. Magro, avocat la Avola. Guvernul italian (atmosfera) este reprezentat de agentul său, dl Spatafora, și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 13 mai 2005, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Printr-un contract din 18 mai 1984, recurenta a devenit proprietară a unui teren de 169 de metri pătrați, situat la Avola și înregistrat la Cadastru, fișa 57, parc 1874. Între timp, la 31 ianuarie 1972, regiunea Sicilia aprobase planul general de urbanism (piano regolatore general) d ) și, în consecință, a încălcat o interdicție absolută de a construi în vederea exproprierii sale (vincolo di inedificabilà preordinato all maisproprio În conformitate cu art. 1 din Legea regională siciliană nr. 38 din 5 noiembrie 1973, interdicția de a construi impusă de planul general de urbanism a devenit caducă în 1982, întrucât nu s-a adoptat nici un plan detaliat de urbanism în termen de 10 ani. În ciuda expirării interzicerii de a construi, terenul nu a fost liber de constrângere. Într-adevăr, în așteptarea deciziei municipiului d.Avola cu privire la noua utilizare a terenului în litigiu, acesta a fost supus regimului prevăzut la art. 4 din Legea nr. 10 din 1977, dispoziție considerată aplicabilă acestui tip de situație prin jurisprudența Consiliului de Stat. Conform acestei dispoziții referitoare la terenurile municipalităților care nu au adoptat planuri generale de urbanism, un permis de construcție poate fi acordat pentru un volum foarte redus și numai în cazul în care terenul este situat în afara unui sector urbanizat, ca în cazul terenului recurentei. În cazul în care terenul este situat în interiorul unui sector urbanizat, orice construcție nouă este interzisă. 10. Prin decretul din 7 aprilie 1988, Consiliul municipal (consiglio municipale) d maivola, în conformitate cu planul general de urbanism adoptat la 31 ianuarie 1972, a aprobat un plan detaliat de urbanism (pian partizanareggiato) ) care afecta terenul reclamantei de crearea de zone verzi (zona adibita a verde pubblico attrezzato) și, prin urmare, o afecta cu o nouă interdicție absolută de a construi în vederea exproprierii sale. 11. În conformitate cu art. 1 din Legea regională nr. 1 38 din 5 noiembrie 1973, interdicția de a construi pe terenul recurentei a devenit caducă la 7 aprilie 1998, adică la zece ani după adoptarea planului detaliat de urbanism. 12. În pofida expirării interdicției de a construi, terenul recurentei nu și-a redobândit locul de origine, având în vedere jurisprudența Consiliului de Stat care considera că se aplică în speță art. 4 din Legea nr. 10 din 1977. 13. Prin decretele din 7 decembrie 2000, 18 iunie 2001, 19 iunie 2001, 11 Iulie 2001, 12 iulie 2001, 9 octombrie 2002 și 10 octombrie 2002, municipalitatea a aprobat variante ale planului general de dezvoltare urbană și ale planului detaliat de dezvoltare urbană, fără a proceda însă la exproprierea terenului recurentei. II. JUSTAȚIA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în cauza Spordino c. Italia (n, § 36815/97, § 25-45, 15 iulie 2004. (1) Astfel, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică o excepție preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne, pe motivul că reclamanta nu ar fi atacat instanța administrativă la Curtea observă că a examinat deja excepții similare și că a concluzionat că o procedură judiciară care privește anularea unui plan de dezvoltare urbană determinat nu ar putea avea un impact asupra prezentei cereri, având în vedere că recurenta se plânge de durata și de repercusiunile limitărilor asupra terenului său în lipsa unei despăgubiri (scordino c. Italia (n, (dec.), 36815/97, 12 decembrie 2002). Pe de altă parte, nu s-a demonstrat că reclamanta dispune de o cale de atac accesibilă și eficientă pentru a contesta dispozițiile legislative care și-au limitat dreptul de proprietate în mod continuu și nedeterminat (Terazzi S.r.l. Italia, n 27265/95, dec. 30 martie 1999 20). Prin urmare, Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 22. Recurenta susține că situația denunțată nu este conformă cu art. 1 din Protocolul nr. 23. Recurenta subliniază că ingerința în dreptul său de a respecta bunurile sale durează de douăzeci și patru de ani. Pe parcursul întregii perioade, terenul a fost lovit de interdicția de a construi, în așteptarea ca administrația să efectueze exproprierea sau în așteptarea ca administrația să decidă cu privire la destinația care urmează să fie acordată terenului 24. În aceste împrejurări, recurenta reproșează autorităților inerția lor și nu a efectuat niciodată exproprierea. Ea se plânge de absența totală a despăgubirii pentru sacrificiul care i-a fost impus. 25. Recurenta subliniază că principiile stabilite de Curtea Constituțională nu au fost luate în considerare în jurisprudența Consiliului de Instanță și a Curții de Casație. În consecință, terenul său a putut fi supus pe o perioadă nedeterminată unei interdicții de a construi fără posibilitatea de a-și exercita competența. 26. Aceasta susține că, prin intermediul efectului combinat al interdicțiilor de construcție în vederea exproprierii terenului, dreptul său de proprietate a fost În ceea ce privește posibilitatea de a utiliza terenul sub influența măsurilor în litigiu, recurenta a susținut că nu i s-a permis să exploateze terenul în scopuri agricole. În plus, recurenta susține că situația în litigiu a eliminat orice posibilitate concretă de a găsi un cumpărător și de a vinde terenul. 29. Având în vedere gravitatea dreptului său de proprietate, recurenta susține că absența de a-și exercita dreptul de proprietate este incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr 1 și că a avut loc o ruptură a echilibrului corect. 30. Guvernul susține că situația denunțată de recurentă este compatibilă cu art. 1 din Protocolul n în această privință, el subliniază că situația în litigiu nu se referă la privarea de proprietate și nu poate fi asimilată acesteia. În al doilea rând, guvernul observă că restricțiile care afectează terenul recurentei sunt prevăzute de lege și răspund interesului public, în special în ceea ce privește crearea de parcuri publice. În plus, reclamanta ar fi putut să facă o utilizare alternativă a terenului său. Având în vedere aceste considerații, guvernul susține că nu a rupt echilibrul corect în speță. 31. Curtea ia notă de faptul că părțile și-au exprimat opinia că a existat o interferență în dreptul recurentei de a-și respecta bunurile. 32. Mai rămâne de examinat dacă această interferență a încălcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 33. În această privință, Curtea arată că efectele denunțate de recurentă toate decurg din reducerea disponibilității bunului în cauză. Ea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV, p. 1109, § 89. 34. Curtea este de părere că măsurile în litigiu nu intră sub incidența normelor privind utilizarea bunurilor, în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Într-adevăr, dacă este adevărat, dacă este vorba de interdicții de construcție care reglementează utilizarea bunurilor (Sporrong și Lönnoth) , citată anterior, p. 25 § 64), nu mai puțin de atât, că aceleași măsuri vizau în cele din urmă exproprierea terenului. 35. Prin urmare, Curtea consideră că situația denunțată de recurentă intră sub incidența primei teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Sporrong și Lönnroth, citată anterior, p. 25 § 65 Elia Srl c. Italia, n 37710/97, CEDH 2001-X, § 57 Spordino c. Italia n, citată anterior, § 73). 36. Prin urmare, Curtea trebuie să analizeze dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (hotărârile Sporrong și Lönnroth, citată anterior, p. 26, § 69, și Phocas c. Franța, 23 aprilie 1996, Rec., 1996-II, p. 542, § 53). 37. În această privință, Comisia constată că terenul recurentei a fost supus unei interdicții de construcție în vederea exproprierii sale în temeiul planului general de urbanism din 1972. În 1984, în momentul în care reclamanta a preluat terenul, interdicția impusă de planul general de urbanism a expirat și, în așteptarea ca administrația să decidă cu privire la noua utilizare a terenului, Acesta a fost supus regimului prevăzut de Legea nr. 10 din 1977. În 1988, o nouă interdicție de construcție în vederea exproprierii a fost impusă de planul detaliat de urbanism. În 1998, după expirarea ultimei interdicții, terenul a fost supus din nou restricțiilor dreptului de construire prevăzute de legea nr. 10 din 1977. Din 2000, mai multe noi interdicții de construcție pentru expropriere au fost impuse de variante ale planurilor de urbanism ale orașului. 38. Indiferent de faptul că limitările de teren decurg dintr-un act administrativ sau din aplicarea unei legi, rezultă că terenul în cauză a fost lovit de interdicția de a construi în mod continuu (Terazzi c. Italia, citată anterior, § 83). 39. Prin urmare, ingerința în litigiu durează de mai mult de douăzeci și patru de ani, în cazul în care ia ca punct de plecare data la care are loc achiziționarea terenului de către reclamantă. 40. Curtea apreciază că, într-un domeniu atât de complex și de dificil ca amenajarea teritoriului, statele contractante au o marjă mare de apreciere pentru a-și desfășura politica urbanistică (hotărâre Sporrong și Lönnroth, citată anterior, p. 26 alineatul 69. Curtea consideră că ingerința în dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale a îndeplinit cerințele de interes general. Cu toate acestea, aceasta nu poate renunța la puterea sa de control. 41. Curtea consideră că pe toată perioada în cauză reclamanta a rămas într-o incertitudine totală cu privire la soarta proprietății sale. : în primul rând, deoarece interdicția privind exproprierea impusă de planul general de urbanism expirase, terenul putea fi lovit de o altă interdicție în vederea exproprierii sale cu condiția adoptării unui plan detaliat, ceea ce s-a produs numai în 1988. După 1998, ca urmare a expirării ultimei interdicții, terenul putea fi lovit din nou în orice moment de o altă interdicție în vederea exproprierii sale, ceea ce s-a produs doi ani mai târziu, în 2000. În prezent, terenul poate fi lovit în orice moment de o nouă interdicție în vederea exproprierii sale. 42. Curtea ia notă de faptul că dreptul intern nu permite remedierea incertitudinii care afectează terenul de pășunat. 43. În plus, Comisia consideră că existența unor interdicții de construcție pe toată durata perioadei în cauză a împiedicat deplina îndeplinire a dreptului de proprietate al recurentei și a accentuat impactul negativ asupra situației acesteia, slăbind considerabil, printre altele, șansele de a vinde terenul. Curtea ia notă de faptul că statul membru este limitat la a contesta declarația reclamantei potrivit căreia terenul nu putea fi exploatat altfel, fără a oferi totuși indicația unei posibile utilizări alternative a acestuia. 44. În cele din urmă, aceasta constată că reclamanta nu a avut dreptul la despăgubiri. 45. Circumstanțele cauzei, în special incertitudinea și inexistența oricărei acțiuni interne efective care ar putea remedia situația în litigiu, coroborate cu dreptul deplin de proprietate și absența de pe piață, determină Curtea să considere că recurenta a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuie să domine între, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor (hotărâri) Sporrong și Lönnroth, menționate anterior, p; 28 § 73-74 Erkner și Hofauer, menționate anterior, p. 66-67, § 78-79 Elia, citată anterior, § 83). 46. În concluzie, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. II. Recurenta se plânge de inexistența în dreptul intern a unei căi de atac eficiente care să permită remedierea situației în litigiu. Aceasta se referă la art. 13 din Convenție. 48. Guvernul contestă această teză. 49. Curtea arată că acest aspect este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 50. Având în vedere constatarea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 45 de mai sus), Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 52. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanta solicită 293 873 EUR, care corespunde valorii actualizate a terenului. În plus, aceasta solicită despăgubiri pentru neplata bunurilor sale, pentru mai mult de douăzeci și patru de ani, și pentru a beneficia de acestea prin exploatarea acestuia. În acest sens, aceasta solicită 300 000 EUR. 53. Recurenta a recurs la un expert, care și-a depus raportul în noiembrie 2005. 54. Pentru a determina valoarea terenului, expertul a stabilit media dintre valoarea terenului în 1984, data achiziției sale de către reclamant și valoarea sa actualizată. În acest scop, acesta a utilizat metoda comparativă bazată pe compararea terenului cu terenurile învecinate, care au fost construite. 55. În plus, valoarea actuală a terenului ar fi de 82 830 EUR. 56. Guvernul contestă aceste calcule, susținând că sumele solicitate nu sunt direct legate de presupusa încălcare și nu se bazează pe un raționament convingător, susținând că restricțiile impuse de Legea nr. 10 din 1977 pe teren în litigiu ar fi permis, în orice caz, o exploatare limitată din partea recurentei. 57. Curtea reamintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează pentru statul membru în cauză obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). În cazul în care natura încălcării permite o Restitutio in interum , este de competența statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a-și îndeplini ea însăși. Dacă, în schimb, dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 conferă Curții, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20 CEDH 2000-I. 58. Curtea a declarat că ingerința în litigiu îndeplinește cerințele de interes general (punctul 40 de mai sus), ceea ce înseamnă că nu a fost constatat niciun act ilegal sau arbitrar. 59. În ceea ce privește despăgubirile care urmează să fie stabilite în speță, aceasta nu va trebui să reflecte în mod corespunzător faptul că consecințele ingerinței în litigiu ( Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50) din 31 octombrie 1995, seria A n 330-B, p. 59 § 36 și 39 ex Regele Greciei, citată anterior, § 78), în lipsa unei constatări din Õ 60. În al doilea rând, Curtea consideră că circumstanțele cauzei nu sunt adecvate pentru o evaluare precisă a prejudiciului material. Tipul de prejudiciu despre care se discută prezintă un caracter intrinsec aleator, ceea ce face imposibilă calcularea precisă a sumelor necesare reparării sale (Larier c. France, n 46044/99, § 16 Sporrong și Lönnroth c. Suedia (art. 50), Hotărârea din 18 decembrie 1984, seria A n 88, § 32. 61. Pentru a calcula, în mod echitabil, prejudiciul, Curtea va lua în considerare faptul că constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr 1 nu se referă la permisele de expropriere și la interdicțiile de construcție ca atare, ci la cele de pe teren începând din 1984. 62. Punctul de plecare al raționamentului trebuie să fie valoarea probabilă a terenului în aceeași perioadă, iar Curtea îndepărtează, prin urmare, pretențiile recurentei, în măsura în care acestea se bazează pe valoarea actuală sau actualizată a terenului (hotărârea Scordino 2), citată anterior, punctul 121). 63. Pentru a evalua valoarea terenului în 1984, Curtea consideră că este oportun să pornească de la concluziile de la lituaniană prezentate de recurentă (a se vedea punctul 55 de mai sus). 64. Odată ce valoarea terenului a fost determinată în 1984, Curtea consideră că, în lipsa altor elemente, prejudiciul care rezultă din la mai mult de un teren pe parcursul perioadei luate în considerare poate fi compensat prin plata unei sume corespunzătoare interesului legal pe întreaga perioadă aplicată pe contravaloarea terenului astfel determinată (a se vedea Terazzi S.r.l. Italia (satisfacție echitabilă), nr. 27265/95, § 37, 26 octombrie 2004 Elia S.r.l. c. Italia (satisfacere echitabilă), nr 37710/97, § 25, 22 iulie 2004). 65. În lumina acestor considerații și hotărând în echitate astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea acordă 130 000 EUR. Pagubă morală 66. În ceea ce privește prejudiciul moral, recurenta solicită 160 000 EUR. 67. Guvernul consideră că constatarea încălcării reprezintă o despăgubire suficientă. 68. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că încălcarea Convenției a adus recurentei un rău moral care rezultă din incertitudinea situației în litigiu (Spordino 2), citată anterior, § 127. 69. Curtea acordă recurentei suma de 5 000 EUR. De asemenea, reclamanta solicită 23 480 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. În plus, aceasta solicită rambursarea cheltuielilor de judecată în valoare de 3 605 EUR. 71. Guvernul consideră că aceste sume sunt excesive. 72. Curtea nu se îndoiește de necesitatea cheltuielilor solicitate și nici de faptul că acestea au fost efectiv angajate în acest scop. Cu toate acestea, Curtea consideră excesive sumele revendicate. Astfel, Curtea consideră că este necesar să le ramburseze doar parțial. 73. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în echitate în conformitate cu prevederile articolului 41 din convenție, Curtea consideră că este rezonabil să acorde recurentei o sumă de 5 000 EUR. Interese moratorii 74. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L nu este necesar să se facă referire separat la ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; iii. 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 26 mai 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte