AFFAIRE SOTIRA c. ITALIE

AFFAIRE SOTIRA c. ITALIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SOTIRA c. ITALIA (solicitarea nr. 16508/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 ianuarie 2009 DEFINITIVF 08/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Sotira c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 decembrie 2008, se retrage la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La la locul de origine a cauzei se află o cerere (n 16508/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Giuseppe Sotira ( La 2 mai 2005, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul este reprezentat de domnul G. Beatrice, avocat la Benevent. Guvernul italian (atlamentul) este reprezentat de agentul său, dl Spatafora și de co-adjunctul său, N. Lettieri. La 12 aprilie 2006, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, să se examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Guvernul a prezentat observații cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii, dar nu și pe reclamant. În septembrie 2007, acesta din urmă a informat grefa că dorește să își mențină cererea în fața Curții. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L . SPECE Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Roccella Jonica. Reclamantul deținea un teren de construcție situat în Roccella Jonica și înregistrat în cadastru, fișa 40 de parcele 30. Prin decretul din 5 decembrie 1979, municipalitatea Roccella Jonica a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe terenul reclamantului. Prin decretul din 2 mai 1980, primarul Roccella Jonica a aprobat o parte din acest teren, și anume 730 de metri pătrați, în vederea exproprierii acestuia, pentru a realiza construirea drumului. La 30 mai 1980, administrația a preluat proprietatea terenului și a început lucrările de construcție. 10. Printr-un act dat notificat la 15 octombrie 1988, reclamantul a înaintat instanței din Locri o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Roccella Jonica. El susținea că ocuparea terenului era ilegală, dat fiind că aceasta din urmă era urmărită dincolo de perioada permisă, fără a pune în aplicare o procedură de expropriere și de plată a unei despăgubiri. În lumina acestor considerații, el solicita despăgubiri pentru pierderea terenului. 11. În timpul procesului, s-a depus o expertiză la grefa de transplant. La expert a declarat că partea de teren ocupat a avut o extindere globală de 784 de metri pătrați și că valoarea sa de piață în 1989 a fost de 67 500 000 ITL, ceea ce înseamnă aproximativ 34 860 EUR. 12. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 27 martie 1992, Tribunalul a declarat că reclamantul a fost privat de terenul său prin efectul transformării ireversibile a acestuia, în temeiul principiului exproprierii indirecte. Având în vedere aceste considerații, Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului o sumă egală cu valoarea de piață a terenului în 1989 reevaluată în ziua pronunțării, adică 76 636 000 ITL, sau 39 579 EUR, plus dobânzi. 13. printr-un act notificat la 12 iunie 1992, municipalitatea Roccella Jonica interjeta apel la această hotărâre în fața Tribunalului din Reggio de Calabria. 14. În timpul procesului, s-a depus o expertiză la grefa de transplant. L. expert a declarat mai întâi că partea de teren ocupat a avut o extindere globală de 730 de metri pătrați. El a evaluat la 83 920 000 ITL, adică 43 341 EUR, valoarea de piață a acestui teren în 2001 și la 46 267 983 ITL, adică 23 900 EUR, suma de la l.A. calculată în temeiul Legii nr. 662 din 1996 și reevaluată în 2001 15. Prin hotărârea din 14 iulie 2003, depusă la grefa din 19 septembrie 2003, Curtea de Apel din Reggio de Calabria a declarat că ocuparea terenului, autorizată inițial, a devenit ilegală începând cu 1985 și că, începând cu această ultimă dată, proprietatea asupra terenului fusese transferată în temeiul principiului exproprierii indirecte. În lumina acestor considerații, tribunalul de apel a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului suma de 12 471,51 EUR, plus dobânzi și reevaluare, cu titlu de despăgubire pentru pierderea terenului calculată în temeiul Legii nr. 662 din 1996. 16. Potrivit reclamantului, această hotărâre a dobândit putere de lucru judecată la 3 noiembrie 2004. În schimb, guvernul afirmă că hotărârea menționată a dobândit autoritatea de lucru judecată la 1 noiembrie 2004. II. ÎNCHEIEREA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 17. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Spordino c. Italia (n , n 43662/98, §§ 30-60, 17 mai 2005. 349 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional art. 5a din Decretul nr 333 din 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 662 din 1996, în ceea ce privește criteriile utilizate pentru a calcula cuantumul despăgubirii. Curtea Constituțională a indicat, de asemenea, legiuitorului criteriile care trebuie luate în considerare pentru o eventuală nouă lege, făcând trimitere la valoarea de piață a bunului. 19. Legea finanțelor nr 244 din 24 decembrie 2007 a stabilit că trebuie să se acorde o scutire pentru un teren de construcție În cazul în care exproprierea intră într-o reformă economică și socială, se va aplica o reducere de 25%. Această dispoziție se aplică tuturor procedurilor de expropriere în curs de desfășurare la 1 ianuarie 2008, cu excepția celor în care decizia privind exproprierea a fost acceptată sau a devenit definitivă. GUVERNUL susține că cererea este tardivă și susține că hotărârea lui Reggio de Calabria a fost depusă la grefă la 17 septembrie 2003 și că, prin urmare, a câștigat autoritatea de lucru judecat la 1 noiembrie 2004. În formularul de rejudecare, reclamantul susține că data la care hotărârea Tribunalului a devenit definitivă este 3 noiembrie 2004. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Cu alte cuvinte, în cazul în care nu există posibilitatea unor căi de atac ordinare ( mutatis mutandis Nikitine c. Rusia, nr. 50178/99, § 37, CEDH 2004-VIII). iulie 2003, depus la grefa din 17 septembrie 2003. Totuși, acestea nu se referă la data la care decizia menționată anterior a dobândit autoritatea de lucru judecat 24. Curtea observă că, în conformitate cu normele procedurale italiene, o hotărâre care nu a fost notificată nu mai poate fi atacată dacă mai mult de un an și mai mult de un an și a trecut de la data publicării hotărârii, și anume data depunerii la grefă (art. 327 din Codul de procedură civilă). La acest termen, Tribunalul adaugă patruzeci și cinci de zile corespunzătoare perioadei de vacanță judiciară. Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care termenul de atac al unei hotărâri judecătorești coincide cu o zi nelucrătoare, termenul se prelungește automat în prima zi lucrătoare următoare (art. 155 din Codul de procedură civilă). În sfârșit, Legea nr. 260 din 1949 include data de 1 noiembrie, ziua Toussaint, printre sărbătorile legale recunoscute. 25. Guvernul susține că hotărârea a câștigat forța lucrului judecat la 1 noiembrie 2004. Or, deoarece această zi corespunde unei zile nelucrătoare recunoscute oficial, termenul pentru a ataca hotărârea a fost prelungit până la 2 noiembrie 2004 cel târziu. 26. Prin urmare, dies a quo în cazul în care termenul de șase luni este 2 noiembrie 2004, cererea depusă la 2 mai 2005, nu este întârziată; prin urmare, excepția preliminară a guvernului nu poate fi primită. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 27. Reclamantul se plânge că a fost privat de teritoriul său într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 28. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul Tezei părților 30. Reclamantul susține că a fost privat de proprietatea sa în temeiul principiului exproprierii indirecte și solicită Curții să declare că: ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Mai 2000, CEDH 2000-VI), acesta observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice legalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. 31. În cele din urmă, în ceea ce privește dreptul la despăgubiri, reclamantul observă că Guvernul observă că, în cazul de față, este vorba despre o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de interes public. El admite că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în termenii prevăzuți de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. 33. În primul rând, ar fi util din punct de vedere public, ceea ce nu a fost pus sub semnul întrebării de instanțele naționale. 34. În al doilea rând, privarea bunurilor astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege. Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv care începe cel târziu din hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. 35. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele privind exproprierea indirectă erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri. ca rezultat al interpretării sistematice a principiilor existente, prin care se garantează că interesul general prevalează asupra interesului particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată și că acesta răspunde interesului public. 37. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este ținută la latitudinea celor interesați. 38. Având în vedere faptul că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că, în ceea ce privește forma, și anume o încălcare a normelor care reglementează procedura administrativă, despăgubirea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit. 39. În plus, guvernul reamintește că, în orice caz, dreptul de proprietate reglementat de legea în cauză este mai mare decât cel care ar fi fost acordat în cazul în care exproprierea ar fi fost legală. Evaluarea Curții Cu privire la existența unei interferențe 40. P ă r ț ile s Nu numai că a existat o deposedare sau expropriere formală, ci trebuie să privim dincolo de aparențe și să analizăm realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor de fapt și efective, este importantă dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia. , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 42. Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, tribunalul din Frosinone a considerat reclamanții ca fiind privați de proprietatea lor din momentul în care terenul fusese transformat ireversibil de lucrările publice. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea instanței este elementul care consacră transferul patrimoniului public al binelui ocupat. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că hotărârea instanței a avut ca efect privarea reclamanților de bunurile lor în sensul celei de a doua teze a art. 1 din Protocolul nr 1 (Cbonara și Ventura menționat anterior, § 61 Brumăscu c. România [GC], nr. 28342/95, § 77, CEDH 1999-VII). 43. Pentru a fi compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de interferență trebuie să fie între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth , menționat anterior, p. 26 Õ 69). În plus, necesitatea de a lua în considerare problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când se dovedește că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 58, CEDH 1999-II Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDO 2000-I). 44. Prin urmare, Curtea nu consideră că este oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că o despăgubire integrală în favoarea Ön Õ nu a avut loc ( Carbonara, citată anterior, § 62). Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDH 2000-VI Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDH 2000-VI; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005 Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005 Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005; Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005 La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 Chirć c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005) conform căreia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și că aceasta permite, în general, administrației să treacă peste normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație și să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 46. În prezenta cauză, Curtea arată că: prin aplicarea principiului "expropriere indirectă," instanța a considerat că reclamantul a fost privat de proprietatea sa din momentul în care ocupația a încetat să mai fie autorizată, fiind reunite condițiile de ocupație și de interes public ale lucrării construite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind o situație previzibilă, dat fiind că prin hotărârea definitivă se poate considera că principiul exproprierii indirecte a fost efectiv aplicat Prin urmare, reclamantul nu a avut certitudinea juridică în ceea ce privește privarea de teren decât la 2 noiembrie 2003, data la care hotărârea Tribunalului de apel din Reggio Calabri a devenit definitivă. 47. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a reușit să se conformeze normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără a pune la dispoziție o indemnizație în schimb. 48. În acest sens, Curtea constată că aplicarea Legii nr. 662 din 1996 a avut ca efect privarea reclamantului de o despăgubire integrală a prejudiciului suferit. 49. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. 50. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 51. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu în măsura în care Legea nr. 662 din 23 decembrie 1996 a fost aplicată procedurii sale. 52. Curtea amintește că, la comunicarea cauzei, aceasta a considerat că reclamantul se plânge în esență de o lipsă a dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 53. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 54. Guvernanța afirmă că aplicarea în cazul de față a criteriului de evaluare a despăgubirii introdus prin Legea nr. 662 din 1996 nu ar fi constituit un impediment în ceea ce privește obligația de a asigura un echilibru corect între jertfa impusă particularului și compensația acordată acestuia. 55. Curtea tocmai a constatat, sub aspectul art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de reclamant nu este conformă cu principiul legalității. Având în vedere motivele care au determinat Curtea la această constatare de încălcare (punctele 45-50 de mai sus), Curtea consideră că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... VELocci c. Italia, n 1717/03, § 50, 18 martie 2008). IV. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 56. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 57. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul acordat în acest scop, și anume la 20 septembrie 2006. Curtea constată că reclamantul și-a prezentat cererile de satisfacție echitabilă la 19 septembrie 2007 și că a fost informat, printr-o scrisoare din 31 octombrie 2007, că aceste cereri nu vor fi depuse la dosar din cauza întârzierii lor. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se dea o sumă în temeiul articolului 41 (Wilekens Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003 Di Giacomo c. Italia, n 25522/03, § 35, 24 ianuarie 2008). PE CES, CURȚIA, ÎN L în limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

SOTIRA c. ITALIE

(Requête n

o

16508/05)

ARRÊT

STRASBOURG

8 janvier 2009

DÉFINITIF

08/04/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Sotira c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 décembre 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

16508/05) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Giuseppe Sotira («

le requérant

»), a saisi la Cour le 2 mai 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M.

G. Beatrice, avocat à Bénévent. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E.

Spatafora et par son coagent adjoint, N. Lettieri.

3.

Le 12 avril 2006, le président de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29

§

3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

4.

Le Gouvernement a déposé des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête, mais non le requérant. Par un courrier du 19

septembre 2007, ce dernier a informé le greffe qu’il souhaitait maintenir sa requête devant la Cour.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1950 et réside à Roccella Jonica.

6.

Le requérant était propriétaire d’un terrain constructible sis à Roccella Jonica et enregistré au cadastre, feuille 40, parcelles 30.

7.

Par un arrêté du 5 décembre 1979, la municipalité de Roccella Jonica approuva le projet de construction d’une route sur le terrain du requérant.

8.

Par un arrêté du 2 mai 1980, le maire de Roccella Jonica ordonna l’occupation d’urgence d’une partie de ce terrain, à savoir 730 mètres carrés, en vue de son expropriation, afin de procéder à la construction de la route.

9.

Le 30 mai 1980, l’administration procéda à l’occupation matérielle du terrain et entama les travaux de construction.

10.

Par un acte d’assignation notifié le 15 octobre 1988, le requérant introduisit devant le tribunal de Locri

une action en dommages-intérêts à l’encontre de la municipalité de Roccella Jonica. Il faisait valoir que l’occupation du terrain était illégale, étant donné que celle-ci s’était poursuivie au-delà de la période autorisée, sans mise en œuvre d’une procédure d’expropriation et versement d’une indemnité. A la lumière de ces considérations, il demandait un dédommagement pour la perte du terrain.

11.

Au cours du procès, une expertise fut déposée au greffe. L’expert déclara que la partie du terrain occupée avait une extension globale de 784 mètres carrés et que sa valeur vénale en 1989 était de 67

500 000 ITL, soit 34

860 EUR environ.

12.

Par un jugement déposé au greffe le 27 mars 1992, le tribunal déclara que le requérant avait été privé de son terrain par l’effet de la transformation irréversible de celui-ci, en vertu du principe de l’expropriation indirecte. A la lumière de ces considérations, le tribunal condamna la municipalité à verser au requérant une somme égale à la valeur vénale du terrain en 1989 réévaluée au jour du prononcé, soit 76

636

000 ITL, soit 39

579 EUR, plus intérêts.

13.

Par un acte notifié le 12 juin 1992, la municipalité de Roccella Jonica interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Reggio de Calabre.

14.

Au cours du procès, une expertise fut déposée au greffe. L’expert déclara d’abord que la partie du terrain occupée avait une extension globale de 730 mètres carrés. Il évalua à 83

920

000 ITL, soit 43

341 EUR, la valeur vénale de ce terrain en 2001 et à 46

267

983 ITL, soit 23

900 EUR, le montant de l’indemnité calculée aux termes de la loi n

o

662 de 1996 et réévaluée au 2001.

15.

Par un arrêt du 14 juillet 2003, déposé au greffe le 19 septembre 2003, la cour d’appel de Reggio de Calabre déclara que l’occupation du terrain, initialement autorisée, était devenue illégale à compter de

1985 et qu’à compter de cette dernière date la propriété du terrain avait été transférée en vertu du principe de l’expropriation indirecte. A la lumière de ces considérations, la cour d’appel condamna la municipalité à verser au requérant la somme de 12

471,51 EUR, plus intérêts et réévaluation, à titre de dédommagement pour la perte du terrain calculé aux termes de la loi n

o

662 de 1996.

16.

D’après le requérant, cet arrêt acquit force de chose jugée le 3

novembre 2004. En revanche, le Gouvernement affirme que ledit arrêt acquit l’autorité de la chose jugée le 1

er

novembre

2004.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17.

Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt

Scordino c. Italie (n

o

3)

, n

o

43662/98, §§ 30-60, 17 mai 2005.

18.

Par l’arrêt n

o

349 du 22 octobre 2007, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnel l’article 5

bis

du décret n

o

333 de 1992, tel que modifié par la loi n

o

662 de 1996, quant aux critères utilisés pour calculer le montant de l’indemnisation. La Cour constitutionnelle a aussi indiqué au législateur les critères à prendre en compte pour une éventuelle nouvelle loi, en faisant référence à la valeur vénale du bien.

19.

La loi de finances n

o

244 du 24 décembre 2007 a établi que l’indemnité d’expropriation pour un terrain constructible doit

correspondre à la valeur vénale du bien. Lorsque l’expropriation rentre dans le cadre d’une réforme économique et sociale, une réduction de 25 % sera appliquée. Cette disposition est applicable à toutes les procédures d’expropriation en cours au 1

er

janvier 2008, sauf celles où la décision sur l’indemnité d’expropriation a été acceptée ou est devenue définitive.

EN DROIT

I.

SUR L’EXCEPTION PRELIMINAIRE DU GOUVERNEMENT

20.

Le Gouvernement soutient que la requête est tardive. Il affirme que l’arrêt de la cour d’appel de Reggio de Calabre fut déposé au greffe le 17

septembre 2003 et que, par conséquent, il acquit l’autorité de la chose jugée le 1

er

novembre 2004. Or, la requête ayant été introduite le 2

mai

2005, le délai de six mois prévu par l’article 35 de la Convention n’a pas été respecté.

21.

Dans le formulaire de requête, le requérant affirme que la date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel devint définitif est le 3 novembre 2004.

22.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une affaire que «

dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive

» c’est-à-dire de l’acte clôturant le processus d’«

épuisement des voies de recours internes

», au sens de la même disposition (

Kadiÿis c. Lettonie

(n

o

2) (déc.), n

o

62393/00, 25

septembre 2003). En outre, une décision est définitive si elle est passée en force de chose jugée. Tel est le cas lorsqu’elle est irrévocable,

c’est-à-dire lorsqu’elle n’est pas susceptible de voies de recours ordinaires (

mutatis mutandis

,

Nikitine c. Russie

, n

o

50178/99, § 37, CEDH 2004-VIII).

23.

Elle constate que les parties s’accordent pour dire que «

la décision interne définitive

» est l’arrêt de la cour d’appel de Reggio de Calabre du 14

juillet 2003, déposé au greffe le 17 septembre 2003. En revanche, elles ne s’accordent pas quant à la date à laquelle ladite décision acquit l’autorité de la chose jugée.

24.

La Cour observe que, selon des règles procédurales italiennes, un arrêt qui n’a pas été notifié ne peut plus être attaqué si plus d’un an s’est écoulé depuis la date de publication de l’arrêt, à savoir la date du dépôt au greffe (article 327 du code de procédure civile). A ce délai, il échet d’ajouter quarante-cinq jours correspondant à la période de vacances judiciaires. La Cour rappelle également que lorsque le délai pour attaquer une décision judiciaire coïncide avec un jour non ouvrable, le délai est prorogé automatiquement au premier jour ouvrable suivant (article 155 du code de procédure civile). Enfin, la loi n

o

260 de 1949 inclut le 1

er

novembre, jour de la Toussaint, parmi les jours fériés officiellement reconnus.

25.

Le Gouvernement affirme que l’arrêt litigieux acquit la force de la chose jugée le 1

er

novembre 2004. Or, puisque ce jour correspond à un jour non ouvrable officiellement reconnu, le délai pour attaquer l’arrêt était prorogé au 2

novembre 2004 au plus tard.

26.

Par conséquent, le

dies a quo

du délai de six mois étant le 2 novembre 2004, la requête, introduite le 2 mai 2005, n’est pas tardive. Partant, l’exception préliminaire du Gouvernement ne peut pas être accueillie.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

27.

Le requérant se plaint d’avoir été privé de son terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1, qui se lit ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

28.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

29.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Thèses des parties

30.

Le requérant affirme qu’il a été privé de son bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte et demande à la Cour de déclarer que l’expropriation du terrain n’est pas conforme au principe de légalité. Se référant aux arrêts

Belvedere Alberghiera c. Italie

(n

o

31524/96, CEDH 2000-VI) et

Carbonara et Ventura c. Italie

(n

o

24638/94, 30

mai 2000, CEDH 2000-VI), il observe que l’expropriation indirecte est un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.

31.

Enfin, quant à l’indemnisation, le requérant observe qu’il n’y a pas eu de «

réparation

» du préjudice subi en raison de l’application de la loi n

o

662 de 1996.

32.

Le Gouvernement fait observer que, dans le cas d’espèce, il s’agit d’une occupation de terrain dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. Il admet que la procédure d’expropriation n’a pas été mise en œuvre dans les termes prévus par la loi, dans la mesure où aucun arrêté d’expropriation n’a été adopté.

33.

Premièrement, il y aurait utilité publique, ce qui n’a pas été remis en cause par les juridictions nationales.

34.

Deuxièmement, la privation du bien telle que résultant de l’expropriation indirecte serait «

prévue par la loi

». Selon le Gouvernement, le principe de l’expropriation indirecte doit être considéré comme faisant partie du droit positif à compter au plus tard de l’arrêt de la Cour de cassation n

o

1464 de 1983. La jurisprudence ultérieure aurait confirmé ce principe et précisé certains aspects de son application et, en outre, ce principe aurait été reconnu par la loi n

o

458 du 27 octobre 1988 et par la loi budgétaire n

o

662 de 1996.

35.

Le Gouvernement en conclut qu’à partir de 1983, les règles de l’expropriation indirecte étaient parfaitement prévisibles, claires et accessibles à tous les propriétaires de terrains.

36.

Le Gouvernement définit l’expropriation indirecte

comme le résultat d’une interprétation systématique de principes existants, tendant à garantir que l’intérêt général prévale sur l’intérêt des particuliers, lorsque l’ouvrage public a été réalisé et que celui-ci répond à l’utilité publique.

37.

Quant à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé aux particuliers et la compensation octroyée à ceux-ci, le Gouvernement reconnaît que l’administration est tenue d’indemniser les intéressés.

38.

Compte tenu de ce que l’expropriation indirecte répond à un intérêt collectif et que l’illégalité commise par l’administration ne concerne que la forme, à savoir un manquement aux règles qui régissent la procédure administrative, l’indemnisation peut être inférieure au préjudice subi.

39.

La fixation du montant de l’indemnité en cause rentre dans la marge d’appréciation laissée aux États pour fixer une indemnisation qui soit raisonnablement en rapport avec la valeur du bien. Le Gouvernement rappelle en outre que l’indemnité telle que plafonnée par la loi en cause est en tout cas supérieure à celle qui aurait été accordée si l’expropriation avait été régulière.

2.

Appréciation de la Cour

a)

Sur l’existence d’une ingérence

40.

Les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu «

privation de la propriété

»

41.

La Cour rappelle que, pour déterminer s’il y a eu «

privation de biens

», il faut non seulement examiner s’il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits «

concrets et effectifs

», il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait (

Sporrong et Lönnroth c. Suède

, arrêt du 23 septembre 1982, série A n

o

52, pp. 24-25, § 63).

42.

La Cour relève que, en appliquant le principe de l’expropriation indirecte, le tribunal de Frosinone a considéré les requérants comme étant privés de leur bien à compter du moment où le terrain avait été irréversiblement transformé par les travaux publics. A défaut d’un acte formel d’expropriation, le constat d’illégalité de la part du juge est l’élément qui consacre le transfert au patrimoine public du bien occupé. Dans ces circonstances, la Cour conclut que le jugement du tribunal a eu pour effet de priver les requérants de leur bien au sens de la deuxième phrase de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Carbonara et Ventura

précité, § 61

;

Brumărescu c.

Roumanie

[GC], n

o

28342/95, § 77, CEDH 1999-VII).

43.

Pour être compatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1, une telle ingérence doit être opérée «

pour cause d’utilité publique

» et «

dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux de droit international

». L’ingérence doit ménager un «

juste équilibre

» entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (

Sporrong et Lönnroth

, précité, p. 26, § 69). En outre, la nécessité d’examiner la question du juste équilibre «

ne peut se faire sentir que lorsqu’il s’est avéré que l’ingérence litigieuse a respecté le principe de légalité et n’était pas arbitraire

» (

Iatridis c. Grèce

[GC], n

o

31107/96, § 58, CEDH 1999-II

;

Beyeler c. Italie

[GC], n

o

33202/96, § 107, CEDH 2000-I).

44.

Dès lors, la Cour n’estime pas opportun de fonder son raisonnement sur le simple constat qu’une réparation intégrale en faveur des requérants n’a pas eu lieu (

Carbonara,

précité, § 62).

b)

Sur le respect du principe de légalité

45.

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte (

Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie

, n

o

31524/96, CEDH 2000-VI

;

Carbonara et Ventura c. Italie

, n

o

24638/94, CEDH 2000-VI

; parmi les arrêts plus récents, voir

Acciardi et Campagna c. Italie

, n

o

41040/98, 19 mai 2005

;

Pasculli c. Italie

, n

o

36818/97, 17 mai 2005

;

Scordino c. Italie (n

o

3)

, n

o

43662/98, 17 mai 2005 ;

Serrao c. Italie

, n

o

67198/01, 13 octobre 2005

;

La Rosa et Alba c. Italie (n

o

1)

, n

o

58119/00, 11 octobre 2005

;

Chirò c. Italie (n

o

4)

, n

o

67196/01, 11

octobre 2005) selon laquelle l’expropriation indirecte méconnaît le principe de légalité au motif qu’elle n’est pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique et qu’elle permet en général à l’administration de passer outre aux règles fixées en matière d’expropriation. En effet, dans tous les cas, l’expropriation indirecte vise à entériner une situation de fait découlant des illégalités commises par l’administration et à régler les conséquences pour le particulier et pour l’administration, au bénéfice de celle-ci.

46.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’expropriation indirecte, le tribunal a considéré que le requérant avait été privé de son bien à compter du moment où l’occupation avait cessé d’être autorisée, les conditions d’illégalité de l’occupation et d’intérêt public de l’ouvrage construit étant réunies. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme «

prévisible

», puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’expropriation indirecte comme ayant effectivement été appliqué

et que l’acquisition du terrain par le patrimoine public a été consacrée. Par conséquent, le requérant n’a eu la «

sécurité juridique

» concernant la privation du terrain que le 2 novembre 2003, date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel de Reggio Calabre est devenu définitif.

47.

La Cour observe ensuite que la situation en cause a permis à l’administration de tirer parti d’une occupation de terrain illégale. En d’autres termes, l’administration a pu s’approprier le terrain au mépris des règles régissant l’expropriation en bonne et due forme et, entre autres, sans qu’en contrepartie, une indemnité soit mise à la disposition de l’intéressé.

48.

S’agissant de l’indemnité, la Cour constate que l’application de la loi n

o

662 de 1996 a eu pour effet de priver le requérant d’une réparation intégrale du préjudice subi.

49.

A la lumière de ces considérations, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens du requérant.

50.

Dès lors, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

III.

SUR LA VIOLATION DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

51.

Le requérant affirme avoir subi un préjudice dans la mesure où la loi n

o

662 du 23 décembre 1996 a été appliquée à sa procédure.

52.

La Cour rappelle que lors de la communication de l’affaire, elle a estimé que le requérant se plaint en substance d’un défaut de son droit à un procès équitable tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses passages pertinents, dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

53.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

B.

Sur le fond

54.

Le Gouvernement fait valoir que l’application au cas d’espèce du critère d’évaluation du dédommagement introduit par la loi n

o

662 de 1996 n’aurait pas constitué une entrave à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé au particulier et la compensation octroyée à celui-ci.

55.

La Cour vient de constater, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1, que la situation dénoncée par le requérant n’est pas conforme au principe de légalité. Eu égard aux motifs ayant amené la Cour à ce constat de violation (paragraphes 45 à 50 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 6

§

1 (voir,

a contrario

,

Scordino c. Italie (n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, §§ 103-104 et §§

132-133, CEDH 2006

;

Velocci c. Italie

, n

o

1717/03, §

50, 18

mars 2008).

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

56.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

57.

Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai qui lui avait été imparti à cette fin, à savoir le 20 septembre 2006. La Cour observe que le requérant a présenté ses demandes de satisfaction équitable le 19 septembre 2007 et qu’il a été informé, par une lettre du 31 octobre 2007, que lesdites demandes ne seraient pas versées au dossier en raison de leur tardiveté.

Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme au titre de l’article 41 (

Willekens

c.

Belgique

, n

o

50859/99, § 27, 24

avril 2003

;

Di Giacomo c.

Italie

, n

o

25522/03, §

35, 24

janvier 2008).

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 janvier 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente