AFFAIRE ROCCARO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

23.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif;Non-violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ROCCARO c. ITALIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ROCCARO c. ITALIA (solicitarea nr. 34562/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 iunie 2009 DEFINITIVF 23/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Roccaro c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și de Françoise Elens-Pasos, graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 iunie 2009, încuviințat la această dată, adoptat la această dată procedural A la la origine a cauzei se află o cerere (n 34562/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Salvatore Roccaro ( La 20 septembrie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Spatafora și co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 13 martie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice obiecțiile din art. 6 alin. (1), (8) și (13) din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1939 și își are reședința în Avola (Syracuse). 1. Procedura de faliment printr-o hotărâre pronunțată la 21 aprilie 1981, Tribunalul din Syracuse a declarat falimentul personal al reclamantului. Ca urmare a acestei declarații, reclamantul a fost supus unei serii de incompetențe personale și patrimoniale, cum ar fi limitarea dreptului său la respectarea corespondenței, a bunurilor și a libertății sale de circulație, în conformitate cu articolele 48, 42 și 49 din Decretul regal nr 267 din 16 martie 1942, (denumită în continuare "Legea privind falimentul") și la limitarea dreptului său de vot. La o dată care nu a fost precizată după declarația de faliment, grefa instanței a înscris numele reclamantului în registrul celor care au suferit un accident, în sensul art. 50 din Legea privind falimentul. Din cauza acestei înscrieri, reclamantul a fost supus automat unei serii de alte incapacități personale reglementate de legislația specială (a se vedea Italia 77955/01, § 54, 23 martie 2006). Spre deosebire de incapacitățile care derivă din declarația de faliment (care se încheie cu încheierea procedurii), incapacitatea care rezultă din înscrierea în registru a numelui celui ratat nu mai are loc decât după obținerea anulării acestei înscrieri. Această anulare are loc odată cu reabilitarea civilă, care, dincolo de ipotezele de plată integrală a creanțelor și de executare legală a concordatului de faliment, nu poate fi solicitată decât de către cel care a dat dovadă de o bună conduită efectivă și constantă, timp de cel puțin cinci ani de la încheierea procedurii (art. 143 din Legea privind falimentul). Între 1981 și 1986, mai multe cereri de admitere la pasivul falimentului, printre care și unele întârzieri, au fost soluționate de instanța falimentului. 11. printr-o decizie depusă la 28 februarie 2006, instanța a declarat procedura închisă din cauza insuficienței activelor falimentului. 2. Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto 12. La 10 iulie 2003, reclamantul a introdus o cale de atac în fața instanței din Messina care solicita 14 000 EUR (EUR) pentru repararea prejudiciului moral pe care l-a suferit ca urmare a duratei procedurii și a incapacităților care derivau de la punerea sa în faliment. 13. printr-o decizie notificată baroului din statul membru la 2 aprilie 2004, tribunalul de apel l-a aprobat pe reclamant 12 Această decizie a devenit definitivă la 1 iunie 2004, adică la 60 de zile după notificarea sa. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT14 este descris în Hotărârea Campagnano c. Italia 77955/01, §§ 19-22, 23 martie 2006, Albanese c. Italia 77924/01, § 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). Cu privire la durata procedurii de faliment de care a făcut obiectul. Guvernul contestă această teză. 16. Curtea reamintește jurisprudența sa cu privire la epuizarea căilor de atac (Di Sante c. Italia, 56079/00, decizia din 24 aprilie 2004). iunie 2004) și consideră că reclamantul nu s-ar fi putut achita în mod eficient de casarea împotriva deciziei Tribunalului de apel al Messen la momentul faptelor; prin urmare, acest motiv ar trebui declarat admisibil. 17. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că, în speță, procedura de faliment a început la 21 aprilie 1981 și că aceasta sa încheiat la 28 februarie 2006. 1 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Aceasta consideră că Ön Õa expus niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că Õ în speță durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil (a se vedea De Blasi c. Italia Õ (a se vedea De Blasi c. Italia, citată anterior, §§ 19-35 Gallucci c. Italia, n 10756/02, § 22-30, 12 iunie 2007 Bertolini c. Italia, nr. 14448/03, § 23-33, 18 decembrie 2007). Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLELE 8 ALE CONVENȚIEI (în ceea ce privește dreptul de a se supune riscului de coreSPUNDE), 1 din PROTOCOLUL N 1 ȘI 2 DIN PROTOCOLUL 4 CONVENȚIEI 19. Invocând articolele 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la corespondență, a dreptului său la respectarea bunurilor și a libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. Curtea amintește că, începând cu data de 14 iulie 2003, trebuie să se solicite de la invocările pe care le utilizează, până la recursul în casare, remediul prevăzut de legea Pinto, în sensul articolului 35 1 din Convenție, în ceea ce privește lungimea incapacităților care derivă din faliment (a se vedea Italia 77131/01, Hotărârea din 15 septembrie 2005, § 48. Decizia instanței judecătorești din Messina care a dobândit forță de lucru judecată la 1 iunie 2004, Curtea consideră că reclamantul ar fi putut să se ocupe în mod eficient în casare. Această parte a cererii este, prin urmare, inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Albanese Italia, citată anterior, § 38 și 39 Collarile c. Italia, citată anterior, § Falzarano și Balletta c. Italia, nr. 6683/03, § 31, 12 iunie 2007). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALIMENTARĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE (CÂT LA DREPTUL LA RESPECTUL VIETII RĂSPUNSE ȘI FAMILIALE) 21. Invocând art. 8 din Convenție, sub aspectul dreptului la respectarea vieții private și de familie, reclamantul se plânge de incapacitatea de a-și deduce numele în registrul celor care nu au reușit și de faptul că, în conformitate cu art. 143 din Legea privind falimentul, reabilitarea, care pune capăt acestor incompetențe, nu poate fi solicitată decât la cinci ani de la încheierea procedurii. De asemenea, reclamantul denunță încălcarea dreptului său la muncă 22. Guvernul contestă aceste afirmații. 23. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la dreptul la respectarea vieții de familie și la dreptul la muncă În ceea ce privește restul motivului referitor la dreptul la respectarea vieții private, Curtea constată că acesta nu se confruntă cu niciunul dintre motivele care au stat la baza articolului 35 alineatul (4) din convenție și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 25. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că a tratat deja numeroase cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 8 din convenție, dat fiind că o astfel de ingerință nu era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție (a se vedea, printre altele, Campagnano c. Italia , citată anterior, §§ 50-66, Albanese c. Italia , citată anterior, § 50-66 și Vitiello c. Italia , citată anterior, §§ 44-62. 26. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că nu există dovezi sau argumente convingătoare care să conducă la o concluzie diferită. Astfel, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. IV. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 3 DIN PROTOCOLUL N 1 ÎN CONVENȚIA 27. Reclamantul se plânge de limitarea dreptului său de vot ca urmare a falimentului său. 28. Guvernul contestă aceste afirmații. 29. Curtea consideră că acest motiv trebuie analizat la unghiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și ia act de faptul că pierderea drepturilor electorale ca urmare a falimentului nu poate depăși cinci ani de la data hotărârii de declarare a falimentului; cu toate acestea, având în vedere că hotărârea a fost depusă la 21 aprilie 1981, reclamantul ar fi trebuit să își prezinte plângerea până la 21 octombrie 1986 cel târziu, având în vedere termenul de șase luni prevăzut la art. 35 1 din Convenție. Întrucât cererea a fost formulată la 20 septembrie 2004, Curtea consideră că acest motiv este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. PRIVIND VIOLAREA ARTICOLELOR 6 alin. (1) și (13) DIN CONVENȚIE 30. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata procedurii, ținând seama de suma redusă primită ca despăgubire morală în sensul Legii Pinto, și de incapacitatea de a deriva din falimentul acesteia. 31. Curtea ia notă de faptul că acest aspect trebuie analizat numai în langul articolului 13 din Convenție (a se vedea Bottaro c. Italia, nr. 56298/00 din 17 iulie 2003). În ceea ce privește prima parte a acestui litigiu, care se referă la caracterul adecvat al remeditării prevăzute de Legea Pinto, Curtea consideră că acesta nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de refuz prevăzute la art. 35 alineatul (4) din convenție și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 34. În ceea ce privește fondul acestei cauze, Curtea arată că a tratat deja o cauză care ridică întrebări similare celor din cazul de față și a concluzionat că art. 13 din convenție nu încalcă art. 13 din convenție, întrucât simplul fapt că nivelul cuantumului despăgubirii nu este ridicat nu constituie, în sine, un element suficient pentru a pune în discuție caracterul efectiv al căii de atac 35. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că reclamantul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită. (precipitat) concluzionează că a încălcat art. 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata procedurii, având în vedere suma redusă primită ca despăgubiri morale în sensul Legii Pinto. 36. În ceea ce privește cea de a doua parte a cauzei, referitoare la lipsa unui recurs efectiv pentru a se plânge de prelungirea incapacităților care derivă din punerea sa în faliment, Curtea arată că trebuie să se facă distincție între două părți. 37. În ceea ce privește prima parte, legată de cele referitoare la limitarea prelungită a dreptului la respectarea corespondenței (art. 8 din convenție), a bunurilor (art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție) și a libertății de circulație a reclamantului (art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție), Curtea reamintește că a concluzionat mai sus în lacu-nă cu privire la aceste obiecții; prin urmare, Curtea consideră că, fără a se aduce atingere unor obiecții reprobabile în temeiul Convenției, această parte a iar art. 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 38. În ceea ce privește a doua parte, referitoare la lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de incapacitatea personală care derivă din înscrierea numelui celui ratat în registrul celor care au suferit și care perseverează până la obținerea reabilitării civile, Curtea constată că acest aspect nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de încuviințare prevăzute la art. 35 alineatul (4) din convenție. 39. În ceea ce privește fondul, în lumina jurisprudenței sale (a se vedea, printre multe altele, Bottaro c. Italia, citată anterior, § 41-46 Campagnano c. Italia , citată anterior, §§ 67-77), și în lipsa unui argument convingător din partea guvernului care ar putea conduce la o concluzie diferită, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de incompetențele personale care derivă din înscrierea numelui celui ratat în registrul celor care au suferit. VI. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt impedimente consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 41. Reclamantul solicită 250 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; de asemenea, solicită 6 594 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții și 1 000 EUR pentru cele suportate în fața organelor interne, plus taxa pe valoarea adăugată și contribuția la fondul de pensii al avocaților. 42. Curtea consideră că, hotărând în echitate, este necesar să se acorde reclamantului 30 000 EUR pentru prejudiciul moral. 44. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamantului. 45. Curtea consideră că este adecvat să se ia în considerare sumele de dobânzi aferente unei rate egale cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, al articolului 8 din convenție (cu privire la dreptul la respectarea vieții private) și al articolului 13 din convenție (cu privire la lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata procedurii și de incapacitatea care derivă din înscrierea în registrul celor care au suferit un accident) Declar inadmisibilă restul cererii menționate că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 8 din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenție (în ceea ce privește lipsa unei acțiuni efective pentru a se plânge de durata incapacităților care derivă din înscrierea numelui reclamantului în registrul celor care au suferit un accident) A spus nu a încălcat art. 13 din Convenție (în ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata procedurii, având în vedere suma redusă primită ca despăgubire morală în sensul Legii Pinto) A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 30 000 EUR (trente de o mie de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii) 2 000 EUR (două mii de euro), pentru cheltuieli și cheltuieli, plus orice sumă care poate fi datorată de către solicitant cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 23 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte