AFFAIRE DIURNO c. ITALIE

AFFAIRE DIURNO c. ITALIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL DURNO c. ITALIA (solicitarea nr. 37360/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 iunie 2009 DEFINITIVF 23/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Diurno c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Agenția Europeană a Drepturilor Omului), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 iunie 2009, încuviințat la această dată, adoptat la această dată procedural La la locul de origine a cauzei se află o cerere (n 37360/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă a acestui stat, domnul Rosetta Diurno ( La 23 septembrie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului). Recurenta este reprezentată de domnul F. Magro, avocat la Avola (Syracusa). Guvernul italian (atl'a) a fost reprezentat succesiv de agenii săi, dl I.M. Braguglia, dl R. Adam și dl M. Spatafora și co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 17 octombrie 2005, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice obiecțiile din art. 6 alin. (1), (8) și (13) din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Tribunalul din Syracuse a declarat falimentul personal al reclamantei, exercitând o activitate de vânzare cu amănuntul a hainelor. Ca urmare a acestei declarații, recurenta a fost supusă unei serii de delegări personale și patrimoniale, cum ar fi limitarea dreptului acesteia la respectarea corespondenței, a bunurilor și a libertății sale de circulație, în conformitate cu articolele 48, 42 și 49 din Decretul regal nr 267 din 16 martie 1942, (denumită în continuare "Legea privind falimentul") și la limitarea dreptului său de vot. La o dată care nu a fost precizată după declarația de faliment, grefa instanței a înscris numele reclamantei în registrul falimentar, în sensul art. 50 din Legea privind falimentul. Din cauza acestei înscrieri, reclamanta a fost supusă în mod automat unei serii de alte incapacități personale reglementate de legislația specială (a se vedea Campagnano c. Italia 77955/01, § 54, 23 martie 2006). Spre deosebire de incapacitățile care derivă din declarația de faliment (care se încheie cu încheierea procedurii), incapacitatea care rezultă din înscrierea în registru a numelui celui ratat nu mai are loc decât după obținerea anulării acestei înscrieri. Această anulare are loc odată cu reabilitarea civilă, care, dincolo de ipotezele de plată integrală a creanțelor și de executare legală a concordatului de faliment, nu poate fi solicitată decât de către cel care a dat dovadă de o bună conduită efectivă și constantă, timp de cel puțin cinci ani de la încheierea procedurii (art. 143 din Legea privind falimentul). La 20 iulie 1989, reclamanta s-a opus declarației sale de faliment și această cerere a fost respinsă printr-o hotărâre din 19 ianuarie 1994. 11. La o dată nespecificată din 1989, unul dintre creditori a introdus o cale de atac împotriva pasivului falimentului și această cauză s-a încheiat printr-o hotărâre pronunțată la 18 iulie 1999. 13. Între timp, în 1993, a fost numit un expert pentru a evalua bunurile care fac parte din proprietatea falimentului. În 1998, expertul a fost înlocuit deoarece nu a îndeplinit funcțiile sale. În anul 2000, a fost numit un al treilea expert (precedentul care a renunțat la funcțiile sale) și, în 2002, expertul și-a pus la dispoziție expertiza. 14. Potrivit informațiilor furnizate de reclamantă, procedura a fost pendinte la 31 martie 2009. (2) Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto 15. La 13 octombrie 2003, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului din Messina în conformitate cu Legea Pinto. 16. Aceasta a solicitat despăgubirea morală pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a duratei procedurii și a incapacității de a fi dat faliment. 17. printr-o decizie depusă la 31 martie 2004, instanța de apel a aprobat reclamantei 4 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit. 18. Această decizie a dobândit putere de lucru judecat la 14 iulie 2004, adică la 60 de zile după depunerea sa în fața biroului de Messina din Barou de la . . . (avvocatura distrat dello Stato di Messina II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 19. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârile Campagnano c. Italia (citată la § 19-22), Albanese c. Italia 77924/01, §§ 23-26, 23 martie 2006) și Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). Tribunalul contestă această teză și susține, printre altele, că reclamanta nu a epuizat căile de atac, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, în ceea ce privește acest aspect. 21. Curtea amintește jurisprudența sa cu privire la epuizarea căilor de atac (Di Sante c. Italia, 56079/00, Decizia din 24 iunie 2004) și consideră că reclamanta n În ceea ce privește fondul, Curtea constată că, în speță, procedura de faliment, care avea o anumită complexitate, a început la 27 iunie 1989 și, potrivit informațiilor furnizate de reclamantă, era pendinte la 31 martie 2009. Prin urmare, a durat mai mult de 19 ani și nouă luni pentru o instanță. 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Comisia consideră că Ön Õa expus niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită. Õ Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că Õ în speță durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Gallucci c. Italia, n 10756/02, § 22-30, 12 iunie 2007 Bertolini c. Italia, n 14448/03, § 23-33, 18 decembrie 2007). 24. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. privind VIOLAȚIA ALDEVĂRATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE (cu privire la dreptul la dreptul la CORESPONDANȚĂ), 1 din PROTOCOLUL N 1 ȘI 2 DIN PROTOCOLUL nr. 4 până la CONVENȚIA 25. Invocând articolele 8 din Convenție, 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanta se plânge de încălcarea dreptului său la corespondență, a libertății sale de circulație și a dreptului său la respectarea bunurilor, în special din cauza duratei procedurii. Curtea amintește că, începând cu data de 14 iulie 2003, trebuie să se solicite de la invocările pe care le utilizează, până la recursul în casare, remediul prevăzut de legea Pinto, în sensul articolului 35 1 din Convenție, în ceea ce privește lungimea incapacităților care derivă din faliment (a se vedea Italia 77131/01, Hotărârea din 15 septembrie 2005, § 48. Decizia instanței judecătorești din Messina care a dobândit forță de lucru judecată la 14 iulie 2004, Curtea consideră că reclamanta ar fi putut să se ocupe în mod eficient de casare. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Albanese Italia, citată anterior, § 38 și 39 Collarile c. Italia, citată anterior, § Falzarano și Balletta c. Italia, nr. 6683/03, § 31, 12 iunie 2007). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE (în conformitate cu dreptul la respectarea vieții private) 27. În conformitate cu art. 143 din Legea privind falimentul, reabilitarea, care pune capăt acestor incapacități, nu poate fi solicitată decât la cinci ani după încheierea procedurii. 28. Guvernul contestă aceste afirmații. 29. Curtea constată că acest aspect trebuie analizat în mod corespunzător la art. 8 din Convenție, în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții private a reclamantei. 30. Curtea constată apoi că acesta nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de interdicție prevăzute la art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 31. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție, dat fiind că o astfel de ingerință nu era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, printre altele, Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 50-66, Albanese c. Italia, citată anterior, §§ 50-66 și Vitiello c. Italia , citată anterior, §§ 44-62. 32. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta se plânge de caracterul corectiv al remediului prevăzut de legea Pinto, având în vedere suma redusă primită ca compensație morală pe durata procedurii. 34. Curtea constată că această cauză nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de lacună prevăzute la art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 36. În ceea ce privește fondul, Curtea arată că a tratat deja o cauză care ridică probleme similare celor din cazul de față și a încheiat cu neviolarea articolului 13 din Convenție, întrucât simplul fapt că nivelul de valoare a despăgubirii nu este ridicat nu constituie, în sine, un element suficient pentru a pune sub semnul întrebării caracterul efectiv al căii de atac mai întâi (a se vedea Viola și alții c. Italia, nr. 7842/02, §§ 64-69, 8 ianuarie 2008). 37. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că recurenta nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a fost încălcată art. 13 din Convenție. De asemenea, aceasta solicită 15 832,75 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții, plus t.v.a. și contribuția pentru fondul de pensii al avocaților. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 41. Curtea consideră că este oportun să se ia în considerare sumele de bani ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1), art. 8 (cu privire la dreptul la respectarea vieții private) și art. 13 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 8 din convenție. în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 25 000 EUR (85 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii) 2 000 EUR (două mii de euro), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanta cu titlu de impozit pe venit, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 23 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

DIURNO c. ITALIE

(Requête n

o

37360/04)

ARRÊT

STRASBOURG

23 juin 2009

DÉFINITIF

23/09/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Diurno c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 juin 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

37360/04) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Rosetta Diurno («

la requérante

»), a saisi la Cour le 23 septembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

e

F. Magro, avocat à Avola (Syracuse). Le Gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté successivement par ses agents, M. I.M.

Braguglia, M. R.

Adam et M

me

E.

Spatafora, et ses coagents, MM. V.

Esposito et F.

Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N.

Lettieri.

3.

Le 17 octobre 2005, le président de la troisième section a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1960 et réside à Avola (Syracuse).

5.

Par un jugement déposé le 27 juin 1989, le tribunal de Syracuse déclara la faillite personnelle de la requérante, exerçant une activité de vente au détail de vêtements.

6.

A la suite de cette déclaration, la requérante fut soumise à une série d’incapacités personnelles et patrimoniales, telles que la limitation de son droit au respect de la correspondance, de ses biens et de sa liberté de circulation, conformément aux article 48, 42 et 49 du décret royal n

o

267 du 16

mars

1942 (ci-après «

la loi sur la faillite

») ainsi qu’à la limitation de son droit de vote.

7.

A une date non précisée postérieure à la déclaration de faillite, le greffe du tribunal inscrivit le nom de la requérante dans le registre des faillis, au sens de l’article 50 de la loi sur la faillite. En raison de cette inscription, la requérante fut soumise automatiquement à une série d’autres incapacités personnelles réglementées par la législation spéciale (voir

Campagnano c.

Italie

,

n

o

77955/01,

mars 2006).

8.

A la différence des incapacités dérivant de la déclaration de faillite (qui se terminent avec la clôture de la procédure), les incapacités découlant de l’inscription du nom du failli dans le registre ne cessent qu’une fois obtenue l’annulation de cette inscription.

9.

Cette annulation a lieu avec la réhabilitation civile, laquelle, au-delà des hypothèses de paiement intégral des créances et d’exécution régulière du concordat de faillite, ne peut être demandée que par le failli ayant fait preuve d’une «

bonne conduite effective et constante

» pendant au moins cinq ans à compter de la clôture de la procédure (article 143 de la loi sur la faillite).

10.

Le 20 juillet 1989, la requérante fit opposition à sa déclaration de faillite. Cette demande fut rejetée par un jugement du 19 janvier 1994.

11.

L’examen des demandes d’admission au passif de la faillite, dont certaines tardives, eut lieu entre 1989 et 1997.

12.

A une date non précisée de 1989, un des créanciers introduisit un recours en opposition au passif de la faillite. Cette affaire se termina par un jugement déposé le 18 juillet 1999.

13.

Entre-temps, en 1993, un expert fut nommé afin d’évaluer les biens faisant partie de l’actif de la faillite. En 1998, cet expert fut remplacé car il n’avait pas rempli ses fonctions. En 2000, un troisième expert fut nommé (le précédent ayant renoncé à ses fonctions) et, en 2002, celui-ci déposa son expertise.

14.

Selon les informations fournies par la requérante, la procédure était pendante au 31 mars 2009.

15.

Le 13 octobre 2003, la requérante introduisit un recours devant la cour d’appel de Messine conformément à la loi Pinto.

16.

Elle demanda le dédommagement moral pour le préjudice qu’elle estimait avoir subi en raison de la durée de la procédure et des incapacités dérivant de sa mise en faillite.

17.

Par une décision déposée le 31 mars 2004, la cour d’appel accorda à la requérante 4

000 EUR au titre du dommage moral qu’elle avait subi.

18.

Cette décision acquit force de chose jugée le 14 juillet 2004, c’est-à-dire soixante jours après son dépôt devant le bureau de Messine du barreau de l’Etat (

avvocatura distrettuale dello Stato di Messina

).

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

19.

Le droit interne pertinent est décrit dans les arrêts

Campagnano c.

Italie

(précité,

§§ 19-22),

Albanese c. Italie

(n

o

77924/01, §§ 23-26, 23

mars 2006) et

Vitiello c. Italie

(n

o

77962/01, §§

17-20, 23 mars 2006).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

20.

La requérante se plaint de la durée de la procédure de faillite dont elle a fait l’objet. Le Gouvernement conteste cette thèse et prétend, entre autres, que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours, selon l’article 35 § 1 de la Convention, en ce qui concerne ce grief.

21.

La Cour rappelle sa jurisprudence au sujet de l’épuisement de voies de recours (

Di Sante c. Italie,

n

o

56079/00, décision du 24

juin 2004) et considère que la requérante n’aurait pas pu efficacement se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d’appel de Messine à l’époque des faits. Il convient donc de déclarer ce grief recevable.

22.

Quant au fond, la Cour constate qu’en l’espèce, la procédure de faillite, qui revêtait une certaine complexité, a débuté le 27 juin 1989 et, selon les informations fournies par la requérante, elle était pendante au 31 mars 2009. Elle a donc duré plus de dix-neuf ans et neuf mois pour une instance.

23.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas présent et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument convaincant pouvant la mener à une conclusion différente. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (voir

De Blasi c. Italie

, précité, §§

19-35

;

Gallucci c. Italie

, n

o

10756/02, §§ 22-30, 12

juin 2007

;

Bertolini c. Italie

, n

o

14448/03, §§ 23-33, 18 décembre 2007).

24.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION (QUANT AU DROIT AU RESPECT DE LA CORRESPONDANCE), 1 DU PROTOCOLE N

o

1 ET 2 DU PROTOCOLE N

o

4 À LA CONVENTION

25.

Invoquant les articles 8 de la Convention, 2 du Protocole n

o

4 à la Convention et 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la requérante se plaint respectivement de la violation de son droit au respect de sa correspondance, de sa liberté de circulation et de son droit au respect des biens, notamment en raison de la durée de la procédure. Le Gouvernement s’oppose à ces thèses.

26.

La Cour rappelle que c’est à compter du 14

juillet 2003 qu’il doit être exigé des requérants qu’ils usent, jusqu’au pourvoi en cassation, le remède prévu par la «

loi Pinto

» aux fins de l’article 35

§

1 de la Convention, quant à la longueur des incapacités dérivant de la mise en faillite (voir

Sgattoni c. Italie

,

n

o

77131/01, arrêt du 15

septembre 2005, §

48). La décision de la cour d’appel de Messine ayant acquis force de chose jugée le 14 juillet 2004, la Cour considère que la requérante aurait pu efficacement se pourvoir en cassation. Cette partie de la requête est donc irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Albanese

c. Italie

, précité, §§

38 et 39

;

Collarile

c. Italie

, précité, §

20

;

Falzarano et Balletta

c. Italie

, n

o

6683/03, § 31, 12

juin

2007).

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION (QUANT AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE)

27.

La requérante se plaint des incapacités dérivant de l’inscription de son nom dans le registre des faillis et du fait que, selon l’article 143 de la loi sur la faillite, la réhabilitation, qui met fin à ces incapacités, ne peut être demandée que cinq ans après la clôture de la procédure.

28.

Le Gouvernement conteste ces allégations.

29.

La Cour observe d’emblée que ce grief doit être analysé sous l’angle de l’article 8 de la Convention, quant au droit au respect de la vie privée de la requérante.

30.

Elle constate ensuite que celui-ci ne se heurte à aucun des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 4 de la Convention. Il convient donc de le déclarer recevable.

31.

En ce qui concerne le fond, la Cour constate avoir déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 8 de la Convention, étant donné qu’une telle ingérence n’était pas «

nécessaire dans une société démocratique

» au sens de l’article 8 § 2 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Campagnano c. Italie

, précité, §§

50-66,

Albanese c.

Italie

, précité, §§ 50-66 et

Vitiello c. Italie

, précité, §§

44-62).

32.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente. La Cour estime donc qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.

IV.

SUR LA VIOLATION DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

33.

Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’ineffectivité du remède prévu par la loi Pinto, vu le montant faible reçu à titre de dédommagement moral pour la durée de la procédure.

34.

Le Gouvernement s’oppose à ces arguments.

35.

La Cour constate que ce grief ne se heurte à aucun des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 4 de la Convention. Il convient donc de le déclarer recevable.

36.

En ce qui concerne le fond, la Cour relève avoir déjà traité une affaire soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a conclu à la non-violation de l’article 13 de la Convention car «

le simple fait que le niveau du montant de l’indemnisation ne soit pas élevé ne constitue pas en soi un élément suffisant pour mettre en cause le caractère effectif du recours “Pinto”

» (voir

Viola et autres c. Italie

, n

o

7842/02, §§ 64-69, 8

janvier 2008).

37.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que la requérante n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente. Partant, la Cour conclut qu’il n’y a pas eu violation de l’article 13 de la Convention.

V.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

38.

La requérante réclame 100

000 EUR au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi. Elle demande aussi 15

832,75 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour, plus la t.v.a. et la contribution pour la caisse des avocats. Le Gouvernement s’oppose à ces prétentions.

39.

La Cour considère que, statuant en équité, il y a lieu d’octroyer à la requérante 25

000 EUR au titre du préjudice moral.

40.

Pour ce qui est des frais et dépens, selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2

000 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde à la requérante.

41.

La Cour juge approprié d’assortir les sommes susmentionnées d’intérêts moratoires d’un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 § 1, 8 (quant au droit au respect de la vie privée) et 13 de la Convention et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation des articles 6 § 1 et 8 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivante

:

(i) 25

000 EUR (vingt-cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

(ii) 2

000 EUR (deux mille euros), pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

23 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente