AFFAIRE CAVALLERI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.05.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif;Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété;Violation de l'article 2 du Protocole n° 4 - Liberté de circulation-{général}

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CAVALLERI c. ITALIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAVALLERI c. ITALIA (solicitarea nr. 30408/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 mai 2009 DEFINITIVF 26/08/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Cavaleri c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 5 mai 2009, a fost adoptat la această dată, la originea cauzei se află o cerere (n 3008/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ezechiele Cavalleri ( La 12 septembrie 2000, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Spatafora și co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 15 decembrie 2005, președintele Secțiunii a treia a decis să comunice obiecțiile formulate în art. 6 alin. (1), (8) și (13) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Prin hotărârea din 23 ianuarie 1986, Tribunalul din Bergamo a declarat falimentul societății SIAC s.a.s., al cărui reclamant era asociat sponsor, precum și falimentul personal al reclamantului. În urma acestei declarații, reclamantul a fost supus unei serii de decădere personală și patrimonială, cum ar fi limitarea dreptului său la corespondență, a bunurilor și a libertății sale de circulație, în conformitate cu articolele 48, 42 și 49 din Decretul regal nr 267 din 16 martie 1942, (denumită în continuare "legea privind falimentul") și la limitarea dreptului său de vot. Printr-o decizie din 12 septembrie 2002, instanța a încheiat procedura de repartizare finală a activelor de faliment. (2) Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto la 19 septembrie 2001, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței de judecată din Veneția în conformitate cu Legea Pinto. El a solicitat repararea prejudiciului moral pe care l-a suferit din cauza, printre altele, a duratei procedurii și a incapacităților care derivă din punerea sa în faliment (în special, limitarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, a corespondenței și a libertății sale de circulație) și a limitării dreptului său de vot 10. Printr-o decizie depusă la 20 februarie 2002, instanța de apel i-a acordat reclamantului 10 900 EUR ca compensație morală din cauza situației sale de indispoziție din cauza prelungirii, dincolo de termenul rezonabil al procedurii, a statutului de ratat și a limitărilor referitoare la libertatea de circulație, drepturile electorale, posibilitatea exercitării profesiilor liberale. a) Curtea consideră că, în afară de durata procedurii, lichidarea prejudiciului nu poate fi realizată decât printr-o evaluare echitabilă a naturii speciale a drepturilor persoanei afectate în totalitate sau parțial11. Această decizie a fost notificată Ministerului Justiției la 7 mai 2003 și a câștigat forță de lucru judecat la 6 iulie 2003, adică la 60 de zile după notificarea sa. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 12. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârile Campagnano c. Italia 77955/01, § 19-22, 23 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, §§ 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 13. Guvernul contestă această teză, considerând că durata procedurii a fost atribuită complexității cauzei și comportamentului reclamantului și care ridică o chestiune de epuizare a căilor de atac în caz de casare pentru procedura Curtea reamintește jurisprudența sa cu privire la epuizarea căilor de atac (Di Sante c. Italia, 56079/00, decizia din 24 iunie 2004) și consideră că reclamantul n În ceea ce privește fondul, Curtea constată că, în speță, procedura de faliment, care avea o anumită complexitate, a început la 23 ianuarie 1986 și că aceasta s-a încheiat la 12 septembrie 2002; prin urmare, aceasta a durat mai mult de șaisprezece ani și șapte luni pentru o instanță. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nu s-a stabilit că acesta a contribuit la încetarea procedurii. 16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Aceasta consideră că Ön Õa expus niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că Õ în speță durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil (a se vedea De Blasi c. Italia Õ (a se vedea De Blasi c. Italia, citată anterior, §§ 19-35 Gallucci c. Italia, n 10756/02, § 22-30, 12 iunie 2007 Bertolini c. Italia, n 14448/03, §§ 23-33, 18 decembrie 2007). Printr-o scrisoare din 20 octombrie 2004, reclamantul susține, de asemenea, pentru prima dată, încălcarea articolelor 17 și 34 din convenție deoarece, potrivit Legii Pinto, despăgubirea morală nu ar putea fi obținută decât pe baza unor dovezi care să ateste prejudiciul suferit. 18. Curtea consideră că acest motiv trebuie considerat ca fiind absorbit de cel întemeiat pe durata procedurii. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA LICHIDITATE ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE, 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 ȘI 2 DIN PROTOCOLUL nr. 4 CONVENȚIA 19. Invocând articolele 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 și 2 din Protocolul nr. 4 La Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a-și respecta corespondența (repunere și controlată de către lichidar în timpul procedurii de faliment), de respectarea bunurilor sale și a libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că a tratat deja cazuri similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea dispozițiilor menționate anterior (a se vedea Hotărârea Luordo c. Italia 32190/96, §§ 62-97, CEDH 2003-IX; Hotărârea Blasi c. Italia, citată anterior, § 36-51 Gallucci c. Italia , citată anterior, §§ 31-40). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, Curtea consideră că Õ a existat o încălcare a articolelor 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. III. Cu privire la violarea articolului 13 din Convenție 22. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge în sfârșit că nu dispune de o acțiune efectivă pentru a se plânge de incapacitatea patrimonială și personală de a-l afecta în urma falimentului. Guvernul contestă această teză. 23. Curtea consideră că acest motiv trebuie declarat admisibil. 24. În ceea ce privește fondul, în lumina jurisprudenței sale (a se vedea, printre multe altele, Bottaro c. Italia , citată anterior, §§ 41-46 Campagnano c. Italia , citată anterior, §§ 67-77), și în lipsa unui argument convingător din partea guvernului care poate conduce la o concluzie diferită în cazul de față, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. Cu privire la violarea art. 3 din PROTOCOLUL nr. 1 la CONVENȚIA 25, reclamantul se plânge de limitarea drepturilor sale electorale ca urmare a punerii sale în faliment. 26. Guvernul contestă aceste afirmații. 27. Curtea consideră că acest aspect trebuie analizat în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și ia act de faptul că pierderea drepturilor electorale ca urmare a falimentului nu poate depăși cinci ani de la data hotărârii de declarare a falimentului; cu toate acestea, având în vedere că hotărârea a fost depusă la 23 ianuarie 1986, reclamantul ar fi trebuit să își prezinte plângerea până la 23 iulie 1991 cel târziu, având în vedere, de asemenea, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Întrucât cererea a fost introdusă la 12 septembrie 2000, Curtea consideră că acest litigiu este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. PE Curtea consideră că reclamantul a omis să susțină acest motiv și propune respingerea acestuia pentru neajunsuri vădite de fond în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Reclamantul solicită 50. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit; el trimite Curții cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața acesteia și în fața autorităților interne pe care le consideră a avea dreptul. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că, hotărând în mod echitabil, este necesar să se acorde reclamantului 24 000 EUR pentru prejudiciul moral. 33. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamantului. 34. Curtea consideră că este adecvat să se ia în considerare sumele de dobânzi aferente unei rate egale cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURTEA, LA L 4 la Convenție Declară restul cererii inadmisibile; A spus că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1), (8) și (13) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția Dicționară în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume (i) 24 000 EUR (24 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii) 2 000 EUR (două mii de euro), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 26 mai 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte